Дело № 2-210/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «08» июня 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Владимира Борисовича, действующего по доверенности в интересах Румянцевой Марии Павловны, к Ипатовой Ирине Вениаминовне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Румянцев В.Б., действующий по доверенности в интересах Румянцевой М.П., обратился в суд с иском к Ипатовой И.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Румянцева М.П. является собственником квартиры xxx, расположенной в доме xxx по ... .... В 1997 году к дому был проведен водопровод общего пользования. Ввод водопровода в жилой дом проходит в подвале Ипатовой И.В., являющейся собственником квартиры xxx указанного дома. В мае 2002 года Ипатова И.В. самовольно поставила заглушку в водопроводную трубу, тем самым перекрыв поступление воды в квартиру Румянцевой М.П. Румянцева М.П. неоднократно обращалась и к Ипатовой И.В. с просьбой подключить водопровод и в МУП «ЖКХ», работники которого составляли акты и выписывали Ипатовой И.В. предписание подключить водопровод. Однако до настоящего времени водопровод в квартиру Румянцевой М.П. не подключен. Воду приходится брать в колодце, вода в котором практически не пригодна для пищевых нужд.

По мнению представителя истца, Ипатова И.В. своими действиями нарушает права Румянцевой М.П., а также членов ее семьи, в пользовании внутридомовым водопроводом, в результате этих действий Румянцева М.П. испытывает неудобства и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, Румянцев В.Б. просит суд обязать Ипатову И.В. не чинить препятствий в пользовании общим внутридомовым водопроводом и обязать подключить водоснабжение к квартире Румянцевой М.П., а также взыскать с Ипатовой И.В. в пользу Румянцевой М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере xxx.

В судебном заседании Румянцев В.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик Ипатова И.В. исковые требования Румянцева В.Б. не признала, пояснив, что водопровод был проведён в дом в 1997 году её ныне покойным мужем Ипатовым С.И.. Румянцева М.П. в проведении водопровода, его содержании и ремонтах не участвовала. Водопровод находится в собственности у неё, Ипатовой И.В. Водопровод был подключен к квартире Румянцевой М.П. через подвал ответчицы, на что она своего согласия не давала, тем более учитывая, что в результате эксплуатации водопровода и его поломок происходит разрушение фундамента дома.

Ипатова И.В. просила суд в иске Румянцеву В.Б., действующему в интересах Румянцевой М.П., отказать.

Позицию Ипатовой И.В. в суде поддержала её представитель Муравьёва Т.Б.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Галичская управляющая организация», представитель которого, действующий по доверенности Окулов Н.И. в суде рассказал о том, что он в 1997 году работал в МУП ЖКХ «Галичжилкоммунсервис» и хорошо знал И**, который обратился к нему с вопросом о том, можно ли ему, И**, провести в свою квартиру водопровод. Водопровод И** проводил сам. <данные изъяты> за разрешением проложить водопровод к дому xxx по ... ... не обращался, никаких техусловий сырзаводу на проведение водопровода не выдавали. И** сам проложил водопроводные трубы диаметром 25 мм к своей квартире. Этот водопровод у них в ООО «ГУО» на балансе не числится и их организации не принадлежит. Никаких предписаний о подключении водопровода ООО «ГУО» Ипатовой И.В. не давало, так как нет оснований для обязания абонента подключить к своим водопроводным сетям субабонента. Румянцев В.Б. в ООО «ГУО» по поводу проведения водопровода не обращался, хотя у него есть возможность провести водопровод к своей квартире.

Заслушав представителя истца Румянцева В.Б., ответчика Ипатову И.В., её представителя Муравьёву Т.Б., представителя ООО «ГУО» Окулова Н.И., свидетелей Б*, М*, З*, Б*, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона судом сторонам было разъяснено.

Как следует из п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира xxx дома xxx по улице ... в ... области принадлежит на праве собственности Румянцевой Марии Павловне согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> серии xxx, выдано ***

Судом установлено, что 1/2 квартиры xxx дома xxx по улице ... принадлежит на праве общей долевой собственности Ипатовой Ирине Вениаминовне согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> серии xxx, выдано *** года повторно. Повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности обусловлена тем, что 23 февраля 1987 года исполнительный комитет <данные изъяты> принял решение «Об упорядочении нумерации домов ...», согласно которому нумерация дома №xxx ... (в этом доме проживают Румянцева М.П. и Ипатова И.В.) была изменена на №xxx по ....

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом тщательным образом исследовался вопрос о том, является ли Румянцева М.П. законным владельцем водопровода.

В судебном заседании Румянцев В.Б., представитель Румянцевой М.П., заявлял, что спорный водопровод является общим имуществом жилого дома xxx по ....

Судом установлено, что водопровод к жилому дому xxx по ... на законных основаниях не проводился и общим имуществом жилого дома xxx по ... не является.

Предметом оглашения и исследования в суде являлась справка xxx от *** года генерального директора ООО «Галичская управляющая организация» Д*, выданная Ипатовой Ирине Вениаминовне в том, что линия наружного водопровода от водопроводного колодца на ... до дома по адресу: ... ... ... выполненная полиэтиленовой трубой диаметром 25 мм, протяжённостью 22 п/м, а также внутридомовые сети водопровода не принадлежат ООО «Галичская управляющая организация» и на балансе не числится.

Данную справку в суде подтвердил и Окулов Н.И. - представитель ООО «Галичская управляющая организация».

Судом установлено, что спорный водопровод был проведён в 1997 году в свою квартиру И**, умершим *** года. Водопровод Ипатов С.И. проводил своими силами и за свой счёт. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру № xxx кооператива <данные изъяты>» от *** года, из которой следует, что И** приобрёл трубу полиэтиленовую диаметром 25 мм, 25 погонных метров за xxx рублей.

Судом установлено, что линия наружного водопровода от водопроводного колодца ... до дома xxx ... и внутридомовые сети водопровода в настоящее время принадлежат Ипатовой Ирине Вениаминовне.

Судом установлено, что линия водопровода проходит по подвалу Ипатовой И.В.

Судом установлено, что подвал в доме xxx по ... не является общим имуществом жильцов, каждой из квартир в доме принадлежит своё помещение подвала, находящееся под квартирой. Данный факт в суде никто не оспаривал.

Судом установлено, что никакого предписания о подключении к водопроводу квартиры Румянцевой М.П., на которое утвердительно ссылался в суде представитель истца Румянцев В.Б., Ипатовой И.В. не выдавалось.

Свидетель Б* в суде рассказал о том, что он хорошо знал Ипатова С.И., Ипатов являлся директором кооператива «Сантехника», а он, свидетель работал там экскаваторщиком. Он прокапывал экскаватором канаву под водопровод в квартиру Ипатова С.И. Румянцева он при производстве работ не видел. Ипатов С.И. делал водопровод для себя, он заплатил за работу наличными деньгами.

Свидетель М* в суде пояснила, что семью Ипатовых она знает давно, является с Ипатовой И.В. подругами. Вопрос о проведении водопровода Ипатовы стали решать с момента покупки стиральной машины-автомат <данные изъяты>». Ипатов С.И. сам занимался этим вопросом. Сначала он сообщил всем жильцам дома, что собирается сделать водопровод и предложил им принять в этом участие, но никто не согласился. И** проводил водопровод один своими силами и за свой счёт. Румянцев просил подсоединить водопровод и к его квартире, И** ему не отказал, но когда трубы прорвало, Ипатова поставила заглушку. Трубы водопровода проходят в подвале Ипатовой, ремонт труб она производила за свой счёт.

Свидетель Б* в суде дал показания о том, что И**. работал в <данные изъяты>» директором. Он, свидетель, его хорошо знал, так как принимал на работу. И** хотел проводить водопровод в свою квартиру. Б* разрешил И** взять в помощь З*, экскаватор и сделать водопровод в свободное от работы время.

Свидетель З* в суде рассказал о том, что в 1997 году по просьбе И** который в то время являлся его начальником, он проводил водопровод в дом И** Работали в нерабочее время бригадой из трёх человек: он, экскаваторщик Б* и сварщик Н** О том, что соседям тоже нужен водопровод, И** не говорил. Работы велись только для квартиры И**. И** лично с ними рассчитался за работу. После смерти И** он дважды выезжал на порывы водопровода к И**

Судом проверялось утверждение представителя истца Румянцева В.Б. о том, что водопровод в квартиру xxx, где проживает Румянцева М.П., также был проведён.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подлежат защите права не любого владельца, а только законного владельца, анализировал, на каких основаниях был проведён водопровод в квартиру xxx, где проживает Румянцева М.П.

Судом установлено, что водопровод в квартиру xxx был проведён без законных на то оснований: без соблюдения технических норм и правил, без разрешения наймодателя (в 1997 году квартира, где проживает Румянцева М.П., принадлежала Галичскому гормаслосырзаводу).

Судом установлено, что водопровод к квартире Румянцевой М.П. был подключен через подвал Ипатовой И.В. и, как утверждала в суде последняя, согласия на подключение водопровода к другим квартирам через её подвал она не давала.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом не установлено никаких действий Ипатовой И.В., причинивших моральный вред Румянцевой М.П. Представитель истца Румянцев В.Б. никаких доказательств причинения Румянцевой М.П. нравственных и физических страданий в суд не представил.

На основании ст.ст.151, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Румянцеву Владимиру Борисовичу, действующему в интересах Румянцевой Марии Павловны к Ипатовой Ирине Вениаминовне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Воронцова Е.В.