Дело № 2-267/2010

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич

Костромская область 13 июля 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

с участием истца Строганова В.В.,

при секретаре Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Владимира Владимировича к Комиссарову Вадиму Рудольфовичу о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Строганов В.В. обратился в суд с иском к Комиссарову В.Р. о взыскании xxx рублей долга и xxx компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика xxx рублей уплаченной государственной пошлины.

13 июля 2010 года в судебном заседании Строганов В.В. отказался от требований взыскания с Комиссарова В.Р. компенсации морального вреда. Отказ истца от данного требования был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании Строганов В.В. указал на то что, заявляя исковые требования, назвал денежным долгом те xxx рублей, которые за его счёт незаконно приобрёл Комиссаров В.Р.. Таким образом, он (истец) просит взыскать с ответчика xxx рублей неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и судебном заседании Строганов В.В. обосновал заявленные требования следующим.

Весной 2008 года он (истец) договорился со своим знакомым Комиссаровым В.Р. являвшимся в то время председателем колхоза «Дружба» Галичского района о совместной разработке лесной делянки. Ранее ответчик неоднократно обращался к нему (истцу) за помощью в разработке лесных делянок выделяемых колхозу и за оказанием денежной помощи. Между ними были доверительные отношения, поскольку до этого Комиссаров В.Р. никогда его (истца) не обманывал. Местоположение лесной делянки, о которой они договаривались, было очень удобным. Ответчик заявил о необходимости уплаты xxx рублей залога для выделения именно этой делянки и попросил эти деньги у него (истца).

Данную денежную сумму он занял у своего знакомого К**, которому рассказал о предложении Комиссарова В.Р.. После передачи xxx рублей ответчик обещал оформление делянки, но не выполнил это обещание. Вместо этого приблизительно через месяц после передачи указанной суммы заявил о необходимости уплаты за выделение делянки ещё xxx. Данную денежную сумму он (истец) снова занял у К** и передал ответчику. Тогда же весной 2008 года Комиссаров В.Р. взял у него в долг древесины на сумму xxx рублей в счёт будущих доходов от разработки делянки.

Далее ответчик под разными предлогами уклонялся от выполнения устной договорённости о получении делянки и её совместной разработки, обещая скорое выполнение своих обязательств. Осенью 2008 года Комиссаров В.Р. заявил о необходимости уплаты за делянку xxx рублей. Данную денежную сумму он (истец) снова занял у своего знакомого К** и отдал ответчику. После передачи Комиссарову В.Р. данной суммы, тот не выполнил своего обещания, и как оказалось впоследствии, не мог выполнить, поскольку указанная делянка не подлежала отводу.

То есть ответчик сознательно обманул его (истца) и путём обмана похитил xxx рублей. Данную сумму Комиссаров В.Р. уличённый в обмане отдавать не собирался. Ответчик совершил преступление, при этом для обмана привозил его (истца) в лесхоз и в банк, делал вид, что перечисляет деньги. Когда всё это стало известно он (истец) обратился в правоохранительные органы, но там после проверки отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку Комиссаров В.Р. признал, что должен ему (истцу) xxx рублей и обязался эту сумму выплатить. Таким образом, ответчик ввёл в заблуждение следователя, на самом деле деньги отдавать изначально не собирался и не собирается сейчас. Доказательством этого является то, что Комиссаров В.Р. не вернул ни рубля из указанной суммы, не станет платить деньги и в том случае, если они будут взысканы по решению суда. Тогда он (истец) снова обратится в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Ответчик Комиссаров В.Р. был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Так как он не явился для рассмотрения дела в суд, своевременно не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, отказался от одного из заявленных исковых требований, оставшееся исковое требование поддержал и не вносил в него изменения. Строганов В.В. согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав на то, что неявка Комиссарова В.Р. является ещё одним доказательством нежелания отдавать похищенные деньги и подтверждает виновность в совершении мошенничества.

Исследовав материалы дела, выслушав Строганова В.В., свидетелей К** и Ш**, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в 2008 году ответчик Комиссаров В.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл xxx рублей за счёт истца Строганова В.В. и обязан возвратить последнему данную неосновательно приобретенную денежную сумму. Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Получение Комиссаровым В.Р. xxx рублей от Строганова В.В. при обстоятельствах указанных истцом, подтверждаются его объяснениями, изложенными выше, показаниями свидетелей К** и Ш**, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 года, распиской ответчика от 02 декабря 2008 года.

Так согласно показаниям К** весной 2008 года он дал взаймы Строганову В.В. для передачи Комиссарову В.Р. обещавшему получение делянки сначала xxx рублей, а затем через месяц ещё xxx. В то же время в счёт будущей прибыли от разработки делянки Строгановым В.В. была передана Комиссарову В.Р. древесина на сумму xxx рублей. Осенью 2008 года он дал взаймы Строганову В.В. для передачи Комиссарову В.Р. обещавшему получение делянки ещё xxx рублей. Все указанные денежные средства были получены ответчиком от истца. Комиссаров В.Р. признавая то, что взял у Строганова В.В. xxx рублей, обязался эти деньги отдать, в чём дал расписку в декабре 2008 года.

На те же обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, указал и свидетель Ш**.

То, что Строганов В.В. передал Комиссарову В.Р. xxx рублей и тот обязуется эти деньги вернуть, подтверждается запиской данной истцу ответчиком и датированной *** года.

Как установлено при проверке сообщения Строганова В.В. о совершении Комиссаровым В.Р. хищения xxx рублей путём злоупотребления доверием и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Галичского МСО СУ СК при прокуратуре по Костромской области истец передал ответчику xxx рублей. Комиссаров В.Р. подтвердил то, что взял данную денежную сумму в долг у Строганова В.В. для приобретения делянки.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с Комиссарова В.Р. в пользу Строганова В.В. 550000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку только исковые требования Строганова В.В., о взыскании xxx рублей подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере xxx рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комиссарова Вадима Рудольфовича в пользу Строганова Владимира Владимировича xxx неосновательного обогащения, xxx рублей уплаченной государственной пошлины, а всего xxx

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья - Воробьёв А.Л.