Дело № 2-272/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 06 июля 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием истца Махина В.Н., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина Валентина Николаевича к Департаменту финансов Костромской области, о взыскании расходов на защитника, расходов на оформление доверенности, У С Т А Н О В И Л: Махин Валентин Николаевич обратился в суд с иском к Департаменту финансов Костромской области о взыскании xxx рублей расходов на его защитника К**. и xxx рублей расходов на оформление доверенности. В исковом заявлении и судебном заседании Махин В.Н обосновал данные требования следующим. 21 марта 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Семёновым А.В. в отношении него (Махина В.Н.) был незаконно составлен протокол 44 ВВ xxx об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для защиты своих нарушенных прав он обратился к индивидуальному предпринимателю Г**, которая осуществляет правовую деятельность в региональном представительстве <данные изъяты>, расположенном в ... 09 апреля 2010 года между ним (Махиным В.Н.) с одной стороны и ИП Г**. с другой стороны был заключён договор об оказании юридической помощи в ходе производства по данному административному делу. Стоимость услуг по указанному договору была определена в xxx рублей, из которых xxx он (Махин В.Н.) оплатил сразу же в качестве аванса, а остальные xxx надлежало уплатить в случае положительного результата - прекращения производства по делу. После заключения данного договора и уплаты аванса делом стал заниматься работающий у ИП Г** в <данные изъяты> К**, который ознакомился с копиями административных протоколов. 13 апреля 2010 года К** приехал из ... в ..., где участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. После вынесения *** года указанного постановления по делу об административном правонарушении К** составил на него жалобу, которая была подана в Галичский районный суд. 07 мая 2010 года данная жалоба была рассмотрена Галичским районным судом, в судебном заседании участвовал К**, доверенность на которого он (Махин В.Н.) оформил у нотариуса <данные изъяты>, уплатив за это xxx рублей. Решением Галичского районного суда указанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено. После принятия такого решения он (Махин В.Н.) уплатил ИП Г** за услуги представителя оставшиеся xxx рублей. При обращении в суд с данным исковым заявлением уплатил госпошлину в сумме xxx рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Представитель ответчика - Департамента финансов Костромской области Романов В.И. действующий по доверенности просил рассмотреть данное дело без его участия, заявленные исковые требования не признал, выразив своё отношение к ним в письменном возражении указав на следующие обстоятельства. Исковое заявление Махина В.Н. должно рассматриваться мировым судьёй по месту нахождения организации - Департамента финансов Костромской области. В связи с тем, что истец не представил доказательств незаконности действий данного исполнительного органа государственной власти или его должностных лиц Департамент финансов Костромской области не является надлежащим ответчиком в данном деле. Махин В.Н. к административной ответственности не привлекался, наличие вреда, вина инспектора ДПС, причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и возникшим у истца вредом не доказана. Факт составления протокола об административном правонарушении самостоятельную административную ответственность не влечёт. Соответственно правовых оснований для наступления ответственности в рамках требований ст. 1069 ГК РФ не имеется. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и их оплату в размере xxx рублей. Договор об оказании услуг подписан не уполномоченным на то лицом (Л**) и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влекущим юридических последствий. Пользование услугами защитника не является обязательным по делам об административных правонарушениях. Размер оплаты услуг завышен, не соответствует сложности и объёму дела и должен быть снижен. На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам данного рода возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. Департамент финансов Костромской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание инспекторов ДПС ГИБДД и не должен быть ответчиком в данном деле. Исследовав материалы дела, выслушав Махина В.Н., суд считает его исковые требования о взыскании расходов на защитника и оформление доверенности подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст. 98 ГПК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области от 13 апреля 2010 года Махин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 07 мая 2010 года решением Галичского районного суда указанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено. Как следует из данных постановления мирового судьи и решения суда, а также материалов административного дела интересы истца защищал К** по нотариально удостоверенной доверенности от *** года, за оформление которой Махин В.Н. уплатил нотариусу <данные изъяты> xxx. К** участвовал в двух судебных заседаниях *** при рассмотрении административного дела мировым судьёй и *** при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из приказов от *** года и *** индивидуального предпринимателя Г** исследованных судом, К** работал юристом в региональном представительстве компании <данные изъяты>» с *** года по *** Данное региональное представительство компании <данные изъяты> в Костромской области осуществляло деятельность под руководством ИП Г** в соответствии с условиями договора от ***. Приказом от 16 марта 2010 года за Л** закреплена обязанность подписи договоров с клиентами от имени ИП Г**. Как следует из договора от *** года заключённого между Махиным В.Н. с одной стороны и ИП Г** с другой стороны, последняя обязалась предоставить юридические услуги истцу по административному делу, а тот обязался эти услуги оплатить в размере xxx рублей. Из представленной суду квитанции-договора xxx следует, что 09 апреля 2010 года за юридические услуги Махин В.Н. заплатил ИП Г** xxx рублей. Из представленной суду квитанции-договора xxx следует, что за юридические услуги Махин В.Н. заплатил ИП Г** 5000 рублей. Таким образом, за оказанные юридические услуги по защите его интересов в ходе производства по административному делу Махин В.Н. заплатил ИП Г** xxx рублей. Суд считает, что xxx рублей расходов Махина В.Н. на оплату услуг его защитника К** явно не соответствует объёму и сложности работы, которую тот выполнил, защищая интересы истца. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства административного дела, его небольшой объём и степень сложности, участие в производстве по нему и рассмотрении К**, а также следующее. Документально подтверждается то, что в ходе производства по данному административному делу защитник К** принимал участие в рассмотрении дела мировым судьёй с 13 час. 20 мин. до 15 час. *** года для чего приезжал из ... в ... Также документально подтверждается то, что в ходе производства по данному административному делу защитник К** принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с 10 час. до 16 час. *** года для чего приезжал из гор. Костромы в гор. Галич. Кроме того, защитник К** готовился к рассмотрению данного административного дела мировым судьёй, составлял жалобу на вынесенное постановление и готовился к её рассмотрению. Вместе с данными обстоятельствами суд учитывал то, что п. 4.2 вышеуказанного договора предусматривающий выплату Махиным В.Н. 5000 рублей в случае получения Постановления или Решения суда о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, при признании отсутствия события или состава административного правонарушения законным не является. Договор не должен содержать условия, ставящего размер оплаты юридических услуг в зависимость от решения суда. Таким образом, требования Махина В.Н. в части взыскания xxx рублей уплаченных им после вынесения судом решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 4.2 Договора удовлетворению не подлежат. При данных обстоятельствах суд считает, что оплата услуг защитника в размере xxx рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, подлежит уменьшению до разумных пределов. По мнению суда с Департамента финансов Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Махина В.Н. следует взыскать xxx в счёт оплаты услуг защитника. Таким образом, из вышеизложенных доводов представителя ответчика суд считает обоснованными только те, которые касаются завышенного размера оплаты услуг защитника. Все остальные доводы представителя ответчика изложенные выше обоснованными не являются и судом не принимаются. Поскольку иск Махина В.Н. подлежит удовлетворению частично, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере xxx рубль пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Махина Валентина Николаевича к Департаменту финансов Костромской области удовлетворить частично. Взыскать с Департамента финансов Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу Махина Валентина Николаевича xxx расходов на оплату услуг его защитника, xxx на оформление доверенности и xxx уплаченной государственной пошлины, а всего xxx Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Судья - Воробьёв А.Л.