К . Дело № 2-175/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромская область 22 апреля 2010 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием: истца Давыдова Д.Я., представителя истца Пчелиной Е.М., представителя ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Костина Д.С., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Я. о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года, процентов за несвоевременную выплату данного вознаграждения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Давыдов Д.Я. обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года, размер которого определил в -- рублей, процентов за просрочку данной выплаты, размер которых определил в -- рублей. Также Давыдов просил взыскать ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району -- рублей компенсации морального вреда и -- рублей на оплату услуг его представителя. В исковом заявлении и судебном заседании Давыдов Д.Я. и его представитель Пчелина Е.М. обосновали заявленные требования следующим. С 04 мая 2007 года он (истец) проходил службу в должности старшего инспектора группы кадров ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району. К своим служебным обязанностям относится добросовестно, замечаний и упущений по работе не имел. Приказом начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району (далее ОВД) № -- от <дата> года он (истец) был лишён единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года по следующим основаниям. Приказом начальника ОВД № -- от <дата> года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за прогул. Приказом начальника ОВД № -- от <дата> года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и ослабление воспитательной работы с личным составом ОВД. Заключением по результатам служебной проверки от <дата> года было установлено что им (истцом) были допущены упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, за что рекомендовано лишить единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. В действительности данные основания для невыплаты ему (истцу) указанного вознаграждения отсутствовали. Приказом начальника ОВД от <дата> года в качестве поощрения с него было снято ранее наложенное приказом начальника ОВД № -- от <дата> года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Решением Галичского районного суда от 13 января 2010 года приказ начальника ОВД № -- от <дата> года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным и отменён. Содержащийся в заключении по результатам служебной проверки от <дата> года вывод о том, что у него (истца) имелись упущения по службе и нарушения служебной дисциплины является необоснованным, а принятые к нему меры незаконными. С 22 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года он (истец) отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. В то время исполнял обязанности заместителя начальника ОВД - руководителя группы по работе с личным составом ввиду отсутствия О**. Во время его (истца) нетрудоспособности указанные обязанности выполняла старший психолог группы по работе с личным составом ОВД К**, которая подготовила наградные листы и материалы о награждении сотрудников ОВД и в срок до 30 сентября 2009 года направила их в УВД по Костромской области (далее УВД). Как выяснилось впоследствии, в числе сотрудников представленных к награде был и инспектор ДПС А**. Всё это делалось в его (истца) отсутствие. Копии наградных листов и материалов о награждении сотрудников в ОВД не остаются, в связи с чем, он (истец) не знал и не мог знать, какие именно сотрудники награждаются. 16 октября 2009 года А** грубо нарушил служебную дисциплину - появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В отношении данного сотрудника проводилась служебная проверка УВД. Первоначальные действия по проверке данного факта осуществлял он (истец) по приказу и.о. начальника ОВД, который был осведомлён о нарушении служебной дисциплины А**. Далее с 19 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года служебная проверка в отношении данного сотрудника ОВД проводилась в УВД, где находились и документы на награждение А**. То есть сотрудники УВД по работе с личным составом имели все необходимые документы для приостановления решения вопроса о награждении А**, до окончания служебной проверки, но по своей невнимательности не сделали этого. Начальник ОВД не принял решение о задержке награждения А**, несмотря на то, что знал о служебной проверке проводящейся в отношении данного сотрудника. Утром 06 ноября 2009 года в ОВД поступил приказ начальника УВД от <дата> года о награждении сотрудников. На торжественном собрании личного состава ОВД он (истец) зачитал данный приказ, где в списках награждённых значился и А**, которому была вручена медаль «За отличие в службе» третьей степени. По своей инициативе исключить А** из списков награждённых он (истец) не мог. Не зачитать приказ полностью также не мог. После приказа о награждении от <дата> года был издан приказ начальника УВД от <дата> года об увольнении А** за грубое нарушение служебной дисциплины указанное выше. Таким образом, никаких упущений по службе и нарушений служебной дисциплины им (истцом) допущено не было и основания для лишения его (истца) указанного единовременного денежного вознаграждения указанные в пункте 17 Приказа МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155 отсутствовали. Так как указанное вознаграждение ему (истцу) не было выплачено с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты в размере -- ставки рефинансирования Центрального банка. Незаконным лишением указанного единовременного денежного вознаграждения, сумма которого является значительной, ответчик причинил ему (истцу) моральный вред. Жена имеет доход -- рублей, они воспитывают несовершеннолетнюю дочь. Не получив данное вознаграждение на которое рассчитывал вынужден был взять кредит в банке на неотложные нужды в сумме -- рублей. Для оказания юридической помощи в восстановлении своих нарушенных прав обратился к адвокату Пчелиной Е.М., оплата услуг которой составила -- рублей. Представитель ответчика Костин Д.С. не признал исковые требования Давыдова Д.Я., считая их необоснованными, и указал на следующие обстоятельства. Приказ начальника ОВД № -- от <дата> года о лишении истца единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года является законным и обоснованным. Пунктом 14 Приказа МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155 регламентирующим выплату указанного вознаграждения предусмотрено право начальника ОВД, лишить сотрудника этого вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Давыдов Д.Я. в 2009 году имел грубое нарушение служебной дисциплины - допустил прогул, за что приказом начальника ОВД № -- от <дата> года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Одного этого достаточно для принятия решения о лишении истца указанного вознаграждения. При этом не имеет значение то, что данное дисциплинарное взыскание в качестве поощрения было снято с Давыдова Д.Я. приказом и.о. начальника ОВД от <дата> года. Действительно приказ начальника ОВД -- л/с от <дата> года о наложении на истца дисциплинарного взыскания - выговора за нарушение должностной инструкции и ослабление воспитательной работы с личным составом ОВД был отменён решением Галичского районного суда от 13 января 2010 года. Однако основанием для отмены данного приказа явилось нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, а не отсутствие оснований для привлечения Давыдова Д.Я. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим следует считать, что истец нарушив должностную инструкцию и ослабив воспитательную работу с личным составом ОВД, допустил упущение по службе. Заключением по результатам служебной проверки от <дата> года установлено, что Давыдовым Д.Я. были допущены упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, за что рекомендовано лишить единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. Данное заключение обосновано, законно и не обжаловалось истцом. Кроме того, к упущениям по службе следует отнести и то, что Давыдов Д.Я. пользуясь своим служебным положением и.о. заместителя начальника ОВД - руководителя группы по работе с личным составом и хорошими личными отношениями с начальником ОВД в период нетрудоспособности незаконно подготовил приказ о своём переводе в ДПС ОГИБДД ОВД. Данный приказ от <дата> года был отменён приказом начальником УВД от <дата> года. Таким образом, в течение 2009 года истец допустил грубое нарушение дисциплины и упущения по службе, что дало начальнику ОВД право лишить его указанного вознаграждения. В связи с законностью такого решения начальника ОВД требования Давыдова Д.Я. не подлежат удовлетворению, поэтому нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанного вознаграждения, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Давыдова Д.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие устанавливает Федеральный закон от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ Как следует из ст. 1 данного Закона денежное довольствие сотрудников ОВД состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам ОВД состоят, в том числе и из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 года № 33 (в редакции от 30.12.2005 года) «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, … » установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году). Выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года регулировалась третьим разделом Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155 зарегистрированном в Минюсте РФ 02.04.2003 года № 4360. Согласно пункту 11 третьего раздела данной Инструкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. В соответствии с пунктом 14 третьего раздела Инструкции начальник ОВД имеет право лишить сотрудника вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) сотрудникам производится на основании приказа начальника. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения (пункт 15 третьего раздела Инструкции). С 04 мая 2007 года по 26 ноября 2009 года Давыдов Д.Я. проходил службу в должности старшего инспектора группы кадров ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району. Приказом начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району (далее ОВД) № -- от <дата> года Давыдов Д.Я. был лишён единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года за следующие упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. 16 января 2009 года истец в нарушение р. 2 п. 8 п.п. «А» Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом начальника ОВД от <дата> года --, не вышел на службу, то есть допустил прогул. За данное грубое нарушение служебной дисциплины приказом начальника ОВД № -- от <дата> года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Исполняя обязанности заместителя начальника отдела по кадрам, Давыдов Д.Я. в нарушение п. 2.28 должностной инструкции самоустранился от воспитательной работы с личным составом ОВД, что привело к нарушению правил дорожного движения со стороны сотрудника ОВД Е**. За данное нарушение приказом начальника ОВД № -- от <дата> года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из Заключения по результатам служебной проверки от <дата> года Давыдов Д.Я. допустил упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п. 4 Правил представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» утверждённых приказом МВД России от 05 июля 2002 года № 641 «Об утверждении медали МВД России «За отличие в службе». Не оспаривая грубого нарушения служебной дисциплины допущенного <дата> года и обоснованности привлечения за это к дисциплинарной ответственности приказом начальника ОВД -- от <дата> года, Давыдов Д.Я. считает незаконным лишение его указанного вознаграждения за это нарушение служебной дисциплины по следующей причине. Приказом начальника ОВД от <дата> года в качестве поощрения с него было снято ранее наложенное приказом начальника ОВД -- от <дата> года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В связи с этим данное нарушение служебной дисциплины не может приниматься во внимание при решении вопроса о выплате указанного вознаграждения. С данными доводами истца и его представителя суд согласиться не может и считает, что совершение Давыдовым Д.Я. данного грубого нарушения служебной дисциплины в 2009 году является основанием для принятия начальником ОВД решения о лишении его указанного вознаграждения. По мнению суда в данном случае следует принимать во внимание то, что единовременное денежное вознаграждение, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении сотрудником ОВД соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Необходимым условием возникновения права на данное вознаграждение является отсутствие у сотрудника ОВД нарушений служебной дисциплины и упущений по службе за определённый период времени, в данном случае за 2009 год. Между тем Давыдов Д.Я. в 2009 году допустил грубое нарушение служебной дисциплины - прогул. По мнению суда, снятие с истца дисциплинарного взыскания за данное нарушение служебной дисциплины в качестве поощрения, не означает то, что Давыдов Д.Я. не совершал грубого нарушения служебной дисциплины и не лишает начальника ОВД права принять решение о невыплате указанного вознаграждения. Снятие с истца дисциплинарного взыскания за данное нарушение служебной дисциплины в качестве поощрения не является юридически значимым по делу. При оценке ещё одного основания для лишения истца указанного вознаграждения - нарушение им п. 2.28 должностной инструкции, за что приказом -- начальника ОВД на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд принимал во внимание следующее. Решением Галичского районного суда от 13 января 2010 года приказ -- был отменён. Вследствие этого наложенное на истца данным приказом дисциплинарное взыскание не должно учитываться как основание для лишения его указанного вознаграждения. Однако те нарушения со стороны Давыдова Д.Я., которые стали основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда необходимо учитывать при решении вопроса о законности лишения истца указанного вознаграждения. Как следует из данного решения суда вступившего в законную силу, основанием отмены указанного приказа явилось нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Давыдова Д.Я., с которого не было истребовано письменное объяснение, а приказ под расписку не объявлялся. Кроме того, дата издания данного приказа - <дата> года является выходным днём, что также ставит под сомнение его законность. Вместе с тем данным решением суда не установлено отсутствие оснований для привлечения Давыдова Д.Я. к дисциплинарной ответственности, на что он указывал ранее и указывает в настоящее время. Как следует из приказа -- Давыдов Д.Я. исполняя обязанности заместителя начальника ОВД по кадрам в нарушение п. 2.28 должностной инструкции самоустранился от воспитательной работы с личным составом ОВД, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ со стороны Е**. Вопрос обоснованности данного дисциплинарного взыскания был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-53/2010, результат которого содержится в решении от 13 января 2010 года. Поскольку данное решение суда не содержит выводов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует считать установленным то, что Давыдов Д.Я. исполняя обязанности заместителя начальника ОВД по кадрам, действительно нарушил п. 2.28 должностной инструкции. Данное нарушение следует отнести к упущению по службе со стороны истца. При оценке ещё одного основания для лишения истца указанного вознаграждения - упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, которые выразились в неисполнении требований п. 4 Правил представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» утверждённых приказом МВД России от 05 июля 2002 года № 641 «Об утверждении медали МВД России «За отличие в службе» (далее Правил), суд принимал во внимание следующее. Согласно п. 4 Правил сотрудники ОВД, в отношении которых проводится служебная проверка, не представляются к награждению медалью до окончательного решения по делу. Решение о задержке представления к награждению принимается прямым начальником, который имеет право возбуждать ходатайство о награждении медалью. Как следует из исследованного судом Заключения по результатам служебной проверки от <дата> года, Давыдов Д.Я. допустил нарушение п. 4 Правил. Однако в чём конкретно выразилось нарушение данного пункта Правил со стороны истца в данном Заключении не указано. Ответчик не представил суду достаточных доказательств подтверждающих нарушение Давыдовым Д.Я. указанного пункта Правил. Из объяснений представителя ОВД Костина Д.С., свидетелей О** и К** следует, что Давыдов Д.Я. зная о служебной проверке, проводимой в отношении А**, тем не менее, огласил приказ о награждении данного сотрудника указанной медалью. Суд не согласен с этим и считает, что данные действия истца нельзя расценивать как нарушающие п. 4 Правил. Давыдов Д.Я. не является прямым начальником А**, имеющим право возбуждать ходатайство о награждении того указанной медалью и принять решение о задержке представления к награждению. Таковым является начальник ОВД, который знал о том, что в отношении А** проводится служебная проверка и должен знать о том, что в отношении данного сотрудника возбуждено ходатайство о награждении. После начала данной служебной проверки начальник ОВД не давал поручений Давыдову Д.Я. проверить находится ли А** в списке сотрудников подлежащих награждению, и не приказывал подготовить решение о задержке награждения данного сотрудника. Сам истец не знал о том, что А** находится в списках награжденных, так как документы на награждение готовила К**, которая не сообщила Давыдову Д.Я. об этом. Копия списка подлежащих награждению в ОВД отсутствовала. По мнению суда, ответчик не указал, какие действия должен был сделать истец согласно своим должностным обязанностям и не сделал для того, чтобы А** не был незаконно награждён медалью. При этом суд считает необоснованным и не принимает довод представителя ответчика о том, что истец не должен был оглашать ту часть приказа начальника УВД о награждении А** медалью. Как правильно указал Давыдов Д.Я., он не имел права по своей инициативе исключить А** из списков награждённых и не зачитать полностью приказ о награждении. Доводы представителя ответчика о наличии иных упущений по службе, которые следует также отнести к основаниям для лишения истца указанного вознаграждения, судом не принимаются, поскольку в приказе -- они не были указаны как основания для лишения Давыдова Д.Я. данного вознаграждения. Таким образом, из тех оснований для лишения истца указанного вознаграждения, которые содержаться в приказе --, к законным следует отнести только грубое нарушение им служебной дисциплины - прогул, за что приказом -- на него было наложено дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора и упущение по службе, выразившееся в невыполнении п. 2.28 должностной инструкции. Однако, по мнению суда этих оснований достаточно для принятия решения о лишении Давыдова Д.Я. указанного вознаграждения, которое следует считать законным и обоснованным. При данных обстоятельствах исковые требования Давыдова Д.Я. о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату данного вознаграждения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения исковых требований о взыскании указанного денежного вознаграждения. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании данного вознаграждения отсутствуют, нет оснований и для удовлетворения исковых требований Давыдова Д.Я. о взыскании процентов за несвоевременную выплату данного вознаграждения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Я. о взыскании с ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года, процентов за несвоевременную выплату данного вознаграждения, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Судья - Воробьёв А.Л. .в
«О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции, и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».