Дело № 2-2/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2010 года гор. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н. при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таварова Зайнуло Сафаровича к ООО «Ореховское торговое предприятие» о взыскании денежных средств по договору субаренды и по встречному иску ООО «Ореховское торговое предприятие» к Таварову Зайнуло Сафаровичу о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от *** года и возврате исполненного по ничтожному договору, установил: *** года между Таваровым З.С. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» с другой стороны был заключён договор субаренды недвижимого имущества - нежилого здания (магазина), расположенного по адресу...», и нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (учрежденческое, торговое), расположенного по адресу: ... Собственником данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от *** года является Ц**. Таварову З.С. имущество передано во временное владение и пользование на основании договора аренды от *** года. В соответствии с пунктом 3.1. указанного выше договора субаренды стоимость субарендной платы составляет ххх руб. в месяц. Таваров З.С. обратился в суд с иском к ООО «Ореховское торговое предприятие» о взыскании задолженности по субарендной плате, ссылаясь на то, что *** года направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до *** года погасить задолженность в сумме ххх руб., образовавшуюся по состоянию на *** года. Этой же претензией Общество было уведомлено о расторжении с *** года договора субаренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.1. Договора. *** года он повторно уведомил ООО «Ореховское торговое предприятие» о необходимости оплаты задолженности по субарендным платежам в сумме 280 000 руб. В ответ на эту претензию письмом от *** года ххх ответчик сослался на невозможность оплаты субарендных платежей из-за тяжёлого материального положения. *** года в адрес ответчика была направлена новая претензия, на которую ответа не последовало. При изложенных обстоятельствах он (истец) просит суд в соответствии со ст.309 ГК РФ взыскать с ООО «Ореховское торговое предприятие» задолженность по субарендной плате в сумме ххх руб. Определением Галичского райсуда от *** года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу ххх по иску ООО «Ореховское торговое предприятие» к предпринимателю Ц** о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года и применении последствий недействительности сделки. После возобновления производства при рассмотрении дела по существу истец Товаров З.С. поддержал заявленные ранее требования. ООО «Ореховское торговое предприятие», в свою очередь, обратилось с иском к Таварову З.С. о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от *** года и возврате исполненного по ничтожному договору. В обоснование требований ООО «Ореховское торговое предприятие» указало, что согласно решению Арбитражного суда ... от *** года по делу ххх договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года, заключённый между им (истцом) и предпринимателем Ц**, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, при этом применены последствия недействительности сделки, и кроме того, признано недействительным зарегистрированное за Ц** право собственности на объекты недвижимости, погашены соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение Арбитражного суда Костромской области вступило в законную силу после его проверки в апелляционной инстанции (постановление от *** года) и кассационной инстанции (постановление от *** года). Объекты недвижимого имущества по ничтожной сделке от *** года также являлись предметом договора аренды между предпринимателем Ц** (арендодатель) и Таваровым З.С. (арендатор), а последним часть недвижимого имущества сдано ООО «Ореховское торговое предприятие» в субаренду по договору от *** года. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При таких обстоятельствах, по его (истца) мнению, ничтожность первоначальной сделки купли-продажи недвижимого имущества от *** года, заключённой между ООО «Ореховское торговое предприятие» и предпринимателем Ц**, также влечёт ничтожность всех последующих сделок с недвижимым имуществом, в том числе и договора субаренды от *** года, в соответствии с которым ставится вопрос о взыскании 280 000 руб., как сделки не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ). Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Таварова З.С. о взыскании задолженности по субарендной плате в сумме ххх руб. отсутствуют. По договору субаренды от *** года Таваровым З.С. получено от него (истца) 332 920 руб., в том числе: 28 420 руб. – по расходному кассовому ордеру от *** года ххх; ххх руб. – по расходному кассовому ордеру от *** года ххх; ххх руб. – по расходному кассовому ордеру от *** года ххх; ххх руб. – по расходному кассовому ордеру от *** года ххх; ххх руб. – по расходному кассовому ордеру от *** года ххх; ххх руб. – по расходному кассовому ордеру от *** года ххх. Данные суммы, как оно (предприятие) считает, в соответствии с положениями п.2 ст. 167, п.1 ст.1102, п.1 ст.1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением. При изложенных обстоятельствах просит суд: признать договор субаренды недвижимого имущества от *** года, заключённый между Таваровым З.С. и ООО «Ореховское торговое предприятие», ничтожным; взыскать с Таварова З.С. в пользу ООО «Ореховское торговое предприятие» ххх руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении первоначального иска Таварова З.С. о взыскании задолженности по субарендной плате в сумме ххх руб. отказать. При рассмотрении дела по существу истец Таваров З.С. отказался от заявленных требований к ООО «Ореховское торговое предприятие», генеральный директор которого Черногубова Ирина Сергеевна, в свою очередь, также отказалась от заявленных требований к Таварову З.С., разрешив, таким образом, взаимные претензии. При этом стороны просили производство по делу по их искам прекратить. Таваров З.С., выступая в качестве ответчика, не возражал против прекращения производства по делу по иску к нему ООО «Ореховское торговое предприятие»; Громов В.Ю., выступая в качестве представителя ответчика, действуя при этом по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу по иску Таварова З.С. Суд принимает отказы истца Таварова З.С. и представителя истца Черногубовой И.С. от исков, считая, что они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах производство по делу по иску Таварова З.С. к ООО «Ореховское торговое предприятие» о взыскании денежных средств по договору субаренды и по встречному иску ООО «Ореховское торговое предприятие» к Таварову З.С. о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от *** года и возврате исполненного по ничтожному договору следует прекратить. На основании ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по иску Таварова Зайнуло Сафаровича к ООО «Ореховское торговое предприятие» о взыскании денежных средств по договору субаренды и по встречному иску ООО «Ореховское торговое предприятие» к Таварову Зайнуло Сафаровичу о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от *** года и возврате исполненного по ничтожному договору прекратить в связи с отказами истцов от исков. Разъяснить истцу Таварову З.С.. и представителю истца Черногубовой И.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Лыткина