« 14 » мая 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.

при секретаре Костровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. к ООО «Галичмясопродукт» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

13 января 2010 года ООО «Галичмясопродукт» заключило трудовые договоры с Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. о приёме их на работу на должности продавцов продовольственных товаров на срок до 13.02.2010 года.

В этот же день Князева Ю.А. и Смирнова Е.А. приказами генерального директора ООО «Галичмясопродукт» соответственно ---- и -- были приняты на работу продавцами продовольственных товаров, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

По истечению срока срочного трудового договора - 13 февраля 2010 года ООО «Галичмясопродукт» вновь заключило трудовые договоры с Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. о приёме их на работу на должность продавцов продовольственных товаров на срок до 13.05.2010 года.

По приказу заместителя генерального директора ООО «Галичмясопродукт» от <дата> года за -- Князева Ю.А. и Смирнова Е.А. уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Князева Ю.А. и Смирнова Е.А. обратились в суд с исками к ООО «Галичмясопродукт» об изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2010 года они подали заявления об увольнении по собственному желанию. 16 марта 2010 года по результатам ревизии обнаружена недостача в сумме -- рублей. В течение недели их под давлением заставляли внести недостачу добровольно. При этом говорили, что в противном случае, выдадут трудовые книжки со статьёй о хищении, давали подписывать какие-то документы, но они отказывались. Они согласны с проведением ревизии, но не согласны с недостачей, так как в магазине нет никакой сигнализации и туда ( в магазин) мог войти и сам Виноградов

( заместитель генерального директора). 23 марта 2010 года им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении они ознакомлены только 23 марта 2010 года. С данной записью в трудовых книжках они (Князева и Смирнова) не согласны, поэтому просят изменить формулировку увольнения.

В судебном заседании Князева Ю.А. и Смирнова Е.А. иски поддержали и пояснили, что они работали продавцами продовольственных товаров в магазине, принадлежащем ООО «Галичмясопродукт» по адресу: <адрес>. По истечению первого срочного трудового договора у них была ревизия, которая прошла в «плюс» -- рублей. Кроме этого, они забыли сосчитать целую морозилку мороженого, о чём ими было сообщено бухгалтеру Р** После этого с ними вновь заключили трудовые договоры на срок 3 месяца. Выдали минимальную заработную плату, не оплатили за уборку магазина и за составление товарных отчётов. Тогда они

(истцы) подняли вопрос о зарплате, но заместитель генерального директора Виноградов Н.Н. сказал, что зарплата останется прежней. Ими (истцами) были поданы заявления об увольнении по собственному желанию: Князевой Ю.А. - 4 марта 2010 года, а Смирновой Е.А. - 6 марта 2010 года. 16 марта 2010 года с их участием была проведена ревизия и выявлена недостача в размере -- рублей. Ревизия проведена без нарушений, но с недостачей они не согласны, и не знают, откуда она образовалась. От помещения магазина имеется третий экземпляр ключей, в нём (магазине) не имеется сигнализации, поэтому, по их мнению, в магазин могли войти. С приказом об увольнении они ознакомлены только 23 марта 2010 года, несмотря на то, что сразу после ревизии приходили за трудовыми книжками и расчётом, но им (истцам) ничего не выдали, предлагая уплатить недостачу. От подписей в документах, касающихся недостачи в магазине, они отказались. Им предлагали написать объяснение по поводу недостачи, но они также отказались от этого, поскольку не знали, что именно указать.

Виновными себя в образовании недостачи не считают, поэтому просят изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Генеральный директор ООО «Галичмясопродукт» Смирнов А.Н. иски не признал и пояснил, что истцы действительно работали продавцами в магазине, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <адрес>

В связи с поданными истцами заявлениями об увольнении по собственному желанию, в магазине 16 марта 2010 года была проведена ревизия в составе бухгалтера Р** и продавца Л**, а также в присутствии Князевой и Смирновой. О результатах ревизии ему стало известно на следующий день. Истцам было предложено возместить недостачу добровольно, но они отказались. Также они (истцы) отказались от подписей в документах. Больше ему по этому случаю ничего неизвестно, так как магазином непосредственно занимался его заместитель Виноградов Н.Н.

По его мнению, причиной недостачи в магазине является хищение со стороны истцов, поэтому по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ они (истцы) уволены правильно.

Представитель ООО «Галичмясопродукт» Виноградов Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования Смирновой Е.А. и Князевой Ю.А. не признал и добавил, что первая ревизия в магазине, где работали истцы, была проведена по истечению месяца, т.е. 13 февраля 2010 года. Результаты ревизии были «в плюсе» : 1 000 руб. и морозилка мороженого, о которой позже продавцы сообщили бухгалтеру.

После этого с ними (истцами) были заключены трудовые договоры сроком на 3 месяца - до 13 мая 2010 года. После того, как Смирновой и Князевой в марте 2010 года были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, в магазине проведена ревизия. По её результатам обнаружена недостача примерно около -- рублей. Вопрос о погашении суммы недостачи он (представитель) решал с истцами после проведения ревизии - 16 марта 2010 года, предлагая заплатить её (недостачу) добровольно. 17 марта 2010 года Смирнова и Князева пришли в офис. Им было предложено написать объяснение по факту недостачи, но они отказались. Также отказались от подписания документов, составленных по поводу недостачи, о чём были составлены соответствующие акты. В этот же день истцам объявили, что они будут уволены за утрату доверия. В этот день Смирнова и Князева ушли, и пришли только 23 марта 2010 года, ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки.

Также представитель ООО «Галичмясопродукт» Виноградов Н.Н. пояснил, что доступа в магазин других лиц не было. Третий ключ от магазина имеется, хранится он у бухгалтера Р**, в сейфе. Сигнализация в магазине имеется. По его мнению, виновны в образовавшейся недостаче продавцы- Смирнова и Князева, но не отрицает, что их вина в этом не установлена. За время работы нарушений трудовой дисциплины и взысканий истцы не имели.

Выслушав стороны, свидетелей Р**, Е**, О**, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, истцами Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. были поданы заявления об увольнении по собственному желанию - соответственно 04 и 06 марта 2010 года.

Приказом генерального директора ООО «Галичмясопродукт» от <дата> года проведение инвентаризации в магазине -- по адресу: <адрес>, в связи с увольнением материально-ответственных лиц Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. назначено на 16 марта 2010 года.

По данным акта инвентаризации наличия денежных средств и материальных ценностей от 17 марта 2010 года в данном магазине выявлена недостача в сумме --.

Свидетель Р** - главный бухгалтер ООО «Галичмясопродукт», допрошенная в суде, подтвердила, что в магазине действительно обнаружена недостача, которую истцы уплатить добровольно отказались.

Истцы Князева Ю.А. и Смирнова Е.А.. не отрицали, что ревизия проведена без нарушений, при проведении ревизии была обнаружена недостача, но не согласны, что в образовавшейся недостаче имеется их вина.

От получения вышеуказанного акта, а также от дачи объяснений по поводу недостачи в магазине истцы Князева Ю.А. и Смирнова Е.А. отказались.

Данный факт установлен показаниями свидетелей Е** и О**, а также истцами Князевой и Смирновой, не отрицавшими этого.

По приказу генерального директора ООО «Галичмясопродукт» от <дата> года за -- с Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. взыскана недостача в сумме --. по --. с каждой.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако ответчиком вышеуказанная проверка не проведена, причина возникновения недостачи не установлена.

Из смысла п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Галичмясопродукт», увольняя истцов по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылается только на образовавшуюся недостачу в магазине, при этом, утверждая, что действительно вина Смирновой Е.А. и Князевой Ю.А. в этом не установлена, нарушений трудовой дисциплины и взысканий за время работы истцы не имели.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу оснований для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, необходимо изменить формулировку увольнения Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Галичмясопродукт» подлежит взысканию государственная пошлины от уплаты которых истцы Князева Ю.А. и Смирнова Е.А. были освобождены, в сумме -- рублей.

Руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.7, 192, 193, 247, 394 ТК РФ, ст.ст. 12,88, 103 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО «Галичмясопродукт» изменить формулировку увольнения Князевой Ю.А. и Смирновой Е.А. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Галичмясопродукт» в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова