Дело № 2-262/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 11 июня 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

заявителя жалобы Шамонова А.Ю.,

представителя заявителя жалобы Виноградова С.И.,

представителей УВД по Костромской области Фокина В.А. и Иванова А.П.,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамонова Александра Юрьевича о признании незаконным и отмене Заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, вынесенного *** года инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Тома М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Шамонов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Заключения об аннулировании разрешения серии РОХа xxx на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx xxx» и разрешения серии РОХа xxx на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx» (далее Заключения), вынесенного инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Тома Михаилом Сергеевичем *** года.

*** года, в ходе производства по данному гражданскому делу Шамонов А.Ю. дополнительно заявил требование о взыскании с УВД по Костромской области компенсации морального вреда в размере xxx рублей, однако *** года в судебном заседании от этих требований отказался. Отказ Шамонова А.Ю. от требований взыскания компенсации морального вреда был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

*** года в судебном заседании Шамонов А.Ю. и его представитель Виноградов С.И. уточнили заявленные требования и просили признать незаконным указанное Заключение, возложить на УВД по Костромской области обязанность устранить в полном объёме допущенные нарушения.

В заявлении и судебном заседании Шамонов А.Ю. и его представитель Виноградов С.И. обосновали данные требования следующим.

В течение длительного времени - на протяжении около 30 лет он (Шамонов А.Ю.) являясь охотником, на законных основаниях владеет огнестрельным оружием. На хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx» имеет разрешение серии РОХа xxx со сроком действия с *** года до *** года. На хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx» имеет разрешение серии РОХа xxx со сроком действия с *** года до *** года.

Кроме того, на хранение и ношение оружия самообороны - травматического пистолета марки «xxx» он (Шамонов А.Ю.) имел разрешение серии ЛОа xxx, выданное *** года. Срок действия данного разрешения заканчивался *** года. До того как этот срок истёк, его требовалось продлить. Вышеуказанный травматический пистолет вместе с разрешением постоянно находился в месте хранения, откуда не доставался.

В январе - феврале 2009 года у него (Шамонова А.Ю.) были проблемы со здоровьем, из-за которых он забыл об истечении срока разрешения на травматический пистолет. Вспомнил об этом только *** года. В тот день инспектор ЛРР Галичского ОВД К** по телефону сказала ему (Шамонову А.Ю.) о пропуске срока для продления данного разрешения и необходимости заплатить штраф 500 рублей за это нарушение, иначе разрешение не будет продлено. На следующее утро, то есть *** года по квитанции выданной указанным инспектором ЛРР он уплатил штраф и отдал эту квитанцию К**, после чего та дала ему подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 КоАП РФ. Рассмотрения дела об административном правонарушении не было, виновным в совершении указанного административного правонарушения его (Шамонова А.Ю.), никто не признавал и соответствующего постановления не выносил. По причине правовой безграмотности он заплатил xxx рублей по квитанции. К уплате данной денежной суммы относился не как к административному наказанию, а как к плате за несвоевременное продление разрешения на травматический пистолет. Не рассмотрев административное дело в установленном законом порядке, сотрудники ОВД лишили его (Шамонова А.Ю.) возможности заявить о наличии объективных причин, по которым было допущено указанное нарушение, о невиновности в совершении административного правонарушения и добиться прекращения производства по делу.

Ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении отсутствовала возможность его обжаловать.

По указанным причинам его (Шамонова А.Ю.) нельзя считать лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 КоАП РФ и нет оснований для вынесения в отношении него обжалуемого Заключения.

Инспектор ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Тома Михаил Сергеевич надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Неявка данного лица в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела.

В ходе предыдущего рассмотрения данного дела Тома М.С. вышеизложенные требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого Заключения, которое было вынесено в связи с тем, что Шамонов А.Ю. значился по информационному учёту УВД Костромской области как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для аннулирования разрешения на огнестрельное нарезное оружие.

Представители УВД по Костромской области Фокин Владимир Алексеевич и Иванов Александр Павлович, действующие по доверенности указали на законность и обоснованность обжалуемого Заключения, пояснив следующее.

Шамонов А.Ю. имеет разрешения на хранение и ношение карабина марки «xxx» и карабина марки «xxx». Срок действия данных разрешений с *** года до *** года.

Кроме того, Шамонов А.Ю. имеет разрешения на хранение и ношение нескольких охотничьих гладкоствольных ружей, а также на травматический пистолет марки «xxx». Срок действия разрешения на данный пистолет подлежал продлению до его истечения *** года. Не продлив вовремя срок действия разрешения на травматический пистолет марки «xxx», Шамонов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Данное административное правонарушение связано с нарушением правил учёта оружия и его совершение исключает возможность получения разрешения на огнестрельное нарезное оружие. Поскольку п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» предусматривает аннулирование разрешений на огнестрельное нарезное оружие при возникновении обстоятельств, исключающих возможность получения такого разрешения, вынесение обжалуемого Заключения в отношении Шамонова А.Ю. совершившего указанное административное правонарушение, является законным.

Для принятия судебного решения о законности аннулирования разрешений на огнестрельное нарезное оружие выданных заявителю достаточно установления судом факта совершения им административного правонарушения в области оборота огнестрельного оружия, что и было сделано при рассмотрении данного гражданского дела. Виновность Шамонова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения была признана в установленном законом порядке полномочным должностным лицом - начальником ОВД города Галича и Галичского района С**, который вынес соответствующее постановление и назначил наказание в виде штрафа xxx рублей. Шамонов А.Ю. уплатил назначенный ему штраф, то есть был согласен с тем, что виновен в совершении данного административного правонарушения. Без постановления об административном правонарушении, которым на заявителя был наложен административный штраф, тот не стал бы этот штраф оплачивать. Не имеет значение то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю. утрачено и в настоящее время отсутствует. В данном судебном заседании по гражданскому делу не могут рассматриваться вопросы о виновности или невиновности Шамонова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения. Данный вопрос может рассматриваться только при рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Виноградова С.И., представителей УВД Фокина В.А. и Иванова А.П., а также заявителя Шамонова А.Ю. суд считает его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

Часть первая ст. 258 ГПК РФ указывает на необходимость принятия решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если суд признает заявление обоснованным. Согласно ч. 4 той же статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии» (далее Закона) установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке (ч. 3 ст. 26 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия (ч. 7 ст. 13 Закона).

Порядок выдачи разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия в порядке продления срока их действия, аннулирования этих разрешений сотрудниками милиции регламентируется Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее Инструкции).

Согласно п. 67 Инструкции не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Продление срока действия лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, после комиссионного обследования объектов юридического лица, проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан и проведения контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом с оформлением новой лицензии или разрешения.

При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 98 Инструкции аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (п. 99 Инструкции).

Как следует из п. 100 Инструкции аннулирование лицензий и разрешений осуществляется, в том числе и в случае возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет предусмотрена ст. 20.11 КоАП РФ. Согласно ч. 1 данной статьи нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Как установлено судом Шамонов А.Ю. имеет разрешение серии РОХа xxx на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx», а также разрешение серии РОХа xxx на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx». Срок действия обоих разрешений с *** года до *** года. Кроме того, Шамонов А.Ю. имел разрешение серии ЛОа xxx на хранение и ношение оружия самообороны - травматического пистолета марки «xxx», со сроком действия с *** года до *** года.

В срок до *** года Шамонов А.Ю. должен был продлить разрешение серии ЛОа xxx на хранение и ношение оружия самообороны - травматического пистолета марки «xxx». Однако не сделал этого, в том числе и по объективным причинам, за что *** года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

*** года инспектор ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Тома М.С. вынес Заключение об аннулировании разрешений серии РОХа xxx и xxx выданных Шамонову А.Ю. на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx» и карабина марки xxx». В тот же день данное Заключение было утверждено начальником МОБ УВД по Костромской области М**. Не соглашаясь с обоснованностью и законностью такого решения, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из данного Заключения аннулирование указанных разрешений произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона - в связи с возникновением предусмотренного Законом обстоятельства, исключающего возможность получения данных разрешений. В обжалуемом Заключении в качестве такого обстоятельства указано совершение Шамоновым А.Ю. административного правонарушения, связанного с нарушением сроков перерегистрации оружия за которое *** года тот был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Как установлено судом должностное лицо вынесшее обжалуемое Заключение и должностное лицо его утвердившее имели на это полномочия. Не оспаривая данное обстоятельство, заявитель и его представитель считают незаконным принятое решение об аннулировании указанных разрешений в связи с несоблюдением порядка его принятия, а именно из-за отсутствия оснований для вынесения обжалуемого Заключения. По мнению Шамонова А.Ю. он не является лицом, совершившим административное правонарушение, связанное с оборотом оружия как на то указывается в Заключении, поскольку в установленном законом порядке не признавался виновным в его совершении.

При рассмотрении данного дела суд выяснял, соблюдён ли порядок принятия обжалуемого решения, в том числе и то, имелись ли основания для вынесения обжалуемого Заключения. Как следует из данного документа, основанием для принятия решения об аннулировании указанных разрешений стало совершение Шамоновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - нарушения сроков перерегистрации оружия.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что Шамонов А.Ю. будет считаться лицом совершившим указанное административное правонарушение только в том случае, если его вина была доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Суд установил, что вина Шамонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не была доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и не установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, поскольку это лицо не рассматривало данное административное дело. На эти обстоятельства указали заявитель Шамонов А.Ю. и свидетель С**, который являлся начальником ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району.

Данный свидетель пояснил, что в 2009 году во время своей работы в указанной должности не рассматривал административных дел в отношении Шамонова А.Ю., которого впервые увидел в мае 2010 года, а до этого не знал и не встречался с ним. В тех случаях, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, давали признательные объяснения, он (С**) не осуществлял рассмотрение дел в установленном КоАП РФ порядке, подписывал заранее приготовленное сотрудниками ОВД постановление или вместо этого в протоколе об административном правонарушении делал запись о назначенном наказании. Поскольку со времени указанных событий прошло более года он не помнит точно, подписывал или нет постановление об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю., но уверен в том, что не рассматривал дело в отношении данного лица. Доказательств виновности Шамонова А.Ю. не исследовал, доказанной вину данного лица не признавал и постановления об административном правонарушении в отношении него не выносил. Во время его (С**) работы в указанной должности имелись случаи уплаты административного штрафа лицами, привлекаемыми к административной ответственности без вынесения в отношении их постановления. Как правило, в таких случаях постановления не выносились. Таким же является и данный случай, поэтому вероятней всего постановление в отношении Шамонова А.Ю. не выносилось.

Во время его (С**) работы начальником ОВД были установлены определённые дни и часы для рассмотрения административных дел. В соответствии с установленным порядком, К** приносила для подписания постановления по тем административным делам, производство по которым осуществляла, только по вторникам и четвергам в утренние часы.

При проведении сотрудниками УВД по Костромской области служебной проверки в марте 2010 года он (С**) дал ошибочные объяснения о том, что административное дело в отношении Шамонова А.Ю. рассмотрел с участием данного лица, в отношении которого вынес постановление. Данные объяснения он (С**) дал ошибочно, приняв Шамонова А.Ю. за другого человека. Понял свою ошибку, когда в мае 2010 года узнал, как выглядит Шамонов А.Ю..

Данные показания свидетеля С** и объяснения заявителя суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются отсутствием постановления об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю..

Доводы представителей УВД о том, что вина Шамонова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением начальника ОВД С** обоснованными не являются и судом не принимаются.

Данные доводы представителей УВД основаны на предположениях и показаниях свидетелей К** и Т**, которые суд достоверными не считает.

Так утверждение представителей УВД о том, что уплата заявителем штрафа свидетельствует о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, основано на их предположении о соблюдении сотрудниками ОВД требований КоАП РФ при производстве по административным делам. Однако такое утверждение не соответствует действительности, поскольку материалами служебной проверки, показаниями вышеуказанных свидетелей установлено обратное.

Суд не относит к достоверным показания свидетеля К** в части утверждения о том, что начальник ОВД С** в установленном законом порядке рассмотрел административный протокол в отношении Шамонова А.Ю., которого признал виновным и вынес соответствующее постановление. Данные показания противоречивы, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются объяснениями Шамонова А.Ю., показаниями свидетеля С**.

В своих показаниях К** указала на то, что производство по указанному административному делу осуществлялось, и было закончено *** года. В тот же день административное дело вместе с квитанцией об уплате Шамоновым А.Ю. штрафа было передано сотрудникам ОВД ответственным за учёт и хранение административных дел. Между тем из квитанции следует, что штраф был уплачен *** года, то есть К** не могла его передать сотрудникам ОВД вместе с административным делом. Кроме того, административные протоколы, составленные К**, рассматривались по вторникам и четвергам, что признаётся и ей самой, а день *** года был средой. Данное обстоятельство является ещё одним подтверждением правдивости объяснений Шамонова А.Ю. утверждавшего, что сначала он уплатил штраф *** года, а затем в тот же день ему дали подписать протокол об административном правонарушении.

Также К** указала на то, что поскольку Шамонов А.Ю. давал признательные объяснения, она до рассмотрения административного дела вынесла постановление об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю., указав в нём о его виновности в совершении указанного административного правонарушения и избранном наказании в виде штрафа. Начальнику ОВД С** оставалось только подписать постановление и указать размер штрафа. Данные действия К** законными не являются.

Суд не относит к достоверным показания свидетеля Т** в части утверждения о том, что от К** поступило административное дело в отношении Шамонова А.Ю. с постановлением подписанным начальником ОВД С** и скреплённым печатью. Данные показания противоречивы, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются объяснениями Шамонова А.Ю., показаниями свидетеля С**.

В своих показаниях Т** указал на то, что хорошо запомнил постановление в отношении Шамонова А.Ю., несмотря на прошедшее время - более года и в тоже время указывал на невозможность запомнить лиц привлекаемых к административной ответственности ввиду их большого количества. Т** не мог вспомнить ни одного из тех, кто привлекался к административной ответственности в одно время с Шамоновым А.Ю. и по той же статье КоАП РФ. Противоречие между своими показаниями и объяснениями, которые давал в ходе служебной проверки об отсутствии постановления в отношении заявителя, Т** объяснил тем, что был принуждён вспомнить об этом постановлении из-за проведённой служебной проверки.

Представители УВД по Костромской области, указывая на то, что Шамонов А.Ю. в установленном законом порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и в отношении него выносилось постановление по делу об административном правонарушении, не представили достоверных доказательств это подтверждающих. Объяснить причину отсутствия указанного постановления представители УВД по Костромской области не смогли, вышеизложенные доводы Шамонова А.Ю. и его представителя Виноградова С.Ю. не опровергли.

Не обоснованы и не принимаются судом доводы представителей УВД по Костромской области об отсутствии необходимости в предоставлении указанного постановления об административном правонарушении, по причине уплаты Шамоновым А.Ю. административного штрафа и доказанности этим вынесения данного постановления в отношении заявителя.

Доводы представителей УВД по Костромской области о том, что для принятия судом решения о законности аннулирования разрешений на огнестрельное нарезное оружие выданных заявителю, достаточно установления факта совершения им административного правонарушения в области оборота огнестрельного оружия, что и было сделано при рассмотрении данного гражданского дела суд считает не основанными на законе и не принимает.

По мнению суда, установление факта совершения лицом административного правонарушения означало бы то, что вина этого лица в совершении административного правонарушения доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу соответствующим постановлением. Данные обстоятельства как неразрывно связанные с конкретным административным делом рассматриваются в ходе производства по этому делу, а не при рассмотрении гражданских дел.

Суд не вправе в ходе производства по гражданскому делу устанавливать факт совершения лицом административного правонарушения, то есть фактически доказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд был вправе выяснить и выяснял, была ли вина Шамонова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу соответствующим постановлением, поскольку эти обстоятельства являются значимыми для принятия решения по данному гражданскому делу.

Суд оценив имеющиеся доказательства в совокупности считает, что вина Шамонова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, не была доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ и не установлена вступившим в законную силу соответствующим постановлением. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения в отношении заявителя обжалуемого Заключения, поскольку его (Шамонова А.Ю.) нельзя считать лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что вынесением обжалуемого Заключения были нарушены права его (Шамонова А.Ю.) на владения огнестрельным оружием и производство охоты.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления Шамонова А.Ю. о признании незаконным указанного Заключения и возложении на УВД по Костромской области обязанности устранить допущенные нарушения. Таким образом данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 255 - 258 ГПК РФ, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Шамоновым Александром Юрьевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным Заключение об аннулировании разрешения серии РОХа xxx на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx» и разрешения серии РОХа xxx на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «xxx», вынесенное инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Тома Михаилом Сергеевичем *** года и возложить на УВД по Костромской области обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья - Воробьёв А.Л.