Дело № 2-214/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 03 июня 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

истца Пургина А.П.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области Кузнецовой И.Б.,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина Александра Павловича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, произвести перерасчёт, валоризацию назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с учётом этих периодов работы включённых в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

*** года Пургин Александр Павлович обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области (далее ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как лицу, достигшему возраста xxx лет, проработавшему более xxx на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда, имеющему страховой стаж более xxx лет.

*** года решением xxx начальника ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В специальный трудовой стаж Пургина А.П. были включены периоды его работы в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты> (с февраля 1977 года строительно-монтажной трест-площадки <данные изъяты>», с апреля 1980 года <данные изъяты>) с *** года по *** года и в должности прораба строительных и монтажных работ кооператива <данные изъяты> с *** года по *** года.

В специальный трудовой стаж Пургина А.П. не были включены следующие периоды его работы. В должности слесаря <данные изъяты> с *** года по *** года. В должности компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле в <данные изъяты> с *** года по *** года. В должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты> с *** года по *** года. В должности производителя работ (прораба) строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года. В должности производителя работ (прораба) строительных и монтажных работ <данные изъяты> с *** года по *** года.

Не соглашаясь с данным решением в части не включения в специальный стаж указанных периодов работы, Пургин А.П. обратился в суд с требованием обязать ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району включить данные периоды работы в специальный трудовой стаж. Также истец просил обязать ответчика произвести ему перерасчёт, валоризацию назначенной ему на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовой пенсии по старости с учётом вышеуказанных периодов работы включённых в специальный стаж.

В исковом заявлении и судебном заседании Пургин А.П. мотивировал свои требования следующим.

*** года ему исполнилось xxx лет. В тот же день он обратился в ГУ - УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент данного обращения, его стаж на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда значительно превышал требуемые 12 лет 06 месяцев. При этом страховой стаж составлял более 36 лет. Все условия для назначения ему (истцу) досрочной трудовой пенсии по старости были, и ответчик эту пенсию назначил, однако не включил в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, что повлекло уменьшение стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии и как следствие уменьшение этой пенсии.

В спорные периоды он (истец) выполнял работы, предусмотренные Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Так *** года он (истец) был принят на работу в <данные изъяты>». Данная организация несколько раз менявшая названия на протяжении длительного времени производила масштабные строительные работы в городе Галиче, возводила здания СПТУ, ГПТУ, птицефабрики, микрорайонов пятиэтажных домов, больницы и ряда других.

В <данные изъяты> имелся растворобетонный узел - то есть завод по производству железобетонных и бетонных изделий. Цемент на данный растворобетонный узел завозился по железнодорожной ветке железнодорожными вагонами. Вагоны с цементом подавались на погрузочно-разгрузочную площадку растворобетонного узла, где грузчики выгружали цемент на вращающиеся шнеки, с которых он поступал в бункера. Далее при помощи пневмотранспортной установки путём нагнетания компрессором воздуха цемент перегружался в хранилища, из которых также при помощи пневмотранспортной установки подавался на автотранспорт и в ту часть растворобетонного узла, где непосредственно делались изделия.

С *** года, первого своего дня работы в <данные изъяты>, он (истец) стал работать на растворобетонном узле машинистом пневмотранспорта. Занимался перегрузкой цемента из бункеров в хранилища и далее на автотранспорт и в ту часть растворобетонного узла, где непосредственно делались изделия. Работа была связана с вредным воздействием цементной пыли, которая постоянно присутствовала на его рабочем месте. При трудоустройстве в его (истца) трудовую книжку была внесена запись о том, что он принят в указанную организацию слесарем. На самом деле он выполнял работу машиниста пневмотранспорта на растворобетонном узле. За правильностью ведения трудовой книжки проследить не мог и в то время не обратил внимания на эту ошибочную запись. Данную работу выполнял до *** года. *** года в его трудовой книжке сделали запись о переводе на должность компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле в <данные изъяты>. В действительности он (истец) продолжал выполнять ту работу, которую делал ранее, то есть машиниста пневмотранспорта на погрузке цемента растворобетонного узла. Причиной отказа ответчика во включении в специальный стаж данного спорного периода работы стала неправильная запись в его трудовой книжке. В этом нет его (истца) вины. В <данные изъяты> работники отдела кадров делали записи в трудовую книжку как им вздумается, название должностей писали не соответствующие выполняемой работе.

*** года он (истец) перешёл на работу мастером строительных и монтажных работ данной организации и проработал в этой должности до *** года. Данный период работы был включён ответчиком в специальный стаж за исключением времени с *** года по *** года. Причиной принятия ответчиком такого решения стало то, что в указанный период времени в его (истца) лицевых счетах ошибочно писалась должность «слесарь» вместо «мастера строительных и монтажных работ». Вины его (истца) в данной ошибке нет, указанная запись не свидетельствует о том, что он работал слесарем, а не мастером строительных и монтажных работ.

С *** года по *** года он (истец) работал в должности производителя работ (прораба) строительных и монтажных работ кооператива «Модуль» (с *** года <данные изъяты>

С *** года по настоящее время также работает в должности производителя работ (прораба) строительных и монтажных работ <данные изъяты>

В данные периоды занимаемая должность и характер выполняемой им (истцом) работы не меняется. Однако ответчик не включил в специальный стаж периоды его (истца) работы в данной должности на указанном предприятии с *** года по *** года и с *** года по *** года по причине отсутствия документального подтверждения занятости в должности, предусмотренной Списком № 2. При этом ответчик сослался на то, что руководство <данные изъяты> с 1998 года по 2008 год сдавало индивидуальные сведения в ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району без указания кода занятости в условиях, предусмотренных Списком № 2. За ненадлежащее документальное оформление руководством <данные изъяты> занятости в должности, предусмотренной Списком № 2 он (истец) ответственности не несёт и его пенсионные права не должны быть нарушены.

Представитель ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Кузнецова И.Б. в судебном заседании не признала исковые требования Пургина А.П., считая их необоснованными.

Начальник ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Дубровина Н.П. в письменном возражении и представитель данного учреждения Кузнецова И.Б. в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.

Действительно, *** года истец обратился в ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

*** года решением № xxx начальника ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Пургину А.П. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В специальный трудовой стаж Пургина А.П. были включены периоды его работы в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года и в должности прораба строительных и монтажных работ кооператива «Модуль» с *** года по *** года. На момент обращения истца в ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району его стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости составил 21 год, страховой стаж 36 лет 2 месяца и 21 день.

В специальный трудовой стаж Пургина А.П. не были включены следующие периоды его работы по следующим причинам. В должности слесаря <данные изъяты>» с *** года по *** года из-за отсутствия данной должности в Списках № 1 и № 2.

В должности компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле в <данные изъяты>» с *** года по *** года также из-за отсутствия данной должности в Списках № 1 и № 2. При этом документально не подтверждается то, что Пургин А.П. в эти периоды фактически выполнял работу машиниста пневмотранспорта на растворобетонном узле. В данном случае свидетельскими показаниями нельзя подтвердить стаж истца на соответствующих видах работ. Свидетельскими показаниями можно подтвердить только страховой стаж.

В должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года, поскольку в лицевых счетах занимаемая должность была «слесарь».

В должности производителя работ (прораба) строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года и с *** года по *** года из-за того, что у организации отсутствует основание для подтверждения занятости в должностях, предусмотренных Списком № 2. Перечень должностей, занятость в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предприятием утверждён не был. Индивидуальные сведения за период с 1998 года по 2008 год на Пургина А.П. были сданы <данные изъяты>» без кода занятости в особых условиях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит вышеизложенные исковые требования Пургина А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ (далее Закон) устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В соответствии с Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 предусмотрены должности производителя работ, мастера строительных и монтажных работ.

Постановлением Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года № 1 утверждено Разъяснение "О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10" (далее Разъяснение). В соответствии с Разделом XVII данного Разъяснения «Производство строительных материалов» (производство железобетонных и бетонных изделий) по Списку № 2 пенсии следует назначать машинистам пневмотранспорта, занятым на перегрузке цемента.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных Списков.

Согласно ст. 30.1 Закона (введена Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из ст. 30.3 Закона (введена Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в данном случае осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с применением порядка и сроков, которые установлены статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и признаётся сторонами, *** года истец обратился в ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, имея страховой стаж страховой стаж xxx

Из трудовой книжки Пургина А.П., архивных справок и протокола заседания комиссии № xxx от *** года, суд установил, что истец работал в следующих должностях и в следующие периоды.

В должности слесаря Галичского СМУ-11 треста «Костромапромстрой» с *** года по *** года.

В должности компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле в <данные изъяты>» с *** года по *** года.

В должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>» (с февраля 1977 года строительно-монтажной трест-площадки <данные изъяты> с апреля 1980 года <данные изъяты>) с *** года по *** года.

В должности прораба строительных и монтажных работ кооператива <данные изъяты>» с *** года по *** года.

В должности производителя работ (прораба) строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года и с *** года по *** года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району xxx от *** года периоды работы истца в должностях мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>» (с февраля 1977 года строительно-монтажной трест-площадки <данные изъяты>», с апреля 1980 года <данные изъяты> с *** года по *** года, а также прораба строительных и монтажных работ кооператива <данные изъяты>» с *** года по *** года общей продолжительностью 21 год были включены в его специальный стаж.

Данным решением комиссии в специальный стаж истца не были включены вышеуказанные периоды его работы в <данные изъяты> в должностях слесаря, компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле, мастера строительных и монтажных работ (с *** года по *** года), а также прораба строительных и монтажных работ в <данные изъяты>

По мнению суда, данное решение комиссии в части не включения в специальный стаж указанных периодов работы обоснованным не является.

В судебном заседании установлено что истец, работая в указанные спорные периоды в <данные изъяты>» в должностях слесаря и компрессорщика-дозировщика, выполнял работу машиниста пневмотранспорта на растворобетонном узле.

На данное обстоятельство в судебном заседании указали как сам Пургин А.П., так и свидетели Б** и С** работавшие в тот период времени в <данные изъяты>. Согласно показаниям данных свидетелей истец поступив на работу в указанную организацию в 1974 - 1976 годах трудился на растворобетонном узле производящем железобетонные и бетонные изделия. Цемент на данный растворобетонный узел завозился по железнодорожной ветке железнодорожными вагонами. Вагоны с цементом подавались на погрузочно-разгрузочную площадку растворобетонного узла, где грузчики выгружали цемент на вращающиеся шнеки, с которых он поступал в бункера. Далее при помощи пневмотранспортной установки путём нагнетания компрессором воздуха цемент перегружался в хранилища, из которых также при помощи пневмотранспортной установки подавался на автотранспорт и в ту часть растворобетонного узла, где непосредственно делались изделия.

Как указала свидетель С** работавшая вместе с Пургиным А.П. на растворобетонном узле, последний с момента своего поступления на работу в указанную организацию и до перевода на должность мастера трудился на пневмотранспортной установке, занимаясь перегрузкой цемента из хранилищ. Выполняя свои обязанности, истец в течение рабочего дня трудился в цементной пыли, подвергаясь её вредному воздействию. Характер работы Пургина А.П. на растворобетонном узле не менялся.

По мнению суда, неправильное написание названий должностей в трудовой книжке истца - «слесарь» и «компрессорщик-дозировщик», вместо правильного и соответствующего выполняемой работе названия «машинист пневмотранспорта, занятый на перегрузке цемента» не может влиять на его право, на включение данных спорных периодов в специальный стаж, поскольку соблюдение порядка ведения документов и правильности их заполнения от него не зависят.

По мнению суда у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в специальный стаж истца периода его работы в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года.

Как следует из трудовой книжки Пургина А.П., в данный период времени он работал в должности мастера строительных и монтажных работ, а не в должности слесаря, как ошибочно записано в его лицевых счетах. На данное обстоятельство указали как сам Пургин А.П., так и свидетели Б**, Ш**, Ч**, К**.

Суд считает, что неправильное написание названия должности в лицевых счетах истца не может влиять на его право, на включение данного спорного периода в специальный стаж, поскольку соблюдение порядка ведения документов и правильности их заполнения от него не зависят.

Также, по мнению суда у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в специальный стаж истца периодов его работы в должности прораба строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года и с *** года по *** года.

Как следует из трудовой книжки Пургина А.П., приказов xxx от *** года, xxx от *** года, xxx от 22.01. 2002 года, xxx от *** года, xxx и xxx от *** года по <данные изъяты>» в данные спорные периоды истец работал в должности прораба строительных и монтажных работ указанного предприятия, выполнял работу в соответствии с занимаемой должностью. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Пургина А.П., показаниями свидетелей Ч**, К**, М**, работавших вместе с истцом в <данные изъяты>».

Истец не должен быть лишён права на включение данных спорных периодов в специальный стаж из-за того, что перечень должностей, занятость в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был утверждён ответственными за это должностными лицами предприятия, на котором он работал. Также Пургин А.П. не должен быть лишён права на включение данных спорных периодов в специальный стаж из-за того, что, индивидуальные сведения за период с *** года по *** год были сданы работодателем без кода занятости в особых условиях.

Суд принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, поскольку они достаточно хорошо знают Пургина А.П. по совместной работе, и в исходе дела никак не заинтересованы.

Суд считает, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документально невозможно по причинам, не зависящим от работника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вышеуказанные спорные периоды работы Пургина А.П. следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. То обстоятельство, что в случае включения данных спорных периодов пенсия истца подлежит пересчёту, валоризации и будет увеличена, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пургина Александра Павловича удовлетворить.

Признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области от *** года xxx о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пургину Александру Павловичу в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов его работы: в должности слесаря <данные изъяты> с *** года по *** года; в должности компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле в <данные изъяты> с *** года по *** года; в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты> с *** года по *** года; в должности прораба строительных и монтажных работ <данные изъяты> с *** года по *** года и с *** года по *** года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области включить Пургину Александру Павловичу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы: в должности слесаря <данные изъяты>» с *** года по *** года; в должности компрессорщика-дозировщика на растворобетонном узле в <данные изъяты>» с *** года по *** года; в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года; в должности прораба строительных и монтажных работ <данные изъяты>» с *** года по *** года и с *** года по *** года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области произвести перерасчёт, валоризацию досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Пургину Александру Павловичу с учётом периодов его работы включённых в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости данным решением суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья - Воробьёв А.Л.