Дело № 2-269/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2010 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Виноградова В.В.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романовой Александры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Романова А.Н. обратилась в Галичский райсуд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что *** года её приняли на работу к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Г. на должность бухгалтера. Ответчик был зарегистрирован как предприниматель в ... Пунктом 2 трудового договора xxx от *** года её место работы определялось как ИП Морозов А.Г. по адресу: ... В её должностные обязанности входило: 1) ведение отдела кадров; 2) ведение бухгалтерского учёта; 3) сдача налоговой отчётности, отчётности во внебюджетные фонды.

За период работы в должности бухгалтера от ответчика нареканий в её (истца) адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось.

1 июня 2010 года её ознакомили с приказом № xxx от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с формулировкой «xxx», основание - xxx. Кроме того, в этот же день её также ознакомили с приказом № xxx об увольнении по основаниям, предусмотренным п.9 ст.81 ТК РФ, с формулировкой «xxx».

В день увольнения ей (Романовой) трудовую книжку не выдали, полный расчёт не произвели.

Она считает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным. С неё, как того требует ст.193 ТК РФ, по данному поводу не затребовали письменного объяснения; не ознакомили с актом по результатам служебной проверки от *** года, тем самым лишили возможности знать в чём её обвиняют и доказать отсутствие вины; ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в приказе об увольнении работодатель не указал, когда ею (истцом) было принято и какое именно необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу, то есть какие наступили неблагоприятные последствия.

Справку о доходах ответчик не представил. Её (Романовой) заработок за последние 6 месяцев составил xxx руб. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, и, соответственно, не получила всего заработка за период с 1 июня 2010 года до момента обращения в суд.

Кроме того, в связи с потерей работы она (истец) испытывала моральные и нравственные страдания, так как из-за отсутствия постоянного заработка, средств на проживание и необходимости погашение кредита, взятого в <данные изъяты>, ей пришлось занимать деньги у знакомых.

При изложенных обстоятельствах просит суд признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Морозова А.Г. в должности бухгалтера, взыскать с последнего средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2010 года по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, в сумме xxx руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было проведено предварительное судебное заседание.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истец Романова А.А. поддержала заявленные требования. При этом уточнила, что ответчик ИП Морозов А.Г. в настоящее время проживает в гор. ... Его офис находится по адресу: .... По её мнению в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может предъявляться по месту жительства истца

Ответчик индивидуальный предприниматель Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Выслушав мнение истца Романовой А.А., прокурора Виноградова В.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из сообщения <данные изъяты> xxx от *** года, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по Морозову А.Г. инспекция предоставить не может, поскольку последний *** года внёс изменения в ЕГРИП в связи со сменой адреса.

Таким образом, установлено, что местом жительства ответчика Морозова А.Г. в настоящее время является .... Свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, Морозов А.Г. осуществляет также в ...

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд предаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что настоящее дело следует передать по подсудности в Димитровский районный суд города Костромы.

Ссылка истца Романовой А.Н. на ч.6 ст.29 ГПК РФ, позволяющую, как она считает, предъявить настоящий иск по её месту жительства, несостоятельна.

В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца предъявляются иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Предъявленные Романовой А.Н. исковые требования о восстановлении трудовых прав не связаны с её незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.6 ст.29, ст.ст.33,152 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Романовой Александры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Димитровский районный суд города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина