Дело № 2-41/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «02» февраля 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвокатов Виноградова С.И. и Чистяковой Г.Д.

при секретаре Шубаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Р. М. к Сорокоумовой А. А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

Виноградова Р.М. обратилась в суд с иском к Сорокоумовой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Свои исковые требования Виноградова Р.М. мотивирует тем, что Сорокоумова А.А. в последние годы постоянно ее опекала и знала, что у нее нет наследников первой очереди. В 1998 году ответчица стала уговаривать истицу написать завещание на неё. Первоначально она не хотела этого делать, но впоследствии путём убеждений и уговоров, согласилась написать завещание. При этом она понимала, что собственности она не лишается и может в любое время отменить завещание, или написать завещание на дальних родственников. В 2005 году Сорокоумова А.А. заявила, что теперь это завещание необходимо зарегистрировать в центре регистрации недвижимости и для этого необходимо подписать какой-то договор и уговорила её придти в Галичский отдел регистрации недвижимости.

2 июня 2005 года она подписала договор. При этом она полагала, как объяснила ей Сорокоумова А.А., что квартира останется в её собственности до конца её жизни.

В настоящее время истица стала понимать, что по этому договору она лишилась собственной квартиры, которую Сорокоумова А.А. безвозмездно получила в свою собственность, то есть она совершила сделку под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При решении и вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Между тем, истица <дата> года рождения, инвалид -- группы, труженица тыла, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки путала дарение с завещанием, считала, что за ней сохраняется право собственности на квартиру. При этом Сорокоумова А.А. показывала в договоре запись в соответствии с п.4 договора, о том, что она сохраняет право проживания. Право проживания и право собственности для неё ассоциируются как одно и то же. На самом деле это не так, и она не является собственником квартиры, а лишь сохраняет право проживания, чего вовсе не хотела при совершении сделки договора дарения и только теперь поняла, что совершила непоправимую ошибку, исправить которую может только суд.

Истец Виноградова Р.М. просит суд:

1.Призанть договор дарения квартиры № -- в доме № -- по <адрес> от <дата>, заключенный между Виноградовой Р. М., с одной стороны, и Сорокоумовой А. А., с другой стороны, недействительным.

2.Аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № -- в доме № -- по <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области на имя Сорокоумовой А. А..

3.Признать за ней, Виноградовой Р. М., право собственности на квартиру № -- в доме № -- по <адрес> и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области выдать ей свидетельство о регистрации права.

В судебном заседании Виноградова Р.М. свои исковые требования поддержала, добавив то, что после 2000 года, когда умерла её сестра, Сорокоумова А.А. приходила к ней и говорила, что надо оформить договор дарения. В течение 5 лет ответчица запугивала её. <дата> под угрозами она подписала договор дарения. За квартиру с 2005 года она, Виноградова Р.М., платит сама. В сентябре 2009 года узнала, что в квартиру прописалась Сорокоумова А.А. В суде Виноградова Р.М. утверждала, что совершила сделку дарения не только под влиянием заблуждения, но и под угрозой со стороны Сорокоумовой А.А.

Виноградова Р.М. просила суд восстановить ей срок исковой давности, считает, что пропустила его по уважительной причине, так как заблуждалась относительно природы сделки, фактически поняла, что осталась без квартиры лишь в 2009 году.

Ответчик Сорокоумова А.А. исковые требования Виноградовой Р.М. не признала, заявила в суде о пропуске Виноградовой Р.М. срока исковой давности.

Ответчик Сорокоумова А.А. в суде пояснила о том, что о завещании Виноградовой Р.М., составленном на неё в 1998 году, она узнала только 31 декабря 2009 года на досудебной подготовке к рассмотрению данного гражданского дела. Ранее она завещания не видела и Виноградова Р.М. ей об этом ничего не говорила. В 2005 году она не уговаривала Виноградову Р.М. зарегистрировать завещание в УФРС и не убеждала подписать какой-то договор. Она Виноградову Р.М. в заблуждение не вводила. Виноградова Р.М. сама добровольно собирала все документы для оформления договора дарения. Проект договора дарения составляла нотариус <данные изъяты> по просьбе Виноградовой Р.М. Нотариус читала ей все пункты договора дарения и разъясняла последствия после подписания. Договор дарения был прочитан вслух специалистом УФРС Н** 02 июня 2005 года, а затем был подписан Виноградовой Р.М. и ей. Передаточный акт заполняла она, Сорокоумова А.А., в присутствии Виноградовой Р.М. Доводы Виноградовой Р.М. о том, что она при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, являются необоснованными. Ранее Виноградова Р.М. составляла завещание у нотариуса на имя Сорокоумовой А.А., и не могла не понимать различия между завещанием и дарением. Она, Сорокоумова А.А. хотела платить за квартиру, но Виноградова Р.М. захотела платить за квартиру сама. Сорокоумова А.А. как собственник квартиры отдавала деньги на железную дверь, которую установили на входе в подъезд и на тепловой счётчик. Она знает Виноградову Р.М. давно с 1980 года, сначала ухаживала за её братом-инвалидом, потом – за сестрой, когда они умерли, помогала с похоронами. Во всём помогает и Виноградовой Р.М.: моет в бане, возит к врачам, сделала ремонт в квартире, купила мебель, убирается в квартире.

Сорокоумова А.А. просила суд в иске Виноградовой Р.М. отказать.

Заслушав истца Виноградову Р.М., её представителя адвоката Виноградова С.И., ответчика Сорокоумову А.А., её представителя адвоката Чистякову Г.Д., представителя Галичского отдела УФРС по Костромской области Гаврилову Н.А., свидетелей Б**, Т**, Р**, В**, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела было разъяснено.

Судом установлено, что <дата> между Виноградовой Р.М.(даритель) и Сорокоумовой А.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры № -- дома № -- по <адрес>.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2005 года сделана запись регистрации -- о праве собственности Сорокоумовой А.А. на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – серии --, выданным Галичским территориальным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Судом установлено, что <дата> нотариусом <данные изъяты> было удостоверено завещание, которым Виноградова Р. М. сделала следующее распоряжение: на случай своей смерти всё имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чём бы оно ни заключалось, в том числе приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с садовым домиком в садоводческом товариществе <данные изъяты> она завещает Сорокоумовой А. А..

Судом тщательным образом проверялись доводы истицы Виноградовой Р.М. о совершении ею сделки дарения под влиянием заблуждения и под влиянием угрозы, о которой Виноградова Р.М. заявила при выступлении в суде.

Основания, указанные Виноградовой Р.М. для признания договора дарения недействительным, в суде подтверждения не нашли.

Суд подвергал анализу договор дарения от <дата>, в п.7 данного договора указано, что настоящий договор подлежит регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области. Одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации.

Судом установлено, что довод истца Виноградовой Р.М. о том, что она, подписывая договор, полагала, что до смерти остаётся собственницей квартиры, опровергается самим договором дарения, поскольку в его тексте отражён переход права собственности Сорокоумовой А.А.

Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что ранее Виноградова Р.М. составляла завещание в пользу Сорокоумовой А.А. и не могла, в силу своего образования, не знать различий в правовых последствиях и процедуре оформления завещания и дарения.

Судом установлено, что с текстом договора дарения и Виноградова Р.М., и Сорокоумова А.А. были ознакомлены.

Судом установлено, что истец Виноградова Р.М. осознавала, какой договор она заключает с Сорокоумовой А.А., её волеизъявление соответствовало её действительной воле.

Предметом обозрения и исследования в суде являлись следующие документы:

- заявление Виноградовой Р.М. директору <данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что Виноградова Р.М. просит произвести обследование квартиры по адресу: <адрес> по итогам обследования просит изготовить и выдать справку для представления в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области форма --, на подлиннике заявления вверху есть надпись карандашом «ДАРЕНИЕ»;

- квитанция об уплате госпошлины за услуги <данные изъяты> от <дата> в сумме -- коп., плательщиком в квитанции значится Виноградова Р.М.;

- справка <данные изъяты>» от <дата> о данных технического учёта по квартире №-- дома № -- принадлежащей Виноградовой Розе Михайловне, из которой следует, что данная справка была изготовлена для совершения сделки дарения, об этом указано в левом верхнем углу справки.

Судом установлено, что инициатива составления и сбора вышеуказанных документов исходила от Виноградовой Р.М., документы она собирала добровольно без принуждения и угроз со стороны Сорокоумовой А.А.

Нотариус <данные изъяты> в суде рассказала о том, что она составляла проект договора дарения, за которым к ней обратились Виноградова Р.М. и Сорокоумова А.А. и которые вместе пришли за готовым проектом договора. Она разъясняла им положения и статьи договора. Разъяснила Виноградовой Р.М. о том, что та будет пользоваться квартирой пожизненно. При получении договора у Виноградовой и Сорокоумовой были нормальные отношения. У неё, <данные изъяты> сомнений в психической полноценности Виноградовой не возникло. Виноградова знала, что совершает сделку дарения.

Свидетель Б** в суде пояснила, что знает семью Виноградовых давно, её родители и родители Виноградовой Р.М. были друзьями. Когда родители умерли, она приезжала на кладбище и заходила к Виноградовым: Р. М., Е** и М**. Виноградовы всегда хорошо отзывались о своих друзьях Сорокоумовых: А. А. и В**. «Всё, что у нас есть, передадим А. А.», - говорили Виноградовы. С Сорокоумовой А.А. свидетель познакомилась на похоронах Е** Сорокоумова произвела на неё очень хорошее впечатление, и они подружились. В 2005 году она приезжала на юбилей к Сорокоумовой А.А., ночевала у Виноградовой Р.М. Виноградова Р..М. сказала ей, что подарит квартиру Сорокоумовой А.А. Она одобрила Виноградову. У Виноградовой Р.М. и Сорокоумовой А.А. были прекрасные отношения. «Наша Тоня, наша Тонечка»,- так называла Виноградова Сорокоумову. Сорокоумова ухаживала за братом и сестрой Виноградовой, ухаживала и за самой Виноградовой Р.М. В мае 2009 года Виноградова Р.М. действительно присылала ей письмо, в котором просила узнать, как расторгнуть договор дарения, но она позвонила Виноградовой и сказала, что ничего узнавать не будет.

Свидетель Б**в суде утвердительно заявляла, что Виноградова Р.М. может отличить завещание от дарения, во время заключения договора дарения она понимала, что заключает именно этот договор.

Свидетель Т** в суде дала пояснения о том, что она давно знает Сорокоумовых А. А. и В**. У Сорокоумовых она познакомилась с Виноградовой Р.М. Иногда она вместе с Сорокоумовыми вместе встречала праздники. Виноградова Р.М. всегда была у них почётным гостем. Свидетель считала их родственниками. В 2005 году Сорокоумова А.А. отмечала своё 55-ти летие в кафе. Виноградова Р.М. поздравляла её и во время поздравления сказала о том, что основной подарок будет позднее. Она, свидетель, спросила Виноградову Р.М., что это будет за подарок. Виноградова Р.М. сказала: «Я хочу подарить ей квартиру». Позднее она встретила Виноградову Р.М. в центре города, та сказала, что идёт из Сбербанка, оформляла документы.

Свидетель Т** считала, что никакого заблуждения со стороны Виноградовой Р.М. не было, Виноградова Р.М. сама ей сказала про дарение.

Свидетель Р** – техник <данные изъяты> в суде рассказала о том, что она в 2005 году производила обследование квартиры Виноградовой Р.М., расположенной в <адрес>. При обследовании присутствовала Виноградова Р.М., которая и подписала акт обследования. Данное обследование производилось в связи с оформлением дарения. На подлиннике заявления Виноградовой Р.М. об обследовании квартиры вверху карандашом указано «Дарение». Для какой сделки нужно обследование квартиры всегда указывается на заявлении, сделку называет клиент. В Сбербанк оплачивать работу <данные изъяты> ходит сам клиент, а потом они оформляют заявку.

Свидетель В** в суде дал объяснение о том, что семью Виноградовых они с женой знают давно. При жизни брата и сестры Виноградовой Р.М. они с женой ухаживали за ними, так как они были инвалиды, после их смерти они ухаживают за их могилами. При этом никакой корысти у них с женой нет. Ухаживают они и за Виноградовой Р.М.: моют в бане, возят к врачам, оказывают любую помощь, он сделал ремонт в квартире у Виноградовой Р.М., подключил стиральную машину. Они с женой очень хорошо к ней относятся. В 2005 году он узнал, что Виноградова Р.М. подарила его жене квартиру. Поскольку собственницей квартиры стала его жена они отдавали деньги на тепловой счётчик, на железную дверь в подъезд, хотели оплачивать коммунальные услуги, но Виноградова Р.М. захотела оплачивать коммунальные услуги сама.

Представитель Галичского отдела УФРС по Костромской области Гаврилова Н.А.в суде рассказала о заявительном порядке регистрации перехода права собственности. Проект договора дарения Виноградовой Р.М. и Сорокоумовой А.А. составляла нотариус <данные изъяты> Препятствий к переходу права к Сорокоумовой А.А. не было. Переход права был зарегистрирован, в ЕГРП была внесена запись, госпошлина оплачивалась Виноградовой Р.М. Никаких нарушений прав при регистрации договора дарения не было.

Судом установлено, что договор дарения от <дата> содержит дополнительное условие о сохранении за Виноградовой Р.М. права проживания в квартире (п.4 договора дарения).

Суд считает, что данное условие не может свидетельствовать о заблуждении Виноградовой Р.М. относительно природы сделки дарения, поскольку это обстоятельство является лишь обременением права собственности нового собственника.

Судом установлено, что сделка дарения была совершена Виноградовой Р.М.без каких-либо угроз со стороны Сорокоумовой А.А. Доказательств об имевших место угрозах при заключении сделки истцом Виноградовой Р.М. в суд не представлено и судом их при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Виноградовой Р.М. и её представителя адвоката Виноградова С.И. о том, что Сорокоумова А.А. не несла расходы по содержанию квартиры, суд отвергает, как не имеющие правового значения (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Судом не оставлены без внимания и утверждения истца Виноградовой Р.М. о том, что в октябре 2008 года ей по телефону в ночное время высказывались угрозы.

Судом установлено, что эти обстоятельства возникли после заключения договора дарения и не имеют правового значения для оценки волеизъявления Виноградовой Р.М. в момент совершения сделки.

Судом исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности, о чём было заявлено в суде ответчицей Сорокоумовой А.А. и её представителем адвокатом Чистяковой Г.Д.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности истцом Виноградовой Р.М. пропущен.

Судом установлено, что срок исковой давности для истицы начал течь с момента государственной регистрации права собственности Сорокоумовой А.А. на квартиру, то есть с 27 июня 2005 года. В суд истица Виноградова Р.М. обратилась спустя три года после истечения срока.

Судом исследовался вопрос об уважительности причин пропуска Виноградовой Р.М. срока исковой давности. Истец считает, что пропустила срок по уважительной причине, так как заблуждалась относительно природы сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлено уважительных причин пропуска Виноградовой Р.М. исковой давности, как не установлено и оснований для его восстановления.

Утверждение истца Виноградовой Р.М. о том, что о договоре дарения она узнала в 2009 году, опровергается собранными и исследованными в суде доказательствами, указанными в решении суда.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сорокоумова А.А. просит взыскать с Виноградовой Р.М. расходы на оплату услуг представителя Чистяковой Г.Д. в сумме -- руб., представила письменное ходатайство и квитанцию об оплате ею услуг Чистяковой Г.Д. в сумме -- руб.

Суд считает возможным взыскать с Виноградовой Р.М. расходы на оплату услуг представителя, определяя их разумный предел (с учётом личности Виноградовой Р.М.: пенсионер, инвалид --) в -- рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 167, 178, 179, 181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Виноградовой Р. М. к Сорокоумовой А. А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Взыскать с Виноградовой Р. М. в пользу Сорокоумовой А. А. --) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова

Решение изготовлено в окончательной форме «05» февраля 2010 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова