. Дело № 2-5/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромская область 11 января 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л. с участием: истцов Степанова А.П. и Степановой М.Л., представителя истцов Виноградова С.Ю., ответчиков Боброва В.А. и Бобровой Ю.П., представителя ответчиков Хайнацкого А.Э., представителя третьего лица – администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Яблоковой Н.А., представителя третьего лица – Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Костромской области Кузнецова А.А., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. П. и Степановой М. Л. к Боброву В. А. и Бобровой Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Боброва В. А. и Бобровой Ю. Н. к Степанову А. П. и Степановой М. Л. об устранении нарушения права пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Степанов А. П. и Степанова М. Л. обратились в суд с иском к Боброву В. А. и Бобровой Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью -- кв.м., расположенным у дома № -- по <адрес> В исковом заявлении и судебном заседании Степановы и их представитель Виноградов С.И. обосновали заявленные требования следующим. В 1999 году они (Степановы) приобрели у Буровой Л. М. квартиру № -- расположенную в двухквартирном, жилом доме № -- по <адрес>. Собственниками квартиры № -- расположенной в том же доме является семья Бобровых. Вместе с квартирой Бурова Л.М. продала им (Степановым) и земельный участок площадью -- кв.м., прилегающий к дому с той стороны, где расположена указанная квартира. Данный земельный участок находился в собственности Буровой Л.М. – был выделен ей под дом и личное подсобное хозяйство главой сельсовета. Поскольку земельный участок следует судьбе жилища на нём находящегося, он стал их (Степановых) собственностью на законных основаниях. Этот земельный участок был отделён от участка Бобровых забором, который они (Степановы) заменили новым сетчатым в 2004 году. Данное обстоятельство не вызывало протестов со стороны соседей. Сложился порядок пользования данным земельным участком. Они (Степановы) возвели на нём сарай для дров, гараж, теплицу, посадили плодовые деревья, разбили грядки, на которых выращивали овощи. Житель соседнего дома С** в обмен на баню отдал им (Степановым) луговину площадью около -- кв.м., так они увеличили свой земельный участок. Бобровы привязали к забору разделяющему земельный участки бамбуковый забор, часть которого упала из-за ветра, а часть он (Степанов А.П.) убрал из-за плохого крепления. Тогда в октябре 2008 года Бобровы, отступив от разделительного сетчатого забора 30-35 см. параллельно ему на расстоянии 30-35 см. возвели на своём земельном участке сплошной металлический забор высотой 2.7-3 метра и длинной 28 метров. В результате этого их (Степановых) земельный участок, находящийся с северной стороны затенён, перестал продуваться ветром, на грядках растут грибы, на деревьях появилась плесень, весной снег тает очень медленно. Использовать земельный участок как прежде под выращивание сельхозпродукции стало невозможно. Забор Бобровых поставлен без разрешения, не соответствует правилам и нормам, смотрится плохо и портит собой внешний вид земельного участка и всей улицы. Договориться с Бобровыми о сносе или уменьшении высоты забора не удалось. Тогда они (Степановы) стали жаловаться главе сельской администрации и губернатору. Все должностные лица согласны с тем, что забор установлен незаконно, и его необходимо убрать. Бобровых за установку данного забора привлекли к административной ответственности по ст. 8.1 ЗКО. Мировой судья при первом рассмотрении данного дела вынес справедливое и законное решение об удовлетворении требований Степановых. Данное решение было отменено только из-за процессуальных нарушений, то есть по существу является правильным. Забор Бобровых должен быть снесён, так как нарушает права их (Степановых) на землю, на пользование принадлежащим им земельным участком. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ такое нарушение права может быть восстановлено путём восстановления положения существовавшего до его нарушения. Необходимости в согласовании порядка использования земельного участка или определении судом этого порядка не имеется, поскольку такой порядок уже сложился. Земельный участок давно разделён между ними (Степановыми) и Бобровыми, каждый использует свою половину. В том случае, если будет необходимость сделать эти земельные участки равными то они (Степановы) готовы отдать часть своего земельного участка Бобровым. В судебном заседании Степановы и их представитель Виноградов С.И., не признавая обоснованность встречных исковых требований Бобровых, указали следующее. Все постройки, которые Бобровы считают незаконно возведёнными и подлежащими сносу – гараж, сарай и теплица они (Степановы) возвели на своей части общего земельного участка до того, как он стал общей собственностью. Для возведения этих построек разрешения не требуется. Сарай, гараж и теплица не препятствуют использованию общего земельного участка по назначению – для обслуживания дома, инженерных коммуникаций не затрагивают. Сарай и гараж используются для обслуживания дома – там хранятся дрова для отопления квартиры. Таким образом, встречные исковые требования Бобровых удовлетворению не подлежат. Ответчики – Бобров В.А. и Боброва Ю.П., их представитель Хайнацкий А.Э. не признали исковых требований Степановых, указав следующее. С 1997 года они (Бобровы) проживают в квартире № -- двухквартирного дома № -- по <адрес>. С 1999 года их соседями являются супруги Степановы. До 2009 года никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый домом и прилегающий к нему, не имелось, как выделялся данный участок для строительства им (Бобровым) неизвестно. Только в октябре 2008 года были определены границы будущего общего земельного участка, в декабре 2008 года постановлением главы администрации Галичского муниципального района были утверждены границы земельного участка площадью -- кв.м. который в апреле 2009 года стал общей собственностью их (Бобровых) и Степановых. Трое членов их (Бобровых) семьи получили по 1/6 доли в праве, а супруги Степановы – по 1/4 доли в праве. То есть доли в праве собственности на земельный участок равные. До признания права собственности на земельный участок Степановы самовольно построили на нём гараж, сарай и теплицу, разбили грядки и посадили плодовые деревья. При этом земельный участок, который считали своим, Степановы отделили сетчатым забором от земельного участка, который считали принадлежащим им (Бобровым). Из-за этого им (Бобровым) в 2004 году пришлось убрать ящик для газового баллона, так как проход к нему был закрыт указанным сетчатым забором. Тот земельный участок, который прилегал к их (Бобровых) квартире они использовали для своего отдыха и выгула собаки. Степановы за время проживания по соседству постоянно вмешивались в их жизнь – говорили, как надо поступать, делали замечания. Постепенно отношения между ними испортились. Чтобы исключить конфликты и жить спокойно они (Бобровы) решили отгородиться от Степановых забором, который сначала сделали из бамбука, привязав его к сетчатому забору, разделяющему земельные участки. Данный забор Степановы сломали. Тогда в октябре 2008 года они (Бобровы) отступив 30 – 40 см. от сетчатого забора Степановых возвели вдоль него свой цельнометаллический забор, высота которого не превышает 2.7 метра. Возведение такого забора не запрещено законом. Данное сооружение не мешает использовать земельный участок по его назначению – для обслуживания дома. Возможно, этот забор затеняет незначительную часть грядок Степановых, но земельный участок находиться в общей собственности и его предназначением не является использование под выращивание овощей. Путём самовольного захвата Степановы единолично пользуются без всякого на то их (Бобровых) согласия большей частью общего земельного участка. Цельнометаллический забор затеняет около 1 метра прилегающей к нему территории. В случае раздела общего земельного участка поровну затемнённой будет часть участка их (Бобровых), а не Степановых. В случае приведения земельного участка в первоначальное состояние сносу подлежит не только их (Бобровых) забор, но и постройки Степановых – гараж, сарай и теплица, как возведённые незаконно на земельном участке, который на момент строительства им не принадлежал. Встречные исковые требования к Степановым о восстановлении нарушенного права пользования общим земельным участком – сносе сарая, гаража теплицы и сетчатого забора, Бобровы и их представитель Хайнацкий А.Э. обосновали следующим. Назначением общего земельного участка является обслуживание многоквартирного дома, а не ведение личного подсобного хозяйства. Возведённые Степановыми постройки – сарай, гараж и теплица мешают доступу к общему имуществу многоквартирного дома – инженерным коммуникациям и сетям (канализации, водопроводу), что приводит к нарушению их эксплуатации. В случае принятия судом решения о необходимости освобождения общего земельного участка от строений принадлежащих Степановым, они (Бобровы) добровольно уберут свои строения – цельнометаллический забор и беседку. После этого освободившийся земельный участок можно будет использовать по согласию между его собственниками в соответствии с назначением, или определить порядок его использования путём обращения в суд. Представитель третьего лица – администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Яблокова Н.А. действующая по доверенности указала следующее. В октябре 1999 года собственница одной из двух квартир в доме № -- по <адрес> Бурова Л.М. подала заявление в сельскую администрацию о предоставлении ей земельного участка рядом с указанным домом. Администрация сельсовета приняла постановление о выделении Буровой Л.М. земельного участка площадью -- кв.м. Она (Яблокова Н.А.) на месте обмеряла участок рядом с указанным домом, имелись ли там какие-либо заборы, не помнит. Соседи Буровой Л.М. – Бобровы участия в замерах не принимали, границы выделяемого участка с ними не согласовывались. На основании указанного постановления Бурова Л.М. должна была зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок в КОРЦе, но не сделала этого по незнанию. В то время и она (Яблокова Н.А.) не знала, как по новому закону регистрируется право собственности на земельные участки. Получилось, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит Бобровым и Степановым, до апреля 2009 года использовался ими без оформления соответствующих прав. Как выяснилось в настоящее время, С** житель дома, соседнего с домом Бобровых и Степановых, обменялся с последними частью земельного участка, который арендовал у сельского поселения. Потом этот кусок земли вошёл в общий земельный участок, принадлежащий сторонам. Тем самым Степановы и С** поступили не по закону и права сельского поселения были нарушены, однако данное нарушение существенным не является. Никаких претензий по этому поводу к Степановым со стороны сельского поселения нет. Возможно, не совсем законно и то, что свои строения Бобровы и Степановы возвели до того, как оформили права на указанный земельный участок. Однако эти строения требуются для обслуживания дома и необходимы сельскому жителю, поэтому сельское поселение никаких претензий по этому поводу к Бобровым и Степановым не имеет. Что касается цельнометаллического забора Бобровых, то он чрезмерно высок и, несмотря на отсутствие требований к таким сооружениям подлежит уменьшению, так как мешает Степановым возделывать земельный участок, который те содержат в идеальном состоянии. Препятствий для выделения Степановым земельного участка под личное подсобное хозяйство не было, при их желании это можно было сделать. Представитель третьего лица – начальник Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Костромской области Кузнецов А.А. указал на отсутствие нарушений в деятельности руководимого им учреждения по кадастровому учёту земельного участка выделенного Буровой Л.М. в 1999 году и того земельного участка, который стал собственностью Степановых и Бобровых в 2009 году. Действительно на кадастровый учёт в 1999 году был поставлен земельный участок площадью -- кв.м., расположенный у д. № -- по <адрес> Данный земельный участок был выделен Буровой Л.М. и имел разрешённое использование, назначение «для личного подсобного хозяйства». Учреждение Роснедвижимости в решении вопроса о постановке на кадастровый учёт данного земельного участка использовало ту информацию, которая им была предоставлена Дмитриевской сельской администрацией, если той допущена ошибка, то ошиблось и учреждение. Постановкой на кадастровый учёт земельного участка не устанавливается чьё-то право собственности на него. В данном случае Бурова Л.М. должна была зарегистрировать своё право собственности на выделенный земельный участок в КОРЦ. Не сделав этого, она не может считаться собственником данного объекта недвижимого имущества. Поэтому постановка в 2009 году на кадастровый учёт земельного участка площадью -- кв.м. находящегося по тому же адресу права Буровой Л.М. не нарушает и является законной. Как специалист, работа которого на протяжении длительного времени связана с правоотношениями в области землепользования, может сказать, что в данном споре использование указанного земельного участка находящегося в общей долевой собственности должно осуществляться по соглашению между всеми его собственниками. В случае желания сторон и согласия Дмитриевской сельской администрации, было возможно у дома № -- по <адрес> сформировать земельный участок под домом для его обслуживания гораздо меньшей площади, чем нынешний и рядом земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Степановыми и Бобровыми. Только в этом случае земельный участок для личного подсобного хозяйства выделялся бы за деньги, а не бесплатно, как под обслуживание многоквартирного дома. Третье лицо – Бурова Л.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ознакомившись с материалами данного гражданского дела, она ходатайствовала о его рассмотрении без своего участия. Ходатайство судом удовлетворено. Своё отношение к исковым требованиям Степановых к Бобровым и Бобровых к Степановым выразила в письменном заявлении, указав следующее. Свои права она (Бурова Л.М.) не считает нарушенными из-за того, что выделенный ей в 1999 году земельный участок площадью -- кв.м. перешёл к сельскому поселению – попал в земли резерва. В то время она продала свою квартиру, находящуюся в доме № -- по <адрес> семье Степановых. Вместе с квартирой продала и указанный земельный участок, право собственности, на который она не регистрировала в КОРЦ по незнанию. Был ли в то время забор, разделяющий земельный участки её и Бобровых она не помнит. Почему впоследствии земельный участок, проданный Степановым, стал большей площади, она не знает. Судьбой проданной квартиры и земельного участка не интересовалась. Исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей суд считает исковые требования Степановых к Бобровым и встречные исковые требования Бобровых к Степановым не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и переход его в собственность собственников помещений такого дома, регламентируется ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» следующего содержания. 1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. 5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у граждан, юридических лиц в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, последние обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ). Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ). Как установлено судом семья Степановых и семья Бобровых проживают в двухквартирном, жилом доме № -- по <адрес> являясь собственниками квартир -- и --. До 21 апреля 2009 года никаких правоустанавливающих документов на занимаемый домом и прилегающий к нему земельный участок, который Степановы и Бобровы использовали, они не имели. В октябре 2008 года проведены необходимые кадастровые работы, для определения границ участка подлежащего передаче сторонам. Постановлением <данные изъяты> от <дата> -- были утверждены границы земельного участка площадью -- кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права УФРС по Костромской области от <дата> указанный земельный участок стал общей долевой собственностью Бобровых и Степановых. Трое членов семьи Бобровых получили по 1/6 доли в праве, а супруги Степановы – по 1/4 доли в праве. То есть доли в праве собственности на данный земельный участок у сторон равные. Согласования порядка использования указанным земельным участком между Бобровыми и Степановыми не было. По мнению суда при установлении и утверждении границ указанного земельного участка и приобретении на него права общей долевой собственности Степановым и Бобровым необходимо было решить спорные вопросы по порядку использования данного объекта недвижимого имущества, если таковые у них имелись. На тот момент на указанном земельном участке имелись все те постройки, которые стороны считают подлежащими сносу, как незаконно возведённые и нарушающие их право пользования данным объектом недвижимого имущества – забор Бобровых, гараж, сарай и теплица Степановых. Во время формирования указанного земельного участка и приобретения на него права собственности стороны не договорились о порядке его использования и не решили судьбу находящихся на нём строений (забора, гаража, сарая, теплицы). Суд установил, что стороны по договорённости между собой, добровольно и на законных основаниях получили в общую долевую собственность указанный земельный участок с находящимися на нём строениями, в том числе гаражом, сараем и теплицей, которые принадлежат Степановым и забором, который принадлежит Бобровым. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как следует из ч. 1 ст. 247 ГК РФ первоначально порядок осуществления пользования имуществом, находящимся в долевой собственности должен быть предметом согласования всех сособственников, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом. Суд считает, что использование полученного в общую долевую собственность сторон земельного участка должно осуществляться по соглашению всех его собственников, то есть и Степановых и Бобровых, а при недостижении ими согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Приобретая в общую долевую собственность указанный объект недвижимого имущества, Степановы и Бобровы не решив судьбу находящихся на нём строений (забора, гаража, сарая и теплицы), которые в настоящее время считают незаконно возведёнными, согласились с их существованием на указанном земельном участке со всеми вытекающими из этого последствиями. К таковым следует отнести то, что часть общего земельного участка занятая указанными строениями используется только тем собственником, которому принадлежат эти строения. То есть Бобровы, приобретая право общей долевой собственности на указанный земельный участок, фактически согласились с тем, что та его часть, на которой расположены гараж, сарай и теплица Степановых, используется только последними. В свою очередь Степановы, приобретая право общей долевой собственности на указанный земельный участок, фактически согласились с тем, что та его часть, которая занята забором Бобровых, используется только последними. Стороны не имеют и не имели между собой соглашения о порядке использования указанного земельного участка и заявили в судебном заседании, что не смогут придти к такому соглашению. В ходе рассмотрения данного дела ни Степановы, ни Бобровы не заявляли требований об установлении порядка использования указанного земельного участка и ранее в суд с такими требованиями не обращались. По мнению Степановых и их представителя Виноградова С.И. отсутствует необходимость в установлении судом порядка владения и использования данного объекта недвижимого имущества, также как и в соглашении об этом собственников, поскольку порядок пользования указанным земельным участком сложился до признания на него права общей долевой собственности и изменению не подлежит. Согласно этому сложившемуся порядку пользования, указанный земельный участок разделён на две части, одна из которых прилегает к северной половине дома – квартире Степановых, а другая к южной половине дома – квартире Бобровых. То есть, по мнению Виноградова С.И. следует считать земельный участок фактически разделённым между его собственниками, а поскольку Степановы используют свою часть участка для выращивания сельскохозяйственных культур, Бобровы не должны чинить этому препятствий и убрать свой забор. Другим способом восстановления нарушенных прав Степановых на использование принадлежащего им участка, является переделка забора Бобровых – значительное уменьшение его высоты и приведение в соответствие с требованиями СНиП 30.02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Суд не может согласиться с этими доводами Степановых и Виноградова С.И.. По мнению суда для разрешения данного спора не имеет правового значения не соответствие забора Бобровых СНиП 30.02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на что указывали Степановы и Виноградов С.И.. Данный спор не является спором между собственниками двух земельных участков, а является спором между двумя группами собственников одного земельного участка, который находится в их общей долевой собственности и порядок пользования которым не определён. По мнению суда, Степановы и Бобровы могли предъявить друг другу вышеуказанные требования только в случае нарушения одним из собственников согласованного между ними или определённого судом порядка использования указанного земельного участка, однако такой порядок не был согласован между ними и судом не определялся. Тот порядок пользования территорией, прилегающей к дому -- по <адрес> с её фактическим самовольным разделением на две части, который существовал до формирования указанного земельного участка и приобретения на него права общей долевой собственности Степановыми и Бобровым не может считаться согласованным или установленным порядком его использования. Данный порядок пользования указанным земельным участком, который Степановы и их представитель Виноградов С.И. считают сложившимся, правового значения для решения настоящего спора не имеет. По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. Между тем из материалов дела следует, что существующие границы общего земельного участка были утверждены Постановлением <данные изъяты> от <дата> --, а в апреле 2009 года Степановы и Бобровы приобрели право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества. Добровольное соглашение сторон о распределении указанного общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке, отсутствует. Как указывалось выше за Степановыми и Бобровыми зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок, по 1/2 доле в праве за каждой из сторон. После приобретения сторонами права собственности на данный объект недвижимого имущества в равных долях Степановы продолжили использования той части земельного участка, которую без должных на то оснований считали и считают только своей – площадью -- кв.м., оставив для использования Бобровым меньшую часть земельного участка площадью -- кв.м.. По мнению суда не имеет правового значения для решения данного спора и то, что Буровой Л.М. у которой Степановы приобрели квартиру, выделялся земельный участок площадью -- кв.м. для личного подсобного хозяйства рядом с домом. Поскольку как установлено судом, Бурова Л.М. не зарегистрировала своё право собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в связи с этим собственником выделенного ей земельного участка не являлась и не является. По этой причине, купив у неё квартиру, Степановы не приобрели права собственности на данный земельный участок. Как следует из п. 7 договора купли-продажи этого земельного участка заключённого между Степановыми и Буровой Л.М. <дата> он подлежал обязательной государственной регистрации в КОРЦ, что сделано не было. Данная сделка законной не является поскольку сама Бурова Л.М. не зарегистрировав своё право собственности на данный земельный участок не имела права им распоряжаться. Довод представителя Степановых – Виноградова С.И. о том, что его доверители приобрели право собственности на земельный участок под домом, вместе с приобретением квартиры в нём у Буровой Л.М. и без обязательной в этом случае государственной регистрации права собственности на земельный участок не основан на законе и судом не принимается. Согласно Постановлению <данные изъяты> от <дата> --, Свидетельствам о государственной регистрации за Степановыми и Бобровыми права общей долевой собственности на указанный земельный участок, его разрешённое использование «для обслуживания многоквартирного, жилого дома». Стороны не представили достаточных доказательств того, что вышеуказанные строения (забор, гараж, сарай и теплица) расположенные на общем земельном участке делают невозможным его использование или создают неудобство в пользовании по целевому назначению – для обслуживания многоквартирного, жилого дома и потому подлежат сносу. По мнению суда, сплошной забор с одной стороны общего земельного участка не препятствует Степановым с другой стороны попасть на ту его (земельного участка) половину, которая огорожена данным строением. Также не представлено доказательств того, что указанные строения, ухудшают условия проживания сторон в принадлежащих им квартирах, представляют опасность для жизни и здоровья людей. Стороны не представили доказательств того, что кто-либо из собственников указанного земельного участка не выполняет обязанностей предусмотренных ст. 42 ЗК РФ. Не представлены суду и доказательства того, что строения подлежащие, по мнению сторон сносу (забор, гараж, сарай и теплица) не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Привлечение Боброва В.А. к административной ответственности правового значения для разрешения данного спора не имеет. Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района вынесенное 03 июля 2009 года в пользу Степановых отменено определением Галичского районного суда от 12 октября 2009 года, и по этой причине не может приниматься во внимание судом. При данных обстоятельствах исковые требования Степановых к Бобровым и встречные исковые требования Бобровых к Степановым удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Степанова А. П. и Степановой М. Л. к Боброву В. А. и Бобровой Ю. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью -- кв.м., имеющим кадастровый номер --, расположенном у <адрес> отказать. В удовлетворении исковых требований Боброва В. А. и Бобровой Ю. Н. к Степанову А. П. и Степановой М. Л. об устранении нарушения права пользования земельным участком площадью -- кв.м., имеющим кадастровый номер -- расположенном у <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Судья – Воробьёв А.Л. .