Дело № 2-82/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич «24» февраля 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галичская коммерческая компания» к Петуховой Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Галичская коммерческая компания» обратилось в суд с иском к Петуховой Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> Петухова Т.И. была принята на работу <данные изъяты> ООО «Галичская коммерческая компания» на основании приказа о приеме на работу -- от <дата>. С ответчиком был заключен трудовой договор -- от <дата> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. С данными договорами работник была ознакомлена, договоры ею подписаны.

<дата> была проведена ревизия в <данные изъяты> ООО «Галичская коммерческая компания», по ее окончании был составлен акт от <дата>. В результате проверки ценностей в <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в сумме -- рублей. При проведении ревизии ответчик присутствовала и акт ею подписан.

Работа ответчика в должности продавца была непосредственно связана с продажей товара. Петухова Т.И. являлась материально ответственным лицом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, она несет полную ответственность за образовавшуюся недостачу. Петухова Т.И. в акте результатов проверки дала объяснение о том, что недостача произошла из-за того, что она товар давала в долг, а деньги ей не вернули.

Петухова Т.И. предоставила заявление от <дата>, в котором указывала, что просит ООО «Галичская коммерческая компания» вычитать из заработной платы сумму недостачи в течение 6 месяцев равными долями, начиная с декабря 2008 года.

<дата> Петухова Т.И. уволилась с работы, при увольнении обязалась выплачивать оставшуюся сумму недостачи. Петуховой Т.И. оплачена сумма в размере -- рублей, соответственно, остаток от недостачи на <дата> составляет -- рублей. В настоящее время Петухова Т.И. прекратила выплаты задолженности и в добровольном порядке выплатить остаток недостачи отказалась.

Истец ООО «Галичская коммерческая компания» просит суд взыскать в их пользу с Петуховой Татьяны Ивановны причиненный материальный ущерб в сумме -- рублей и судебные издержки: уплату госпошлины а сумме -- рублей, услуги связанные с оказанием юридической помощи в сумме -- рублей.

В судебном заседании представитель истца, генеральный директор ООО «Галичская коммерческая компания» Мещеряков В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Петухова Т.И. исковые требования признала, однако считала, что часть недостачи она выплатила, т.е. погасила тем, что делала восстановительный ремонт в ООО «Галичская коммерческая компания» после пожара.

Заслушав Петухову Т.И., Мещерякова В.П., свидетеля П**, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела было разъяснено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности и гласит о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Петухова Т.И. приказом -- от <дата> была принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Галичская коммерческая компания», с ней был заключен трудовой договор -- от <дата>.

Судом установлено, что с Петуховой Т.И. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что <дата> при проведении ревизии в <данные изъяты> ООО «Галичская коммерческая компания» была установлена недостача в сумме --. (акт ревизии от <дата> и товарный отчёт -- за ноябрь 2008 года, а также акт результатов проверки ценностей от <дата> были предметом обозрения и исследования в суде).

Судом установлено, что данная недостача образовалась по вине продавца Петуховой Т.И.

Все вышеуказанные факты в суде не отрицала и ответчик Петухова Т.И.

Предметом обозрения и исследования в суде также являлись:

- заявление Петуховой Т.И. от <дата> генеральному директору ООО «Галичская коммерческая компания» Мещерякову В.П., из которого следует, что она просит высчитывать из её заработной платы сумму недостачи -- руб., начиная с декабря 2008 года и указывает, что при увольнении обязуется выплатить указанную сумму или остаток от суммы;

- приходный кассовый ордер -- от <дата>, из которого следует, что Петухова Т.И. внесла в кассу ООО «Галичская коммерческая компания» -- руб. в погашение недостачи;

- приходный кассовый ордер -- от <дата>, из которого следует, что Петухова Т.И. внесла в кассу ООО «Галичская коммерческая компания» -- руб. в погашение недостачи.

Судом установлено, что <дата> Петухова Т.И. уволилась из ООО «Галичская коммерческая компания» по собственному желанию.

Судом установлено, что на момент увольнения Петуховой Т.И. частично была погашена сумма недостачи в -- руб., не возмещённой осталась сумма в -- руб.

Судом проверялось утверждение Петуховой Т.И. о том, что она выплатила ещё часть недостачи, отработав на ремонтных работах в помещениях ООО «Галичская коммерческая компания», пострадавших из-за пожара.

Представитель истца Мещеряков В.П. данное обстоятельство отрицал категорически, поясняя в суде о том, что <дата> в закусочной ООО «Галичская коммерческая компания» произошёл пожар по вине Петуховой Т.И., он заплатил за неё штраф -- руб., которые Петухова Т.И. и отрабатывала, производя ремонт в повреждённых пожаром помещениях, никакую недостачу Петухова Т.И. не отрабатывала.

Свидетель П** в суде пояснил, что Петухова Т.И. – его жена. Когда в закусочной ООО «Галичская коммерческая компания» случился пожар, его жене предложили отработать на ремонтных работах по восстановлению помещения. Мещеряков В.П. им не говорил о том, что Петухова Т.И. отрабатывает на ремонте за недостачу.

Предметом обозрения и исследования в суде являлось постановление -- о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата>, из которого следует, что инспектором ГПН Галичского района Б** был рассмотрен протокол об административном правонарушении -- от <дата> и материалы на Петухову Татьяну Ивановну. Материалами установлено, что Петухова Т.И. <дата> в помещении закусочной ООО «Галичская коммерческая компания» нарушила требования правил пожарной безопасности в РФ, а именно являясь ответственным лицом за обеспечение правил пожарной безопасности в помещении закусочной, оставила топящийся камин без присмотра, что привело к возникновению пожара, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ.

Петухова Т.И. была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф в сумме -- руб.

Данный факт Петухова Т.И. не отрицала.

Суд считает, что производство ремонтных работ в помещениях ООО «Галичская коммерческая компания» не может рассматриваться как отработка в возмещение ущерба от недостачи.

Никаких доказательств того, что Петухова Т.И. производила ремонт в возмещение ущерба от недостачи ею в суд не представлено и в суде их не добыто.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мещеряков В.П. просит взыскать с Петуховой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

Однако, никаких доказательств того, что данная сумма была уплачена представителю, Мещеряковым В.П. в суд не представлено, поэтому просьба представителя истца о взыскании с Петуховой Т.И. 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 238, 239, 240, 242, 243 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Петуховой Татьяны Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Галичская коммерческая компания» -- руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и государственную пошлину в сумме -- коп., а всего взыскать --.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова