Дело № 2-104/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                 08 февраля 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

с участием заявителя жалобы Шамонова А.Ю.,

представителя заявителя жалобы Виноградова С.И.,

начальника отделения по контролю за оборотом оружия ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Иванова А.П.,

представителя УВД по Костромской области Тарбеевой А.Н.,

представителя ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Костина Д.С.,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамонова Александра Юрьевича о признании незаконными действий начальника отделения по контролю за оборотом оружия ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Иванова А.П. по проведению проверки его (Шамонова А.Ю.) как владельца оружия и изъятию оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Шамонов Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным проведение начальником отделения по контролю за оборотом оружия ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области (далее начальник отделения УВД) Ивановым А.П. и старшим инспектором ЛРР ОВД по городскому округу - город Галич и Галичскому району (далее старший инспектор ОВД) К** проверки огнестрельного оружия, которое он хранит по месту своего жительства - в <адрес> и изъятие этого оружия, произведённое в ходе данной проверки.

В судебном заседании Шамонов А.Ю. и его представитель Виноградов С.И., уточнив заявленные требования, просили признать незаконными действия начальника отделения УВД Иванова А.П. по проверке его (Шамонова А.Ю) как владельца огнестрельного оружия, проведенной в <адрес> <дата> и изъятию указанным должностным лицом в ходе данной проверки принадлежащего ему (Шамонову А.Ю.) огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья марки -- ---го калибра, охотничьего гладкоствольного ружья марки ---го калибра, охотничьего гладкоствольного ружья марки -- -- калибра, охотничьего гладкоствольного ружья марки --, --го калибра и разрешений на данное оружие - -- --, --

Шамонов А.Ю. и его представитель Виноградов С.И. просили обязать ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району возвратить принадлежащее ему (Шамонову А.Ю.) огнестрельное оружие, изъятое начальником отделения УВД Ивановым А.П. в ходе вышеуказанной проверки - охотничье гладкоствольное ружьё марки -- № -- ---го калибра, охотничье гладкоствольное ружьё марки ---го калибра и охотничье гладкоствольное ружьё марки -- ---го калибра, а также разрешения на данное оружие - --, --, --

В заявлении и судебном заседании Шамонов А.Ю. и Виноградов С.И. обосновали заявленные требования следующим.

В течение длительного времени он (Шамонов А.Ю.) на законных основаниях владеет огнестрельным оружием - нарезным карабином марки --, калибра -- мм -- охотничьими гладкоствольными ружьями ---го калибра марок: -- в количестве двух штук -- и --, -- -- и --. Данное оружие он (Шамонов А.Ю.) хранит по месту своего жительства - в <адрес>. Все необходимые условия для хранения огнестрельного оружия созданы - охотничьи гладкоствольные ружья хранятся в одном металлическом запирающемся ящике, а карабин в другом металлическом запирающемся ящике. Прилегающая к дому территория контролируется с помощью видеокамер, жилище охраняется собаками.

<дата> он (Шамонов А.Ю.) был вызван в качестве свидетеля на допрос в ОВД по городу Галичу и Галичскому району. Когда после окончания допроса около 18 часов 30 минут собирался поехать домой к нему (Шамонову А.Ю.) в автомашину против его воли сели двое сотрудников лицензионно-разрешительной системы, одним из которых была К**, а другим как выяснилось впоследствии, был Иванов А.П..

Все вместе поехали к его (Шамонова А.Ю.) дому для проверки хранимого там оружия, их сопровождала милицейская автомашина марки ГАЗЕЛЬ, в которой находилось не менее четырёх сотрудников милиции.

По прибытию к дому К** и Иванов А.П. прошли вместе с ним (Шамоновым А.Ю.) в жилое помещение для проверки сохранности огнестрельного оружия. Никаких документов на проведение проверки сотрудники милиции не представили по причине их отсутствия. Также Иванов А.П. и К** не предъявили своих служебных удостоверений. Последнюю он знает как сотрудника лицензионно-разрешительной системы, которая неоднократно бывала в его доме и проверяла сохранность оружия - последний раз в декабре 2009 года и никаких нарушений не выявила. Новой проверки не опасался и был уверен, что никаких нарушений в хранении оружия не имеется.

Сначала он (Шамонов А.Ю.) открыл для проверки ящик, в котором хранятся охотничьи гладкоствольные ружья. Иванов А.П. увидев ружьё марки Моссберг с пистолетной рукояткой, заявил о том, что оно хранится незаконно. Разрешение на данное ружьё имелось, однако Иванов А.П. не придал этому значение, взяв у жены - Ш** портняжный метр стал измерять длину оружия, потом сказал, что ружьё имеет длину менее 80 см и хранится незаконно. Он (Шамонов А.Ю.) объяснил Иванову А.П., что приобрёл данное ружьё в апреле 1996 года до принятия закона «Об оружии» и владеет им законно, но тот его слушать не стал. Про законность хранения Моссберга хорошо знала К**, но Иванов А.П. даже не пытался выяснить на месте этот вопрос, хотя и имел такую возможность. Данный сотрудник милиции поставил своей целью под любым предлогом изъять у него (Шамонова А.Ю.) оружие.

Далее Иванов А.П. стал выяснять причину отсутствия разрешения на ружьё марки --. Он (Шамонов А.Ю.) объяснил, что несколько месяцев назад отдал данное разрешение К** для переоформления этого ружья на племянника - Шамонова Владимира. За это время К** -- не переоформила, но и разрешения не вернула. Если отсутствие разрешения на данное ружьё является нарушением, то это нарушение произошло по вине К**, а не его (Шамонова А.Ю.). Разобраться в причинах отсутствия разрешения на ружьё -- можно было на месте, так как К** подтверждала то, что данный документ находится у неё, однако Иванов А.П. намеренно не стал этого делать. Данный сотрудник милиции собрал все четыре ружья и изъял их. При этом Иванов А.П. не пригласил свидетелей, чтобы удостоверить законность изъятия оружия и никаких документов ему (Шамонову А.Ю.) не выдал.

Такие действия данного сотрудника милиции он расценил как незаконные и решил не выдавать карабин Ремингтон, который хранил в другом металлическом ящике. Когда Иванов А.П. потребовал предъявить указанный карабин он (Шамонов А.Ю.) сказал, что потерял данное оружие. На самом деле карабин находился на месте его постоянного хранения. Иванов А.П. и К** не требовали открыть тот металлический ящик, в котором хранилось данное оружие. Тем самым он (Шамонов А.Ю.) смог предотвратить незаконное изъятие карабина.

К** во время проверки самостоятельно ничего не делала, только выполняла указания Иванова А.П., а тот пояснил, что основанием изъятие ружей является незаконность хранения Моссберга и отсутствие разрешения на --, а зачем вместе с этими двумя ружьями изъяли ещё и два ружья -- не объяснил. Про утерю карабина, как основание для изъятия всех ружей, Иванов А.П. и К** ничего не говорили. Проверяющие заполняли какие-то документы, какие именно не знает, так как отказался их подписывать, считая действия милиционеров незаконными. Как он (Шамонов А.Ю.) считает, Иванов А.П. и К** не полностью составили документы - протокол изъятия и протокол об административном правонарушении. Свидетелей для изъятия оружия не пригласили намеренно, чтобы скрыть свои незаконные действия. Во время проверки Иванов А.П. неоднократно заявлял о том, что найдёт нарушения, если даже их нет, и всё равно изымет оружие, пытался отодрать от стены сувенир - макет старинного пистолета, своим поведением явно провоцировал его (Шамонова А.Ю.) на противозаконные действия.

Приблизительно через час после окончания проверки предъявил карабин К**, но та заявила, что ей необходимо привлечь его (Шамонова А.Ю.) к административной ответственности.

На следующее утро - <дата> К** по мобильному телефону вызвала его в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, где в его присутствии заполняла данный документ, а когда он отказался подписывать этот протокол, вызвала двух мужчин содержащихся в отделе милиции, которые это заверили.

Проведя незаконную проверку и незаконно изъяв указанное оружие, Иванов А.П. не имея на то оснований, лишил его (Шамонов А.Ю.) права владеть этим оружием и возможности охотиться.

Начальник отделения УВД Иванов Александр Павлович вышеизложенные требования Шамонова А.Ю. не признал, указав на законность всех своих действий, и в судебном заседании пояснил следующее.

<дата> имея служебное задание, утверждённое начальником ОООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Т** и согласованное с начальником МОБ УВД по Костромской области М**, приехал в ОВД города Галича для оказания практической помощи. Согласно данному служебному заданию он (Иванов А.П.) должен был проверить работу указанного отдела милиции по выявлению владельцев оружия нарушивших установленные сроки перерегистрации оружия, осуществить проверку владельцев оружия допустивших ранее одно или более нарушений правил оборота оружия в течение года.

Действуя в соответствии с данным служебным заданием, вечером <дата> он (Иванов А.П.) вместе с инспектором ЛРР К** проверил соблюдения правил оборота оружия Шамоновым А.Ю., который ранее за нарушение этих правил привлекался к административной ответственности. Данный гражданин является владельцем четырёх ружей и одного карабина.

Для проведения проверки Шамонова А.Ю. добровольно привёз его (Иванова А.П.) и К** к своему месту жительства - дому -- по <адрес>. Он (Иванов А.П.) объяснил Шамонову А.Ю. цель проверки и основания для её проведения, предъявил своё служебное удостоверение и предписание. В доме находилась жена проверяемого лица - Ш**.

Вначале стали проверять металлический ящик, в котором хранились четыре гладкоствольных ружья 12-го калибра марок: -- в количестве двух штук -- и --, -- и --. Всё перечисленное оружие было в наличии, место его хранения оборудовано надлежащим образом. Однако при наличии разрешения на ружьё марки -- возникли сомнения в том, что Шамонов А.Ю. владеет им на законных основаниях, поскольку данное оружие имеет длину менее 80 см. и владеть им запрещено законом «Об оружии». Действительно Шамонов А.Ю. указывал на то, что приобрёл данное ружьё до принятия закона «Об оружии» но документально подтвердить этого не мог. Ружьё марки <данные изъяты> подлежало изъятию для проверки законности его владения. В данном случае имелась необходимость и в проверке работы К** - обоснованности выдачи разрешения на данное ружьё.

Кроме того, на ружьё марки -- не оказалось разрешения, которое как объяснил Шамонов А.Ю., находилось у К**, что является нарушением. Ружьё марки -- также подлежало изъятию для проверки законности его владения. Также имелась необходимость и в проверке работы К** - причин нахождения у неё данного разрешения и отсутствия разрешения на указанное оружие у владельца.

Далее при проверке места хранения карабина Ремингтон обнаружилось отсутствие данного оружия. Шамонов А.Ю. пояснил, что потерял карабин <дата>. Утрата нарезного оружия владельцем является грубейшим нарушением и основанием для привлечения к административной ответственности. За потерю карабина К** составила в отношении Шамонова А.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, а он (Иванов А.П.) принял решение об изъятии всего оружия хранящегося у проверяемого лица. Основанием для изъятия оружия стали все три нарушения, выявленные при проверке Шамонова А.Ю. - ружьё -- запрещённое к обороту, отсутствие разрешения на ружьё марки -- и утрата карабина. В протоколе изъятия оружия эти основание указаны посредством ссылки на нарушение ст. 22 закона «Об оружии». Так как Шамонов А.Ю. потерял карабин, он (Иванов А.П.) посчитал, что тот не обеспечит сохранность остального оружия. Кроме того, в «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не предписывается изымать только то оружие, в отношении которого допущено нарушение. Также были изъяты и разрешения на оружие.

В качестве свидетелей изъятия оружия он (Иванов А.П.) привлёк К** и Ш**. Никаких запретов по привлечению сотрудников милиции в качестве свидетелей не имеется, также как и по привлечению в качестве свидетелей родственников владельцев оружия.

Шамонов А.Ю. отказался подписывать какие-либо документы и получать их копии. Однако копии протокола изъятия он (Иванов А.П.) оставил в доме проверяемого лица.

В настоящее время установлено, что Шамонов А.Ю. на законных основаниях владеет ружьём <данные изъяты>, и не был виноват в отсутствии разрешения на ружьё --, которое передано новому владельцу. Однако изъятое оружие не подлежит возвращению Шамонову А.Ю., поскольку им совершено грубейшее нарушение - утрата карабина <данные изъяты> и решается вопрос об аннулировании разрешений на всё имеющееся у данного лица оружие, а разрешение на хранение и ношение карабина <данные изъяты> уже аннулировано.

Представитель УВД по Костромской области Тарбеева А.Н. и представитель ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Костин Д.С. указали на законность действий Иванова А.П. и на необоснованность требований Шамонова А.Ю., сославшись на обстоятельства изложенные выше. Кроме того, Тарбеева А.Н. указала на недостоверность объяснений Шамонова А.Ю. и показаний его жены Ш**, заинтересованных в исходе дела, относительно проведения проверки и изъятия оружия. Привлечение к участию в изъятии оружия свидетелей не заинтересованных в исходе дела, учитывая положение в городе Галиче Шамонова А.Ю. было невозможно. Утверждение заявителя и свидетеля Ш** о проверке только одного места хранения - ящика с четырьмя ружьями противоречит здравому смыслу и не может иметь место при проведении проверки владельца оружия. Указание в протоколе изъятия оружия на нарушение ст. 22 Закона «Об оружии» как основании для изъятия всего оружия у Шамонова А.Ю. является достаточным и конкретизации не требует. Проверяемому лицу были разъяснены причины изъятия оружия. Шамонов А.Ю. понимал, что оружие у него изымают из-за отсутствия разрешения на <данные изъяты>, хранение запрещённого к обороту <данные изъяты> и главное утраты карабина. Во время проверки К** за потерю карабина составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шамонова А.Ю., связи с чем, тот не мог не знать причин изъятия ружей и без конкретного указания на это в протоколе изъятия оружия. Отсутствуют основания для признания недостоверными объяснений Иванова А.П. и показаний К**.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Виноградова С.И., начальника отделения Иванова А.П., представителя УВД Тарбееву А.Н., представителя ОВД Костина Д.С., свидетелей К** и Ш**, заявителя Шамонова А.Ю. суд считает его требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

Часть первая ст. 258 ГПК РФ указывает на необходимость принятия решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если суд признает заявление обоснованным. Согласно ч. 4 той же статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 данного Закона изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение или хранение и ношение оружия; нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные предписания гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изымать указанные предметы, запрещать деятельность соответствующих объектов, аннулировать выданные разрешения и применять иные меры, предусмотренные законодательством.

Порядок проведения сотрудниками милиции проверок владельцев оружия, осмотров мест хранения оружия, действия при выявлении нарушений оборота оружия регламентируется Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Согласно п. 91 данной Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания (приложение 54).

В соответствии с п. 92, 92.1, 92.2 Инструкции сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право:

Производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения (в том числе при экспонировании, транспортировании, перевозке и уничтожении).

Безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие и патроны, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия и патронов, приобретенных до вступления в силу Федерального закона "Об оружии", а также изымать оружие в случаях отсутствия разрешения на хранение, хранение и использование либо разрешения на хранение и ношение оружия; нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 92.5 Инструкции при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, сотрудники милиции имеют право изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 95 Инструкции при изъятии оружия и патронов составляется протокол (приложение 57), который в течение суток вместе с актом проверки объекта или рапортом о проверке гражданина - владельца оружия докладывается руководству органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке.

Изъятые оружие и патроны передаются в дежурную часть органа внутренних дел.

Как установлено судом Шамонов А.Ю. является владельцем огнестрельного оружия - нарезного карабина марки Ремингтон 7400, калибра 7.62 мм №В8365894,охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра, охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра, охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра. На хранение и ношение данного оружия он имеет разрешения - серии РОХа --, серии РОХа --, серии РОХа --, серии РОХа --.

Кроме того, на <дата> Шамонов А.Ю. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, 12-го калибра, разрешение на которое передал старшему инспектору ЛРР ОВД К** для переоформления данного оружия в связи с дарением.

Всё вышеперечисленное огнестрельное оружие Шамонов А.Ю. хранил по месту своего жительства - в <адрес>. Заявитель создал все необходимые условия для хранения, принадлежащего ему огнестрельного оружия, что не оспаривается Ивановым А.П., представителем УВД Тарбеевой А.Н. и представителем ОВД Костиным Д.С..

Так четыре вышеуказанных охотничьих гладкоствольных ружья Шамонов А.Ю. хранил в одном металлическом запирающемся шкафу, а нарезной карабин в другом металлическом запирающемся шкафу. Земельный участок, на котором находится дом Шамонова А.Ю., огорожен забором и контролируется видеокамерами. Жилище охраняется собаками.

Вечером <дата>, после 18 часов 30 минут начальник отделения УВД Иванов А.П. и старший инспектор ЛРР ОВД К** осуществили проверку условий и порядка хранения огнестрельного оружия принадлежащего Шамонову А.Ю..

В ходе данной проверки, проведённой по месту жительства заявителя указанному выше, начальник отделения УВД Иванов А.П. изъял принадлежащие Шамонову А.Ю. охотничьи гладкоствольные ружья 12-го калибра: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 12-го калибра, <данные изъяты>, а также разрешения на хранение и ношение данного оружия - серии РОХа --, серии РОХа -- и серии РОХа --. При этом начальник отделения УВД Иванов А.П. составил протокол изъятия оружия.

Шамонов А.Ю. и его представитель Виноградов С.И., не оспаривая того, что сотрудники милиции имеют право проверять владельцев огнестрельного оружия, указали на незаконность такой проверки произведённой <дата> под руководством начальника отделения УВД Иванова А.П. по причине отсутствия документов на её проведение. Данные доводы заявителя жалобы и его представителя судом проверены и своего объективного подтверждения не нашли. Так начальник отделения УВД Иванов А.П. в качестве документов, подтверждающих законность вышеуказанной проверки, представил служебное задание от <дата> утверждённое начальником ОООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Т** и согласованное с начальником МОБ УВД по Костромской области М**.

Как следует из данного служебного задания, Иванов А.П. должен был осуществить проверку владельцев оружия допустивших ранее одно или более нарушений правил оборота оружия в течение года. К таким владельцам оружия относится и Шамонов А.Ю.. Также Иванов А.П. представил суду предписание -- дающее ему право на проведение вышеуказанных проверок и своё служебное удостоверение.

Доказательств подтверждающих отсутствие данных документов на момент проведения вышеуказанной проверки заявитель Шамонов А.Ю. и его представитель Виноградов С.И. не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальник отделения УВД Иванов А.П. осуществлял данную проверку на законных основаниях.

Проверяя законность изъятия у Шамонова А.Ю. четырёх вышеуказанных ружей, суд установил следующее.

В ходе проверки Иванов А.П. установил, что имеющееся у заявителя ружьё марки <данные изъяты> по своей длине меньше той, которая разрешена для данного вида оружия. Шамонов А.Ю. на законных основаниях владел этим оружием, так как приобрёл его <дата> до принятия закона «Об оружии», о чём и сообщил Иванову А.П.. Однако тот поставил под сомнение достоверность данной информации, как не подтверждённой документально на месте проверки. Кроме того Иванов А.П. усомнился и в обоснованности выдачи старшим инспектором ЛРР К** разрешения на указанное ружьё. При данных обстоятельствах Иванову А.П. требовалось проверить законность владения Шамоновым А.Ю. этим оружием. Провести данную проверку было возможно как без изъятия указанного ружья, так и с его изъятием - на усмотрение проверяющего должностного лица. По мнению суда Иванов А.П. изымая у Шамонова А.Ю. ружьё марки Моссберг до окончания проверки законности владения им, не нарушил указанной выше Инструкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальник отделения УВД Иванов А.П. на законных основаниях изъял у Шамонова А.Ю. ружьё марки <данные изъяты> до окончания проверки законности владения этим оружием.

В ходе проверки Иванов А.П. установил, что у заявителя отсутствует разрешение на ружьё марки <данные изъяты>, что является нарушением правил его оборота. В данном случае Иванов А.П. имел основания для изъятия данного оружия, разрешение на которое у владельца отсутствовало до окончания проверки обстоятельств допущенного нарушения и установления тех лиц, которые в нём виновны.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальник отделения УВД Иванов А.П. на законных основаниях изъял у Шамонова А.Ю. ружьё марки <данные изъяты> до окончания выяснения причин допущенного нарушения и проверки законности владения этим оружием.

Кроме ружей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Иванов А.П. в ходе проверки изъял у Шамонова А.Ю. два ружья марки ИЖ 58. Как следует из протокола изъятия оружия и боеприпасов от <дата>, основанием изъятия четырёх вышеуказанных ружей стало нарушение (условий) требований, предусмотренных ст. 22 ФЗ «Об оружии»: хранение оружия запрещённого к обороту на территории РФ (Моссберг). Как указали Иванов А.П. и К**, а также представители УВД и ОВД, под этим подразумевается не только нарушения, выразившиеся в отсутствии разрешения на ружьё марки <данные изъяты> и хранение ружья <данные изъяты>, но и потеря Шамоновым А.Ю. карабина <данные изъяты>, на что он указал в ходе проверки.

Шамонов А.Ю. и его жена Ш** привлечённая в качестве свидетеля к изъятию оружия указали на то, что потеря карабина <данные изъяты> не была основанием для изъятия оружия. Про потерю данного карабина Шамонов А.Ю. заявил только после того, как у него были изъяты четыре ружья, как он считал незаконно. В действительности карабин хранился на своём месте, и после заявления Шамонова А.Ю. о его потере не проверялся К** и Ивановым А.П..

Установление обстоятельств изъятия оружия у заявителя затруднено отсутствием свидетелей не заинтересованных в исходе данного дела. Иванов А.П. осуществляя изъятие оружия у Шамонова А.Ю. привлёк в качестве свидетелей участника проверки К** и жену заявителя - Ш**, что по мнению суда законным не является. Суд считает, что в качестве свидетелей изъятия оружия должны привлекаться лица не заинтересованные в исходе дела, которые впоследствии смогли бы удостоверить факт изъятия оружия. Суд не согласен с доводами Иванова А.П. и Тарбеевой А.Н. о возможности привлечения в качестве свидетелей изъятия оружия сотрудников милиции, и отсутствия возможности привлечения в качестве свидетелей не заинтересованных в исходе дела лиц. По мнению суда обстоятельства изъятия оружия у Шамонова А.Ю. были такими, что позволяли привлечь к участию в этих действиях свидетелей не заинтересованных в исходе дела. Оружие изымалось не в ночное время и не в удалённом от населённых пунктов месте. Во время проверки рядом с домом Шамонова А.Ю. находилась автомашина <данные изъяты> с сотрудниками милиции, которые могли обеспечить участие в изъятии оружия свидетелей не заинтересованных в исходе дела. Тарбеева А.Н. указав на невозможность привлечения к участию в изъятии оружия независимых свидетелей, не привела доказательств это подтверждающих. Данные доводы представителя УВД не являются обоснованными ещё и потому, что при продолжении составления протокола об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю. утром <дата> такие свидетели нашлись.

Объяснения Шамонова А.Ю. и показания свидетеля Ш** о том, что карабин находился на месте хранения, и его потеря не могла являться и не являлась основанием для изъятия оружия, объективно подтверждается вышеуказанным протоколом изъятия оружия и боеприпасов от <дата>. Данный документ не содержит указания на то, что карабин, потерян, отсутствует на месте хранения. Иванов А.П. указав в качестве основания изъятия оружия нарушение требований предусмотренных ст. 22 ФЗ «Об оружии» не написал, в чём именно заключаются эти нарушения что, по мнению суда, было необходимо. Как пояснил Иванов А.П. указание на хранение запрещённого к обороту ружья <данные изъяты> как основание для изъятия оружия сделано им не в связи с упоминанием ст. 22 ФЗ «Об оружии». Доводы Тарбеевой А.Н. об отсутствии необходимости в расшифровке этой статьи судом не принимаются. Суд считает, что в данном протоколе, который может быть обжалован, необходимо указать не только ту статью, которая была нарушена, но и указать в чём именно заключается это нарушение, ставшее основанием для изъятия оружия.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении в отношении Шамонова А.Ю. и его объяснения о потере карабина не являются доказательствами того, что данное лицо не могло обеспечить сохранности всего имеющегося у него оружия, по причине чего изъятие этого оружия было необходимостью.

Как установлено судом данный протокол до изъятия оружия не был составлен, а продолжал составляться и утром <дата>, когда ружья уже были изъяты. Не были опровергнуты в судебном заседании и доводы Шамонова А.Ю. о том, что объяснения о потере карабина он давал после изъятия у него четырёх ружей. Объяснения с Ш** проживающей вместе с заявителем о потере карабина не были взяты.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проверку места хранения карабина К** и Ивановым А.П.. На данное обстоятельство указывают только они сами в судебном заседании и своих рапортах что, по мнению суда недостаточно для обоснованного вывода о проведении проверки места хранения указанного карабина. То, что данное оружие Шамонов А.Ю. не терял, он подтвердил, предоставив суду указанный карабин.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает что ситуация когда не обеспечивается сохранность оружия в данном случае отсутствовала. По мнению суда у Иванова А.П. не имелось достаточных оснований считать, что Шамонов А.Ю. не сможет обеспечить сохранность имевшихся у него ружей, а значит, не было и оснований для изъятия двух ружей марки <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что изъятием данных ружей были нарушены права его (Шамонова А.Ю.) на владения огнестрельным оружием и производство охоты.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления Шамонова А.Ю. в части признания незаконными действий начальника отделения УВД Иванова А.П. по изъятию двух ружей марки <данные изъяты>

Как установлено судом Шамонов А.Ю. является законным владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра, охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра и охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра. Данное обстоятельство проверялось Ивановым А.П., признаётся как им самим, так и представителями УВД и ОВД.

Таким образом, оснований для отказа в возвращении данного оружия Шамонову А.Ю. не имеется и три указанных ружья вместе с разрешениями должны быть ему переданы вместе с разрешениями.

На основании изложенного, ст.ст. 255 - 258 ГПК РФ, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Шамоновым Александром Юрьевичем требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения по контролю за оборотом оружия ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Иванова Александра Павловича в части изъятия у владельца оружия Шамонова Александра Юрьевича принадлежащих ему охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра и охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра, произведённого <дата> в <адрес>.

В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий начальника отделения по контролю за оборотом оружия ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Иванова Александра Павловича по проверке хранения оружия Шамоновым Александром Юрьевичем, проведённой по месту его жительства в <адрес> <дата>, изъятию охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12-го калибра и охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, 12-го калибра отказать.

Обязать ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району выдать Шамонову Александру Юрьевичу принадлежащие ему охотничье гладкоствольное ружьё марки <данные изъяты> 12-го калибра, охотничье гладкоствольное ружьё марки <данные изъяты> 12-го калибра и охотничье гладкоствольное ружьё марки <данные изъяты> 12-го калибра, а также разрешения на данное оружие серии РОХа --, серии РОХа --, серии РОХа --, изъятые у него <дата> из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья - Воробьёв А.Л.