Дело № 2-513/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

         Румянцев Андрей Владимирович с <дата> на основании приказа -- от <дата> был принят на службу в Органы внутренних дел города Галича и Галичского района <данные изъяты> ОВД, в <дата> году его перевели на должность <данные изъяты> ОВД, а с сентября <дата> года - на должность начальника данного отделения.

          Приказом -- л/с от 19 ноября 2010 года Румянцева А.В. с занимаемой должности уволили по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).

Считая увольнение незаконным, Румянцев А.В. обратился в Галичский районный суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.11.2010 года написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако 13 ноября 2010 года путём подачи рапорта на имя начальника УВД по Костромской области отозвал первоначальный рапорт об увольнении, выразив желание продолжить службу в ОВД. Данный рапорт был подан до издания приказа о его (истца) увольнении.        

Об увольнении из ОВД по собственному желанию 19 ноября 2010 года, его никто не уведомил, поэтому он продолжал работать с 20 по 23 ноября 2010 года, при этом получал табельное оружие.

С приказом об увольнении его ознакомили лишь 24 ноября 2010 года, при этом полный расчёт не произвели, трудовую книжку не выдали.

По его (истца) мнению, сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать его, после чего, соответственно, увольнение такого сотрудника не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.80 ТК РФ срок предупреждения об увольнении составляет две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При изложенных обстоятельствах просит суд признать приказ начальника УВД по Костромской области -- л/с от 19.11.2010 года о его (Румянцева) увольнении незаконным, восстановить его на работе в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району в должности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Утверждает, что в результате незаконного увольнения ему причинён моральный вред, он нравственно страдал, поскольку был вынужден обращаться к руководству ОВД и УВД, а также адвокату, затрачивая при этом своё личное время. Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в 10 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев А.В. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2010 года производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Румянцев А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что осенью 2010 года решил уволиться из органов внутренних дел, поскольку, находясь в очередном отпуске, не мог решить домашние проблемы, так как дважды из данного отпуска в связи со служебной необходимостью отзывался. До этого не был в отпуске 1 год и 9 месяцев, поэтому изрядно устал.

5 ноября 2010 года он подал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. Однако всё осмыслив, понял, что погорячился и 13.11.2010 года подал второй рапорт на имя начальника УВД по Костромской области. В данном рапорте указал, что просит рапорт от 05.11.2010 года об увольнении считать недействительным, поскольку дальше желает служить в ОВД.

Рапорт от 13.11.2010 года в этот же день зарегистрировал и подписал у начальника ОВД гор. Галича ФИО5, после чего 16.11.2010 года этот рапорт, запечатанный в конверт, увёз и передал в УВД по Костромской области сотрудник уголовного розыска ФИО10

17 ноября 2010 года названный рапорт в УВД зарегистрировали, начальник Управления списал его заместителю ФИО7 - начальнику отдела по работе с личным составом.

Несмотря на это, никакого решение по рапорту не приняли и 19.11.2010 года издали приказ об его (Румянцева) увольнении по собственному желанию, с которым его ознакомили лишь 24.11.2010 года, поэтому в период с 20 по 23 ноября 2010 года он продолжал работать (отдел в этот время был переведён на усиленный вариант службы), получал табельное оружие.

В настоящее время трудовую книжку ему выдали и произвели все причитающиеся при увольнении выплаты: единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. (два оклада денежного содержания); компенсацию за вещевое обмундирование в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за ноябрь по 19 число включительно в сумме <данные изъяты>. с учётом удержанного налога.

Он (Румянцев) настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что уволен незаконно, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении (2 недели) отозвал свой рапорт об увольнении по собственному желанию.

Расчёт размера средней заработной платы за время вынужденного прогула он не производил, поскольку не знает, как это делать. В решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, справку о заработной плате, выданную ОВД гор. Галича, не оспаривает.

Юрисконсульт группы правового обеспечения отдела внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому району Костин Дмитрий Сергеевич, представляющий на основании доверенности от <дата> -- интересы Управления внутренних дел по Костромской области, а в соответствии с доверенностью от <дата> -- - интересы ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному р-ну, исковые требования Румянцева А.В. не признал.

В обоснование сослался на то, что первоначальный рапорт об увольнении из органов внутренних дел 05.11.2010 года истец подал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны руководства.

Этот рапорт надлежащим образом зарегистрировали и завизировали как в ОВД, так и в УВД.

Второй рапорт Румянцева А.В. об отзыве рапорта от 05.11.2010 года поступил в Управление внутренних дел 17.11.2010 года, в этот же день его списали начальнику отдела по работе с личным составом управления ФИО7 Однако в данный отдел этот рапорт поступил 18.11.2010 года.

По сложившемуся порядку приказы об увольнении в УВД по Костромской обл. издаются по пятницам. По его (Костина) мнению, второй рапорт истца при изложенных обстоятельствах и с учётом срока его поступления в отдел по работе с личным составом рассмотреть не представилось возможным.

На момент издания приказа об увольнении Румянцева А.В. (19 ноября 2010 года), рапорт последнего об отзыве рапорта от 05.11.2010 года не рассматривался по объективным причинам. Таким образом, как он (представитель ответчиков) считает, уволен истец на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО8, заключение прокурора Пенушкова Д.Е., полагавшего исковые требования Румянцева А.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» и п. «а» ст.58 указанного Положения сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего права на труд, исходя из чего суд считает, что при увольнении сотрудниками милиции по собственному желанию подлежит применению ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, срок предупреждения об увольнении исчисляется со следующего дня после подачи сотрудником милиции рапорта. Если последний день срока предупреждения приходится на нерабочий день, то днём окончания срока предупреждения считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.14 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что рапорт об увольнении по собственному желанию Румянцев А.В. подал 05.11.2010 года, приходящийся на пятницу, следовательно, последний день срока предупреждения об увольнении - 22.11.2010 года.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года истец отозвал свой рапорт об увольнении, подав на имя начальника УВД по Костромской области новый рапорт, в котором указал, что изъявляет желание продолжить служить в ОВД, поэтому рапорт об увольнении от 05.11.2010 года просит считать недействительным.

Данный рапорт от 13.11.2010 года поступил в УВД по Костромской области 17 ноября 2010 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данного факта в суде представитель ответчиков Костин Д.С. не отрицал.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи Румянцевым А.В. рапорта от 13.11.2010 года до настоящего времени на его место другой сотрудник не приглашался.

Таким образом, установлено, что истец, воспользовавшись принадлежащим ему правом на отзыв рапорта об увольнении, выразил свою волю на продолжение службы в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому району в должности начальника отделения уголовного розыска, и в реализации данного права ему не могло быть отказано.

Соответственно, уволив Румянцева А.В. со службы в органах внутренних дел приказом от 19.11.2010 года -- л/с по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию, Управление внутренних дел по Костромской области допустило нарушение требований ст.80 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика Костина Д.С. на то обстоятельство, что рапорт истца от 13.11.2010 года поступил на исполнение в отдел по работе с личным составом УВД за день до издания приказа об его увольнении, и поэтому по техническим причинам не был рассмотрен и принят во внимание при издании данного приказа, судом во внимание не принимается, как не основанная на законе.

Как уже выше указано в решении, в соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Из материалов дела следует, что о рапорте Румянцева А.В. от 13.11.2010 года руководству УВД по Костромской области было известно уже 17.11.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Румянцева А.В. и считает необходимым восстановить его на работе в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району в должности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции.

Восстановить истца на работе следует с 20 ноября 2010 года, поскольку, как установлено в судебном заседании, 19.11.2010 года - день издания приказа об увольнении - он отработал полный рабочий день, заработная плата Румянцеву А.В. также была выплачена по 19.11.2010 года включительно.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Выступившая в суде в качестве свидетеля ФИО8 - главный бухгалтер ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району - подтвердила, что Румянцев А.В. при увольнении получил заработную плату за ноябрь по 19 число включительно. Кроме того, он получил единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. (два оклада денежного содержания) и компенсацию за вещевое имущество в сумме <данные изъяты> руб.

Румянцеву А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (40-часовая рабочая неделя). За работу в выходные дни сотрудники милиции оплату в двойном размере не получают, за данную работу им предоставляется другие дни отдыха.

По её (Буровой) мнению, средний заработок истца за время вынужденного прогула, исчисляемого в календарных днях, составляет сумму <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>. (средняя заработная плата истца за год) : 30 дней в ноябре и 31 день в декабре х на количество дней вынужденного прогула (11 дней в ноябре и 27 дней в декабре).

С указанным расчётом среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате Румянцеву А.В., суд не согласен, поскольку он (расчёт) не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая учитываемые премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В вынужденном прогуле Румянцев А.В. находился с 20 ноября 2010 года до дня восстановления на работе - 29.12.2010 года, всего на протяжении 28 рабочих дней.

Заработок Румянцева А.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>. (с ноября 2009 года по октябрь 2010 года включительно).

Отработал истец с ноября 2009 года по октябрь 2010 года 248 дней. Средний дневной заработок у него составит <данные изъяты>. За время вынужденного прогула подлежит взысканию <данные изъяты>.

Как следует из п.62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачёту.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Румянцеву А.В. выплатили единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Выплата данного пособия предусмотрена ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой Румянцеву А.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, следует произвести зачёт выплаченного ему выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу Румянцева А.В. с ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному р-ну следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Ответчиков в соответствии с п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.80,139,394 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,198,211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району Румянцева Андрея Владимировича, произведённое на основании приказа Управления внутренних дел по Костромской области -- от 19 ноября 2010 года по личному составу.

Восстановить Румянцева Андрея Владимировича на работе в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району в должности <данные изъяты> с 20 ноября 2010 года.

Взыскать с ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району в пользу Румянцева Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Румянцева А.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина