Дело № 2-7/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Демидовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в Галичский районный суд с иском в интересах Демидовой Елены Валерьевны к ООО «Ветер перемен» о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований председатель КООО-Общество защиты прав потребителей ФИО3 указал, что <дата> к ним в организацию с заявлением о помощи в защите нарушенных прав потребителя обратилась гражданка Демидова Елена Валерьевна.

В заявлении Демидова Е.В. сослалась на то, <дата> заключила с ООО «Ветер перемен» договор -- на туристское обслуживание, в соответствии с которым она должна была совершить туристскую поездку в <адрес> сроком на 13 суток. Стоимость поездки составила <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору она исполнила в срок и в полном объёме.

В день вылета <дата> она (Демидова) явилась в аэропорт, однако рейс --, на котором она должна была вылететь в <адрес>, отменили.

Информацию об отмене рейса туроператор не представил, замену на другого авиаперевозчика также не произвёл. В связи с этим она не смогла воспользоваться туристскими услугами в соответствии с заключённым договором.

В июне 2010 года она (заявитель) обратилась в ООО «Ветер перемен» с претензией, в которой предложила расторгнуть договор о возмездном оказании услуг и возвратить ей уплаченные по договору деньги, однако получила устный отказ. При этом она понесла материальный потери: за возврат проездного железнодорожного билета на проезд до станции <адрес> в сумме <данные изъяты>.; проезд до <адрес> из <адрес> и обратно <дата> с целью обращения в ООО «Ветер перемен» с претензией - <данные изъяты>.; питание в аэропорту в связи с отменой рейса в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления Демидовой Е.В. КООО-Общество защиты прав потребителей «Наше право» в соответствии с абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение выступить в суде с исковым заявлением в защиту её (Демидовой) нарушенных прав потребителя.

На основании изложенного, считая, что ответчик в данном случае допустил существенные отступления от условий договора, председатель общества ФИО3 просит суд расторгнуть договор на туристское обслуживание от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Ветер перемен» в пользу Демидовой Е.В. <данные изъяты> уплаченных по указанному договору, материальный вред в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в пользу Демидовой Е.В. в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда на основании ст.15 данного Закона в сумме <данные изъяты>

Помимо этого, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу Демидовой Е.В. суммы, в том числе 25% в доход государства и 25% в доход КООО-Общество защиты прав потребителей «Наше право».

В судебном заседании представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Ядовин Н.А., действующий по доверенности, и истец Демидова Е.В. поддержали заявленные требования.

При этом Демидова Е.В. уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать в её пользу сумму, уплаченную по договору -- на туристское обслуживание от <дата>, за вычетом стоимости визы <данные изъяты>. (<данные изъяты> евро х 41 руб. 50 коп.), что составляет <данные изъяты>

В обоснование сослалась на то, что указанной визой воспользовалась, поскольку <дата> по самостоятельно приобретённому билету вылетела в <адрес>, где пребывала до <дата>.

Уточнила истец и размер причинённого ей материального ущерба, снизив исковые требования в этой части до <данные изъяты>., пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма, затраченная на питание в аэропорту в связи с отменой рейса, <данные изъяты>., фактически эта сумма составила <данные изъяты> Кроме того, она исключает из размере данного ущерба <данные изъяты>. - сумму за возврат проездного железнодорожного билета на проезд до станции Галич.

Также Демидова Е.В. уточнила размер неустойки за просрочку исполнения её требований о расторжении договора на туристское обслуживание от <дата>. Просила суд взыскать в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 3% х 238 дней просрочки (с <дата> по <дата>)).

Истец Демидова Е.В. пояснила, что <дата> в назначенное время явилась в аэропорт «Домодедово», где от представителя ООО «Натали Турс» получила полный пакет документов. Рейс -- <адрес> должен был состояться в 6 часов 30 минут, но его несколько раз задерживали. Дважды она садилась в самолёт. Через некоторое время всех пассажиров из зоны вылета отправили обратно в аэропорт. В аэропорту она находилась больше суток, после чего вылет отменили.

Она (Демидова) не знала, что ей делать, дожидаться в аэропорту или вылета, или отмены рейса, при этом неоднократно пыталась дозвониться до агента ООО «Ветер перемен» ФИО12., но безрезультатно, телефон был отключён.

Когда рейс всё же отменили, она уехала из аэропорта, приобрела железнодорожный билет, чтобы <дата> возвратиться в <адрес>. После отмены рейса никто из турагенства не известил, что рейс состоится, хотя обо всех изменениях в соответствии с договором обязаны извещать.

Однако домой она не поехала, железнодорожный билет сдала, поскольку дочь, проживающая в <адрес>, сообщила, что приобретёт ей билет на самолёт.

Через племянницу ФИО5 её из турагентства разыскали, сообщили, что отменённый рейс состоится в 14 часов 30 минут <дата>. Она (истец) объяснила племяннице, что отказывается от поездки, будет возвращать уплаченные деньги, просила, чтобы последняя об этом поставила в известность ООО «Ветер перемен». Лично же ей (Демидовой) никто из агентства ни разу не позвонил.

<дата> из аэропорта Шереметьево она вылетела в <адрес>, где находилась в гостях у дочери, проживающей в <адрес> до <дата>. В этот же день возвратилась в <адрес> также по самостоятельно приобретённому билету.

<дата> ездила в ООО «Ветер перемен», подала претензию, в которой потребовала вернуть деньги, уплаченные за путёвку, поскольку из-за отмены рейса и отсутствия информации о причинах отмены не воспользовалась ни одной из услуг, перечисленных в договоре на туристское обслуживание. Ответа на данную претензию не последовало.

Она (Демидова) считает, что ответственность по её требованиям должно нести ООО «Ветер перемен», с которым она заключала договор на туристское обслуживание. Действиями данного общества, помимо материального ущерба, ей причинён моральный вред, поскольку его сотрудники не отвечали на телефонные звонки, не выполнили свои обязанности о надлежащем информировании обо всех изменениях, имевших место из-за отмены рейса. Из-за отсутствия информации о причинах отмены рейса и дальнейших необходимых с её стороны действиях, она (истец) переживала. В последствии она была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, затрачивая при этом своё личное время. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>., которую также просит взыскать с ООО «Ветер перемен».

Представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Ядовин Н.А. заявил, что со стороны Демидовой Е.В. имел место отказ от исполнения договора на туристское обслуживание в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Отмена рейса относится к существенным изменениям обстоятельств.

По его (Ядовина) мнению, в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ и ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отвечать по всем требованиям Демидовой Е.В. должно ООО «Ветер перемен», как турагент.

Представители ответчика ООО «Ветер перемен» ФИО6 - директор общества, и ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования КООО-общество защиты прав потребителей «Наше право» не признали.

Считают, что ООО «Ветер перемен» прав, свобод и законных интересов истца Демидовой Е.В. не нарушало, свои обязательства выполнило в срок, качественно и в полном объёме.

Общество является субагентом у туроператора ООО «Натали Турс» через уполномоченное агентство ООО «Агентство путешествий «Лучший Отдых» (субагентский договор -- от <дата>).

Согласно Воздушному кодексу РФ услуги по авиаперевозке непосредственно оказывает авиаперевозчик, с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки. В силу ст.103 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки является самостоятельным договором между пассажиром и перевозчиком.

Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются туроператор ООО «Натали Турс» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

При этом ФИО7 полагал, что со стороны Демидовой Е.В. имела место недобросовестность при получении визы. Фактически истец приобрела туристскую путёвку не с целью отдыха, а с целью побывать в гостях у дочери, проживающей в <адрес>. Порядок получения визы для въезда в <адрес> в гости иной, чем при получении туристской визы. Виза для личных поездок оформляются самостоятельно, на основании полученного приглашения.

Рейс в <адрес> <дата> отменили по причине всем известных форс-мажорных обстоятельств: извержения вулкана в Исландии и закрытии из-за этого воздушного пространства и аэропорта прибытия <адрес>

От рейса в <адрес>, состоявшегося <дата>, Демидова Е.В. добровольно отказалась, поскольку уже имела на руках билет на <дата>.

Прибыв в <адрес>, истец по собственной инициативе не воспользовалась забронированной и оплаченной гостиницей в <адрес> так как, по всей видимости, не планировала этого делать, а направилась в <адрес> для посещения родственников.

На момент обратного вылета Демидовой Е.В. <дата> аэропорт <адрес> был открыт, её рейс состоялся, но она вновь не воспользовалась забронированным ею и оплаченным для неё авиаперелётом.

По его (ФИО7) мнению, истец добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору на туристское обслуживание, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на неё не распространяются.

Директор ООО «Ветер перемен» ФИО6 при рассмотрении дела пояснила, что, прибыв в аэропорт, Демидова Е.В. перешла под контроль туроператора «Натали Турс», от представителя которого получила полный пакет документов. Получение документов ознаменовывает собой начало тура.

<дата>, когда рейс отменили по форс-мажорным обстоятельствам, был выходным днём, поэтому телефоны сотрудников ООО «Ветер перемен» не отвечали. Однако в аэропорту находился представитель туроператора ООО «Натали Турс», на котором лежала обязанность информировать туристов обо всех имевших место изменениях.

В связи с отменой рейса туристам предоставлялась гостиница, которой Демидова Е.В. не воспользовалась.

О том, что отменённый рейс состоится в 14 часов 30 минут <дата>, она (ФИО6) пыталась известить Демидову Е.В. по указанному ею телефону, но он был отключён. Сообщили о переносе рейса на <дата> через племянницу истца ФИО5, она сказала, что сообщит Демидовой Е.В. О том, что последняя отказывается от поездки, ФИО5 ООО «Ветер перемен» в известность не ставила.

Не поставила об этом в известность общество и сама Демидова Е.В. Она (ФИО6) полагала, что истец улетела в <адрес> <дата>.

Она считает, что Демидова Е.В., воспользовавшись визой и слетав в <адрес> по билету, приобретённому самостоятельно, не отказалась от исполнения договора на туристское обслуживание. В соответствии с этим договором ООО «Ветер перемен», как исполнитель, не несёт ответственности за любое самостоятельное изменение клиентом, то есть Демидовой Е.В., условий обслуживания, повлекшее дополнительные затраты.

Кроме того, по условиям этого договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами, имеющими место в период турпоездки, исполнитель не несёт ответственности за понесённые клиентом убытки.

Определением суда от <дата> к участию в процессе привлечены в качестве: соответчиков ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ООО «Натали Турс»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство путешествий» Лучший Отдых».

Представители соответчиков ООО «Натали Турс» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на рассмотрение дела не явились. О причинах неявки суд не известили. О времени и месте судебного заседания Общества извещались надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Натали Турс» ФИО8, действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.В., считая, что в соответствии со ст.116 Воздушного кодекса РФ и Правилами воздушных перевозок ответственность за задержку вылета, изменения рейса и вытекающими последствиями перед туристом несёт непосредственно авиаперевозчик.

Поэтому, как он считает, отсутствуют правовые основания для того, чтобы агентство (туроператор) несло ответственность в рамках данного события в связи как с отсутствием вины в произошедшем, так и каких-либо нарушений по исполнению обязательств по агентскому договору, заключённому между ООО «Натали Турс» и ООО «Агентство путешествий» Лучший Отдых».

ООО «Натали Турс», организовав для истца полностью готовый к использованию туристский продукт, в полном объёме исполнило обязательства, возложенные как законом, так и агентским договором с ООО «Агентство путешествий» Лучший Отдых».

По его (ФИО8) мнению, ООО «Натали Турс» не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по спорным обязательствам.

Представитель соответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО9, действующий по доверенности, в возражениях на исковое заявление указал, что поскольку Демидова Е.В. выразила желание расторгнуть договор на туристское обслуживание, а, соответственно, и на выполнение авиаперевозки, указав на это в исковом заявлении и не заявляя об этом перевозчику ранее, Общество готово выплатить ей полную стоимость билета на рейс -- <адрес> от <дата> в размере <данные изъяты>., а также возвратить стоимость билета с удержанием в соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ 25% сбора на рейс -- <адрес> от <дата> в сумме <данные изъяты>

Как он считает, правовых оснований по взысканию неустойки в силу главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.120 Воздушного кодекса РФ с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Демидовой Е.В. нет. Отсутствуют правовые основания и по взысканию с авиакомпании штрафа в пользу государства и общества по защите прав потребителей.

Полагает, что, поскольку причиной задержки рейса -- <адрес> от <дата> послужило закрытие воздушного пространства авиационными властями <адрес> ввиду вулканической активности, Общество может быть полностью освобождено от возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Агентство путешествий» Лучший Отдых» в судебное заседание не явился. Директор агентства ФИО10 заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом указала, что общество, имея с ООО «Натали Турс» договор уполномоченного агентства, осуществляет на основании полученных от субагентов заявок только техническую функцию ввода данных в систему бронирования туроператора, направляет полученные от субагента платежи и документы для оформления виз в туроператорскую компанию.

При оформлении турпоездки Демидовой Е.В. ООО «Агентство путешествий» Лучший Отдых» выполнило все свои функции своевременно и в полном объёме.

Считает, что ООО «Ветер перемен», ООО «Агентство путешествий» Лучший Отдых» и ООО «Натали Турс» добросовестно и полностью выполнили свои обязательства перед всеми сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Демидову Е.В., представителя <адрес> общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Ядовина Н.А., представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.779 Кодекса).

Специальное законодательство о туризме включает в себя, прежде всего Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ветер перемен» и Демидовой Е.В. <дата> был заключён договор -- на туристское обслуживание. Общество обязалось предоставить Демидовой Е.В. за её счёт комплекс туристско-экскурсионных услуг (тур). Под туром в соответствии с п.1.3 данного договора понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и условий бронирования.

Стоимость тура составила <данные изъяты> по курсу 1 евро = 41 руб.50 коп., то есть <данные изъяты>. Данную сумму ответчику Демидова Е.В. уплатила.

Согласно указанному выше договору истец должна была посетить <адрес>, как туристка, с <дата> по <дата> для отдыха в <адрес> с заселением в отеле <адрес>*.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, для неё (Демидовой) в рамках этого договора, забронировали и оплатили авиаперелёты, гостиницу, оформили и получили визу.

Суд установил, что рейс -- <адрес>, на котором Демидова Е.В. вылетала в <адрес>, вместо запланированного времени 06 ч. 30 мин. <дата> фактически состоялся в 14 ч. 31 мин. <дата>. Время задержки по времени отправления - 55 ч. 40 мин. Причина задержки - закрытие воздушного пространства <адрес> из-за вулканической активности (справка Центра управления полётами ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (л.д.124), акт на задержку отправления ВС в аэропорту «Домодедово» от <дата> (л.д.125)).

Статьёй 10 упомянутого выше Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит изменение сроков совершения путешествия.

Согласно ст.6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при нарушении исполнителем сроков начала и окончания оказания услуги отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из пункта 6 указанной правовой нормы следует, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд считает, что фирмы, оказывающие туристские услуги клиентам, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные теми лицами (например, отелями, гидами, перевозчиками и т.п.), с которыми эти фирмы заключили договоры на обслуживание своих заказчиков-туристов. Данная ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам) относятся чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Как уже выше установлено в решении, рейс -- <адрес>, на котором <дата> Демидова Е.В. вылетала, отменили по причине закрытия воздушного пространства <адрес> из-за вулканической активности, то есть по форс-мажорным обстоятельствам.

При этом, по мнению суда, обстоятельства непреодолимой силы освобождают турагентство от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентами, но не от исполнения этих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, после отмены спорного рейса в аэропорту «Домодедово» присутствовали сотрудники туроператора «Натали Турс», которые организовали питание невылетевших туристов и размещение их в гостинице.

Данного факта Демидова Е.В. при рассмотрении дела не отрицала. Она подтвердила, что могла получить «сухой» паёк, кроме того, питаясь в аэропорту, она получила скидку в размере 200 руб. Предоставленной гостиницей истец не воспользовалась по собственной инициативе, посчитав, что она располагается далеко от аэропорта.

О том, что отменённый рейс от <дата> состоится <дата> в 14 часов 30 минут, Демидову Е.В. ответчик в известность поставил, известив через племянницу ФИО5

Как пояснила в судебном заседании директор ООО «Ветер перемен» ФИО6 об отмене рейса <дата> и переносе его на <дата> Общество было поставлено в известность в 8 часов <дата>. Попытались разыскать Демидову Е.В., однако указанные ею телефоны не отвечали. Тогда около 10 часов им удалось дозвониться до племянницы истца - ФИО5, которая обещала сообщить Демидовой Е.В. о переносе рейса. О том, что истец отказывается от тура, последняя Общество в известность не поставила.

Демидова Е.В. подтвердила, что племянница сообщила ей о переносе авиарейса на <дата>, но поздно, она бы не смогла добраться до аэропорта вовремя, так как в этот момент находилась в гостях у подруги, проживающей на значительном расстоянии от места вылета.

Суд относится к объяснениям Демидовой Е.В. о невозможности воспользоваться авиарейсом <дата> критически.

Фактически установлено, что истцу <дата> утром уже было известно, что её дочь, проживающая в <адрес>, приобретёт на её (Демидовой) имя электронный билет на самолёт, чтобы посетить эту страну.

Данный обстоятельства подтверждаются тем, что <дата> в 9 часов Демидова Е.В. сдала железнодорожный билет на поезд <адрес>, на котором истец намеревалась возвратиться домой (квитанция разных сборов (копия на л.д.5)).

Суд установил, что, заключая с ООО «Ветер перемен» договор на туристское обслуживание, Демидова Е.В. фактически собиралась посетить <адрес> не как туристка, а с целью навестить дочь, там проживающую.

Никем не оспаривается, что Демидова Е.В. заключила с ООО «Ветер перемен» договор на туристское обслуживание с целью получения визы для поездки в <адрес>. Выезд по туристской визе обходится значительно дешевле получения гостевой визы. Истец, прилетев в <адрес>, имела намерение, заселившись в забронированном для неё отеле, уехать с зятем на автомашине в <адрес>. По окончанию турпоездки <дата> Демидова Е.В. рассчитывала вернуться в отель, выселиться оттуда и вылететь забронированным по договору на туристское обслуживание авиарейсом.

Суд считает, что истец, вылетев в <адрес> по самостоятельно приобретённому авиабилету и воспользовавшись при этом визой, приобретённой в рамках договора на туристское обслуживание, не отказалась от исполнения данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Прилетев в Италию <дата> по туристской визе, Демидова Е.В. имела возможность воспользоваться услугами забронированного для неё отеля, а <дата> вылететь из страны домой приобретённым для неё авиаперелётом.

Таким образом, со стороны ответчика имело место полное исполнение обязательств по договору на туристское обслуживание, заключённому с Демидовой Е.В. Соответственно, доводы последней о том, что ООО «Ветер перемен» были допущены существенные отступления от условий договора в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничем не обоснованы.

Демидова Е.В., в свою очередь, по собственной инициативе не воспользовалась указанными выше услугами, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, необходимости в них не испытывала, так как посетила <данные изъяты>, чтобы побывать в гостях у дочери.

В соответствии с п.4.2.9. названного договора -- на туристское обслуживание исполнитель не несёт ответственности за любое самостоятельное изменение клиентом условий обслуживания, повлекшее дополнительные затраты, а также оплату счетов клиента за дополнительные расходы сверх заранее оговоренной стоимости туробслуживания.

На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора -- на туристское обслуживание от <дата>, предусмотренные абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования КООО-Общество защиты прав потребителей» о расторжении договора на туристское обслуживание, заключённого ООО «Ветер перемен» с Демидовой Е.В., и взыскании в пользу последней суммы, уплаченной по данному договору (за минусом стоимости визы <данные изъяты>.), а также материального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу Демидовой Е.В. неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 ст.29 данного Закона.

Суд считает, что отсутствуют также и основания для удовлетворения требований КООО-Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ООО «Ветер перемен» в пользу Демидовой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав потребителя Демидовой Е.В., имевших место по вине ответчика ООО «Ветер перемен».

Не установлено виновных действий, причинивших моральный вред Демидовой Е.В., и со стороны туроператора ООО «Натали Турс» и авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «ВИМ АВИА», привлечённых к участию в процессе в качестве соответчиков.

Таким образом, в иске КООО-Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Демидовой Е.В. о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя Демидовой Е.В. судом не удовлетворены, отсутствуют и правовые основания по взысканию штрафа, как о том заявлено КООО-Общество защиты прав потребителей «Наше право».

Представителем ООО «Ветер перемен» ФИО7, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о взыскании с Демидовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В суд в защиту интересов Демидовой Е.В. обратилось КООО-Общество защиты прав потребителей «Наше право», соответственно, ходатайство ФИО7 о взыскании с Демидовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует учесть, что письменное ходатайство от директора ООО «Ветер перемен» ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Общества ФИО7 в деле отсутствует.

На основании Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», п.3 ст.401, п.4 ст.453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.12,100,102,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Демидовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ООО «Ветер перемен» о взыскании с Демидовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина