Дело № 2-37/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Игоря Николаевича к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

         Соколов Игорь Николаевич с <дата> на основании приказа -- от <дата> был принят на службу в Органы внутренних дел города Галича и Галичского района <данные изъяты>, в 2001 году его перевели на должность <данные изъяты>, а в 2008 году - на должность <данные изъяты>

          Приказом -- л/с от <дата> Соколова И.Н. с занимаемой должности уволили по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Основанием к изданию данного приказа послужил рапорт Соколова И.Н. от <дата>.

Считая увольнение незаконным, Соколов И.Н. обратился в Галичский районный суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел не по собственной инициативе, а под давлением руководства ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району.

Данный рапорт он написал вынужденно, поскольку <дата> от руководства поступило предложение утром <дата> отбыть в командировку в <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

В случае отказа от командировки, он (Соколов) должен был подать рапорт об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволили бы по отрицательным мотивам. Это требование начальник ОВД поставил в форме приказа.

Он (истец) считает, что направление его в командировку в <данные изъяты> без специальной подготовки незаконно, поскольку противоречит п.2.2 Приказа МВД РФ -- от <дата>, предусматривающему предварительную подготовку сотрудников в течение 30 дней.

Вынужденно написав рапорт об увольнении по собственному желанию, предполагал, что при увольнении с ним проведут беседу, в ходе которой он выскажет истинные причины увольнения и откажется от рапорта об увольнении.

Однако никакой беседы при увольнении не проводилось, об увольнении его <дата>, он узнал <дата>.

До <дата> он (Соколов) работал, <дата> осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы, при этом получал табельное оружие, то есть после приказа об увольнении фактически был допущен работодателем к работе, с ним не были прекращены трудовые отношения.

При изложенных обстоятельствах просит суд признать приказ начальника УВД по Костромской области -- л/с от <дата> о его (Соколова) увольнении незаконным, восстановить его на работе в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Утверждает, что в результате незаконного увольнения ему причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания, поскольку вынуждено обращался к руководству ОВД и УВД, адвокату, затрачивая при этом своё личное время. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов И.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что <дата> руководство ОВД в лице начальника ФИО6 и руководителя группы по работе с личным составом ФИО11 предложили ему и ряду других сотрудников уголовного розыска <дата> направиться в командировку в <данные изъяты>

Необходимость в данной командировке возникла в связи с тем, что один из сотрудников, который должен был выехать, по объективным причинам не мог этого сделать, а резервный сотрудник отказался по причине состояния здоровья.

Он наряду с сотрудниками ФИО5 и ФИО13 отказался ехать в командировку, после чего начальник милиции ФИО6 приказал ФИО11 отобрать у всех отказавшихся рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, указав, что в противном случае все будут уволены по отрицательным мотивам.

Испугавших последствий увольнения по отрицательным мотивам, он (истец), <дата> подал рапорт об увольнении по собственному желанию, посчитав, что ему, уволенному таким образом, проще и быстрее найти новое место работы.

О своём увольнении <дата> узнал <дата>, когда ознакомился с приказом об этом. В период с <дата> по <дата> работал: в воскресенье <дата> дежурил, <дата> - отдыхал за дежурство.

Он (Соколов) считает своё увольнение незаконным, поскольку работодатель в лице начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району ФИО6 вынудил его это сделать, поэтому просит суд восстановить его на службе в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району в должности <данные изъяты> с <дата>.

В настоящее время трудовую книжку ему выдали и произвели все причитающиеся при увольнении выплаты: единовременное пособие в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за вещевое обмундирование в размере <данные изъяты>.; заработную плату за ноябрь по 19 число включительно.

Расчёт размера средней заработной платы за время вынужденного прогула он не производил, поскольку не знает, как это делать. В решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, справку о заработной плате, выданную ОВД гор. Галича, не оспаривает.

Также просит суд взыскать в его пользу с отдела внутренних дел гор. Галича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку по вине именно этого ответчика лишён длительное время возможности трудиться, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

При этом истец Соколов И.Н. объяснил, что в командировку в <данные изъяты> направился тот сотрудник, который находился в резерве. Об этом ему (истцу) стало известно вечером <дата>.

В командировку он отказался ехать, поскольку давался всего лишь день на сборы, никакой необходимой в этом случае 30-ти дневной подготовки не проводилось. Кроме того, у него (Соколова) на иждивении имеется шестимесячный ребёнок, матери которого необходима помощь в уходе за ним и воспитании.

<дата> с ним действительно руководителем группы по работе с личным составом ФИО11 проводилась беседа, в ходе которой он (истец) не сообщил истинных причин подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, ФИО11 данные причины и не выяснял. Он же, в свою очередь, считал, что при увольнении с ним будут более подробно беседовать.

Он знает, что начальник отделения уголовного розыска ФИО7, подав рапорт об увольнении по собственному желанию, впоследствии отозвал его. Не отрицает, что ему известно о положениях Трудового кодекса РФ, которые предусматривают возможность в течение 2 недель отозвать рапорт об увольнении. Таковая возможность у него имелась, но он ею не воспользовался.

На момент подачи рапорта об увольнении по собственному желанию какие-либо основания для его (истца) увольнения по отрицательным мотивам отсутствовали. Со стороны руководства ОВД и УВД в отношении его никогда не допускалось какой-либо дискриминации, предвзятого отношения либо неприязни. В начале года он имел одно дисциплинарное взыскание, которое ко времени подачи рапорта об увольнении было снято досрочно в качестве меры поощрения.

Юрисконсульт группы правового обеспечения отдела внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому району Костин Дмитрий Сергеевич, представляющий на основании доверенности от <дата> -- интересы Управления внутренних дел по Костромской области, а в соответствии с доверенностью от <дата> -- - интересы ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному р-ну, исковые требования Соколова И.Н. не признал.

В обоснование сослался на то, что истец <дата> лично написал рапорт об увольнении по собственному желанию, до истечения срока об увольнении он не воспользовался возможностью отозвать данный рапорт, хотя таковая у последнего имелась.

При беседе с руководителем группы по работе с личным составом ОВД ФИО11, состоявшейся <дата>, Соколов И.Н. сообщил о желании уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию по той причине, что нашёл более высокооплачиваемую работу. <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении истец никаких возражений не высказал, с приказом согласился.

По его мнению, отсутствуют какие-либо доказательства давления на истца со стороны руководства ОВД, в частности, начальника ФИО6 Разъяснения о возможных последствиях отказа от командировки в <данные изъяты> не может расцениваться в качестве давления.

Таким образом, как он (представитель ответчиков) считает, уволен Соколов И.Н. на законных основаниях, соответственно, ни одно из требований, им заявленных, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО9, заключение прокурора Пенушкова Д.Е., полагавшего исковые требования Соколова И.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» и п. «а» ст.58 указанного Положения сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего права на труд, исходя из чего суд считает, что при увольнении сотрудниками милиции по собственному желанию подлежит применению ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом Соколовым И.Н. доказательства, подтверждающие вынужденность подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, не представлены.

Предложение руководства ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району ряду сотрудников <данные изъяты> в том числе и Соколову И.Н., выехать в срочную (через день после предложения, без какой-либо предварительной подготовки) командировку в <данные изъяты> и разъяснение возможных последствий отказа от таковой, сами по себе не свидетельствуют о принуждении истца к увольнению.

Как установлено в судебном заседании, срочность названной командировки была обусловлена объективными причинами.

Данного факта стороны не отрицали.

В соответствии с п.3 контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого с Соколовым И.Н. <дата>, последний может быть направлен в служебную командировку в <данные изъяты> по приказу начальника УВД и ГРОВД.

Наличие малолетнего ребёнка у истца не является обстоятельством, освобождающим его от направления в названную выше командировку. В судебном заседании установлено, что малолетний Соколов Ярослав, <дата> года рождения, воспитывается не только отцом Соколовым И.Н., но и матерью ФИО10

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих заявление Соколова И.Н. о том, что начальник ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району ФИО6 велел руководителю группы по работе с личным составом ФИО11 предложить ему (истцу), а также другим сотрудникам <данные изъяты>, отказавшимся выехать в командировку, написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, угрожая при этом уволить всех по отрицательным мотивам.

Как начальник ОВД ФИО6, так и руководитель ГРЛС ФИО11, допрошенные в качестве свидетелей, данные факты категорически отрицали.

ФИО6 объяснил, что Соколову И.Н. разъяснялись возможные последствия отказа от поездки в командировку, в частности, пункты Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающие увольнение сотрудника из органов в связи с нарушением условий контракта. По контракту, заключённому с Соколовым И.Н., он может быть направлен в командировку в <данные изъяты>.

Никаких указаний ФИО11 предложить Соколову И.Н. написать рапорт об увольнении по собственному желанию он (свидетель) не давал, никакого давления на истца не оказывал, требований об увольнении ему не выдвигал.

Какие-либо отрицательные мотивы для увольнения Соколова И.Н. на момент подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию отсутствовали.

После подачи названного рапорта об увольнении истец к нему (ФИО6) не обращался, о желании продолжить службу в органах внутренних дел не сообщал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Соколов И.Н. категорически отказался ехать в командировку в <данные изъяты>, заявив, что лучше уволится со службы.

<дата> истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Никто его данный рапорт писать не принуждал. При беседе, имевшей место <дата>, Соколов И.Н. не заявлял о вынужденности увольнения, напротив, сообщил, что причиной его увольнения является нахождение более высокооплачиваемой работы. При этом намерений отозвать рапорт об увольнении по собственному желанию не высказывал, с увольнением по указанному основанию согласился, просил рассмотреть вопрос об увольнении в его отсутствие, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Факты, изложенные свидетелем ФИО11, подтверждаются исследованным в судебном заседании листом беседы от <дата>, копия которого находится в материалах дела.

Ссылку истца Соколова И.Н. на тот факт, что ряд вопросов, изложенных в данном листе беседы, ему ФИО11 фактически не задавались, суд во внимание не принимает, поскольку указанный документ истцом подписан собственноручно.

Заявление Соколова И.Н. о намерении высказать истинные причины увольнения и отозвать свой рапорт непосредственно при рассмотрении вопроса об увольнении и о лишении его таковой возможности, суд считает не соответствующим действительности.

В материалах дела имеется рапорт истца от <дата> на имя начальника УВД по Костромской области, в котором он просит рассмотреть вопрос об увольнении в его (Соколова) отсутствие. Из указанного выше листа беседы от <дата> также усматривается, что он не имел намерений ехать в день увольнения в УВД, сообщил, что трудовую книжку и военный билет желает получить в ОВД гор. Галича.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 в отношении себя сообщил, что, отказавшись ехать в командировку, решил выйти на пенсию по выслуге срока службы. Такое решение он принял, так как подумал, что работать ему не дадут, могут уволить по отрицательным мотивам, поскольку у него имеется взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что руководство ОВД, предлагая отбыть в командировку, разъясняло возможные последствия отказа от таковой, что он (свидетель) расценивает как оказание давления.

Суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО13 не подтвердили факта оказания какого-либо давления на истца Соколова И.Н., принуждения его к увольнению.

Следует учесть, что утверждение свидетеля ФИО5 о невозможности продолжения работы по причине препятствий, которые могут быть созданы руководством ОВД, носит предположительный характер и относится только непосредственно к нему (свидетелю). Сам ФИО5 заявил, что имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию, но с учётом возраста принял решение уйти на пенсию.

Свидетель же ФИО13 вообще не подавал рапорта об увольнении по собственному желанию, несмотря на оказанное, по его мнению, давление со стороны руководства ОВД.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать рапорт об увольнении.

Указанная возможность у него имелась. Соколов И.Н. данного факта в суде не отрицал.

Следует учесть, что обстоятельства, на которые указывает истец, как на вынудившие его подать рапорт об увольнении по собственному желанию, <дата> отпали. Вечером этого дня Соколову И.Н. стало известно, что в командировку отбудет сотрудник <данные изъяты>, стоявший в резерве.

При беседе с руководителем ГРЛС ФИО11, имевшей место <дата>, истец также выразил желание быть уволенным по собственному желанию, заявив, что нашёл более высокооплачиваемую работу.

На увольнение в УВД Соколов И.Н. не поехал, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

При ознакомлении с приказом об увольнении <дата> истец никаких замечаний не выразил, с приказом согласился.

Данная последовательность действий истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что его решение уволиться явилось добровольным. Судом не установлено каких-либо иных объективных обстоятельств, вынудивших Соколова И.Н. подать такой рапорт об увольнении.

Суд также учитывает, что на момент подачи рапорта об увольнении по собственному желанию какие-либо основания для увольнения Соколова И.Н. по отрицательным мотивам отсутствовали. Со стороны руководства ОВД и УВД в отношении его никогда не допускалось какой-либо дискриминации, предвзятого отношения либо неприязни. В начале 2010 года истец имел одно дисциплинарное взыскание, которое ко времени подачи рапорта об увольнении было снято досрочно в качестве меры поощрения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что уволен Соколов И.Н. законно, по делу отсутствуют основания для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Тот факт, что Соколов И.Н. после издания приказа об увольнении <дата> выходил на дежурство, а с самим приказом ознакомился <дата>, когда он (приказ) поступил в ОВД по почте из УВД, не является основанием для восстановления его на работе.

Требований об изменении даты увольнения и взыскании в связи с этим недополученной заработной платы истцом не предъявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Соколов И.Н. не лишён возможности заявить указанные выше требования.

Суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований Соколова И.Н. о взыскании с ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, а таковых в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в иске Соколову И.Н. следует отказать.

На основании ст.ст.80,237 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,196,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Соколову Игорю Николаевичу к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина