Дело № 2- 489 - 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Галич «23» декабря 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Смирновой Н.С. при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанцева Анатолия Владимировича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Аржанцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Галичского районного суда от 30 июня 2010 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами С, А, Г) и окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором он оправдан по 4-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам выдачи незаконных разрешений на право управления транспортными средствами гражданам Л, Х. О, К). Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02 сентября 2010 года приговор Галичского районного суда изменен, Аржанцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами Д и А.), а по эпизоду выдачи незаконного разрешения на право управления транспортными средствами Г оправдан. Этим же определением внесены изменения в приговор Галичского районного суда, из которого исключены фразы, расширяющие предъявленное ему обвинение. Определением судебной коллегии Костромского областного суда по результатам оправдания Аржанцева А.В. по 5-ти эпизодам обвинения за ним признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов прокуратуры и суда. После рассмотрения дела кассационной инстанцией установлено, что он был незаконно осужден Галичским районным судом по приговору от <дата> по эпизоду выдачи разрешения на право управления транспортными средствами Г и так же незаконно привлечен в качестве обвиняемого и предан суду по эпизодам выдачи разрешения на право управления транспортными средствами гражданам Л, Т, О, К Также при расследовании уголовного дела 08 июня 2009 года в отношении Аржанцева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала его права на передвижения. Основанием для избрания данной меры пресечения послужил тот факт, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности вместо 2-х преступлений по 7-ми преступлениям. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание по которому предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет. В ходе предварительного следствия он неоднократно вызывался в органы прокуратуры, подвергался допросам, между ним и потерпевшими проводились очные ставки, что дискредитировало его как гражданина и сотрудника правоохранительных органов, защищался от незаконного обвинения, при этом чувствовал, что в отношении него поступают несправедливо, никак не ожидал допущения такой несправедливости именно к нему со стороны правоохранительных органов, прокуратуры и впоследствии суда, так как сам ранее работал в правоохранительных органах и всегда действовал по Закону, чего требовал и от других. Судебное разбирательство по делу продолжалось с августа 2009 года по 02 сентября 2010 года, то есть продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной, так как уголовное дело было не очень сложным и задержки в производстве по уголовному делу не были связаны с его поведением. По мнению Аржанцева А.В., все вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением его конституционных прав и свидетельствуют о причинении ему морального ущерба. В результате данных действий должностных лиц, ему был причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, стресс, душевные переживания, чувство обиды и разочарования, беспокойство и крушение надежд, которые отразились на его здоровье, потере зрения правого глаза, снижения зрения на левом глазе и заболевания створок аортального клапана сердца. Аржанцев А.В. считает, что размер причиненного ему морального вреда составляет <данные изъяты>), должен быть взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации, который в какой-то мере может компенсировать ему понесенные страдания. Аржанцев А.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Аржанцев А.В. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика, действующая по доверенности специалист 1 разряда юридического отдела УФК по Костромской области Семененко И.Е. исковые требования признала, но с суммой исковых требований Аржанцева А.В. не согласилась, считала её завышенной. Представитель 3-го лица, помощник прокурора Смирнова Н.С. считала, что оснований для удовлетворения исковых требований Аржанцева А.В. нет, так как по делу вынесен обвинительный приговор. Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Аржанцева А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2010 года, Аржанцев А.В. осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ (выдача незаконного разрешения на право управления транспортными средствами С, О, Г) - 3 эпизода к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и оправдан по 4 эпизодам ст. 286 ч.1 УК РФ (выдача незаконных разрешений на право управления транспортными средствами Л, О, К, Т). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02 сентября 2010 года приговор Галичского районного суда Костромской области от 30 июня 2010 года в отношении Аржанцева А.В. изменён: прекращено производство по делу по его обвинению по ст. 286 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Г за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ; исключено из описания преступного деяния в приговоре указание о наделении Аржанцева А.В. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также указание о том, что данные лица, управляя транспортными средствами, использовали письменные разрешения в качестве разрешительных документов, в том числе предъявляя их сотрудникам ГИБДД при проверке документов; уточнено время выдачи письменного разрешения С: считать его выданным в период с середины августа по ноябрь 2008г. С учётом осуждения Аржанцева А.В. по ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении С) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении О) к 1 году лишения свободы по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено путём частичного сложения в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. За Аржанцевым А.В. признано право на реабилитацию по эпизоду в отношении Г, а также по эпизодам в отношении Л, О, К, Т Судом установлено, что в отношении Аржанцева А.В. были незаконно возбуждены уголовные дела, и он был незаконно привлечён к уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК РФ по эпизодам в отношении Г(в отношении Г Аржанцев А.В. был незаконно осужден Галичским районным судом 30 июня 2010 года), Л, К, О и Т Предметом обозрения и исследования в суде являлись находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Аржанцева Анатолия Владимировича по ст. 286 ч.1 УК РФ (7 эпизодов) документы: - постановление о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2009 года, из которого следует, что следователем Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Р было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржанцева Анатолия Владимировича (по эпизоду с Г) - т.1 л.д. 195-196; - постановление о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2009 года, из которого следует, что следователем Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Р было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржанцева Анатолия Владимировича (по эпизоду с Л) - т.2 л.д.112-113; - постановление о возбуждении уголовного дела от 05 августа 2009 года, из которого следует, что следователем Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Р было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржанцева Анатолия Владимировича (по эпизоду с Т) - т.2 л.д.189-190; - постановление о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2009 года, из которого следует, что следователем Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Р было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржанцева Анатолия Владимировича (по эпизоду с О) - т.3 л.д.7-8; - постановление о возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2009 года, из которого следует, что следователем Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области Р было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Аржанцева Анатолия Владимировича (по эпизоду с К) - т.3 л.д.44-45. Судом проверялось утверждение истца Аржанцева А.В.об ухудшении здоровья в связи с нравственными переживаниями из-за незаконно возбужденных против него пяти уголовных дел. Судом установлено, что истец Аржанцев А.В. находился на обследовании и лечении в госпитале МСЧ УВД по КО с 18 октября 2010 года по 22 октября 2010 года. Судом анализировалась карта стационарного больного Аржанцева А.В., предоставленная по запросу суда из госпиталя МСЧ УВД по <адрес>, из которой следует, что в госпитале Аржанцеву А.В. был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, хроническая сердечная недостаточность, уплотнение стенок аорты, недостаточность аортального клапана, остеохондроз позвоночника, последствия хориорейтенита правого глаза, дегенерация сетчатки правого глаза. В судебном заседании истец Аржанцев А.В. утверждал, что отдел милиции является его единственным место работы, он во время работы проходил врачебные комиссии и никогда ничем не болел, не брал больничных листов, играл в футбол, занимался спортом, выдерживал физические нагрузки, после возбуждения уголовного дела здоровье его пошатнулось: постоянно «скачет» давление, болит сердце, появилась одышка, понизилась острота зрения. Суд считает, что доводы Аржанцева А.В. в этой части подтверждаются вышеуказанным диагнозом, поставленным истцу в госпитале МСЧ УВД по Костромской области. Представитель ответчика не оспаривала выводы врачей госпиталя МСЧ УВД по Костромской области. Свидетель М- врач-терапевт МУЗ «Галичская городская больница» в суде пояснила о том, что в 2009 года Аржанцев А.В. 2 или 3 раза находился на больничном листе, лечение проходил у неё, обратился с жалобами на головокружение, немение рук, боли в области шеи. Она поставила ему диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Ранее Аржанцев А.А., хотя и проживает на её участке, никогда к ней не обращался. Она как врач утверждает, что заболевание аортального клапана сердца, изменение на глазном дне, обострение остеохондроза явилось ничем иным как последствием нервного стресса. Свидетель М в суде заявила, что по всем медицинским показателям Аржанцев А.В. перенёс нервный стресс. Истец Аржанцев А.В. в суде утверждал, что нервный стресс он получил в связи с незаконно возбужденными против него уголовными делами по пяти эпизодам ч.1 ст. 286 УК РФ, по которым его впоследствии оправдал Галичский районный суд и судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, из-за длительности рассмотрения уголовного дела судом. Данное утверждение в суде никто не оспаривал. Суд считает, что требование истца Аржанцева А.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты>. в возмещение компенсации морального вреда завышены и с учётом требований разумности и справедливости оценивает моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях истца, в <данные изъяты>. При определении размера данной суммы компенсации морального вреда, суд учёл индивидуальные особенности Аржанцева А.В., время незаконного уголовного преследования, тяжесть полученного Аржанцевым А.В. вреда. При оценке компенсации морального вреда суд учёл, что по двум эпизодам предъявленного обвинения Аржанцев А.В. был осужден. На основании ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Аржанцева Анатолия Владимировича в возмещение морального вреда <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Е.В.Воронцова