Дело № 2Г- 10 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич «26» января 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. с участием адвокатов Ваганова Ю.А. и Сизовой Л.Ю. при секретаре Шубаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Викторовны к Щегловской Тамаре Михайловне о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Щегловской Т.М. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 21 часа 30 минут она, вместе со своим малолетним сыном С, <дата> года рождения, находилась около дома -- по <адрес>. В это время неожиданно к ним подбежала собака породы «овчарка » по кличке «Добрый», которая была без намордника, и несколько раз укусила ее сына за голень, бедро левой ноги и ягодицу. Испугавшись собаки, и испытывая сильную физическую боль от ее укусов, сын истицы очень сильно и громко закричал в это время к ним подбежал находившийся поблизости К, который отогнал собаку. В результате укусов данной собаки истец сразу же обратилась в приемный покой Галичской больницы, где ее сыну обработали раны. С данными телесными повреждениями сын Смирновой С.В. проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата> у врача-травматолога Галичской городской больницы. С <дата> он был освобожден в школе от уроков физкультуры на 2 недели, в связи с полученными ранами от укусов собаки. <дата> по данному факту Смирнова С.В. обратилась с заявлением в ОВД г.Галича, т.к.после обращений к Щегловской Т.М. - владельце собаки «Добрый», никаких мер к урегулированию данного инцидента с ее стороны предпринято не было. <дата> административная комиссия в городском округе город Галич Костромской области за --, постановила: за нарушение п.10.10 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Галич Костромской области» от <дата> --, Щегловская Т.М. была привлечена к административной ответственности по ст.14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от <дата> --KOи ей вынесено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате укусов собаки, сын Смирновой С.В. испытывал физические и нравственные страдания, стал пугаться собак, испытал психологический стресс, сильно переживал по этому поводу, долго плакал, был нарушен сон, проходил лечение, был вынужден по этой причине пропускать уроки физкультуры в школе, до настоящего времени испытывает физическую боль Как указывает истица, она, как мать, так же испытала сильный психологический стресс, т.к. все происходило у нее на глазах, она сильно кричала. По данному факту она переживает до настоящего времени, т.к. опасается за здоровье своего малолетнего сына и испытывает нравственные страдания. На нервной почве у нее начались головные боли, она плохо спала по ночам, часто подходила к кроватке своего сына, переживала за его здоровье, принимала успокоительные средства. Кроме данного факта укуса этой собакой, ранее, <дата>, также эта же собака, находясь на улице без намордника, укусила сына Смирновой С.В. за правую руку, в результате чего у сына была рваная рана руки, вызывали «Скорую помощь», раны от укуса были зафиксированы медицинскими работниками. В этом случае сын также испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в частичной потере сна, испытал сильный психологический стресс, проходил курс лечения. Шрам от укуса собаки «Добрый», принадлежащей Щегловской Т.М., остался до сих пор. Л просит суд взыскать с ответчика Щегловской Т.М. за получение ее малолетним сыном С телесных повреждений в виде множественных укусов ее собаки <дата> и <дата>, в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании Смирнова С.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объёме, взыскать компенсацию морального вреда со Щегловской Т.М. <данные изъяты> за сына, <данные изъяты> руб. - ей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за производство судебно-медицинской экспертизы. Ответчик Щегловская Т.М. иск признала на сумму <данные изъяты> руб., в суде пояснила, что <дата> соседский мальчик С принёс ей яблоки. Когда она стала выходить со двора, не заметила, как со двора выскочила её собака. Илья стал крутиться, она не успела взять его на руки, собака укусила мальчика за бедро. Она предлагала Смирновой С.В. вызвать «скорую помощь», покупала Илье фруктов. <дата> С играл с её внучкой во дворе, самой Щегловской Т.М. дома не было, она уходила за ягодами. Собака находилась на цепи во дворе. Очевидно цепь разъединилась, собака сорвалась с цепи и покусала С. За этот случай она просила прощенья у Смирновой С.В. Выслушав стороны, свидетелей К Ш, Щ, С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что <дата> днём и <дата> вечером у <адрес> был покусан С, 2003 года рождения, собакой по кличке «Добрый». Судом установлено, что собака по кличке «Добрый» принадлежала Щегловской Т.М., поэтому обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Щегловскую Т.М., хозяйку собаки. Судом установлено, что в результате нападения собаки, принадлежащей Щегловской Т.М. и причинении телесных повреждений, несовершеннолетнему С был причинен моральный вред. Судом установлено, что С находился на лечении с укушенными ранами правого плеча, левого бедра и левой голени, данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, мальчик находился на амбулаторном лечении с <дата> и с 07 сентября по <дата>. Предметом оглашения и исследования в суде являлись: - постановление -- от <дата> административной комиссии на Щегловскую Т.М., из которого следует, что <дата> административная комиссия в городском округе город Галич Костромской области рассмотрела материалы дела в отношении Щегловской Тамары Михайловны о нарушении ею ст. 14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от <дата> ---ЗКО, выразившееся в том, что <дата> в 13 час. 30 мин. беспородная собака, принадлежащая Щегловской Т.М., находилась в общественном месте на <адрес> у <адрес> без поводка и намордника, что привело к тому, что данная собака покусала С, причинив ему телесные повреждения, тем самым Щегловская Т.М. нарушила п.п. 10.1, 10.9, 10.10 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Галич Костромской области от <дата> --. Своими действиями Щегловская Т.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Административная комиссия вынесла Щегловской Т.М. наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Данное постановление Щегловская Т.М. обжаловала в суде, решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> постановление административной комиссии от <дата> -- в отношении Щегловской Тамары Михайловны оставлено без изменения. Суд считает, что в постановлении административной комиссии допущена неточность в определении числа совершения административного правонарушения, так как судом при рассмотрении дела установлено, что собака Щегловской Т.М. покусала С Илью <дата>; <дата> административная комиссия в городском округе город Галич Костромской области вновь рассматривала материалы дела в отношении Щегловской Т.М. о нарушении ею ст. 14 ч. 2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от <дата> ---ЗКО. При рассмотрении дела было установлено, что <дата> около 21 часа 30 минут, Щегловская Т.М., проживающая по адресу: <адрес>, являясь владельцем собаки (порода «овчарка», кличка «Добрый», окрас коричнево-черный), допустила выгул последней на <адрес> без поводка и намордника, вследствие чего принадлежащая Щегловской Т.М. собака покусала несовершеннолетнего С за голень и бедро левой ноги, причинив ему телесные повреждения. Нарушив п.10.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Галич Костромской области от <дата> --, Щегловская Т.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 ч. 2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от <дата> ---ЗКО, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по постановлению -- административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от <дата>. Данное постановление Щегловская Т.М. не обжаловала; - из медицинской справки --, выданной детской консультацией МУЗ «Галичская городская больница», из которой следует, что С, <дата> <дата> обратился в приёмный покой и находился на лечении у врача-травматолога З с <дата> по <дата> с диагнозом: «Укушенная рана левого бедра, голени, ягодицы слева»; - из медицинской справки -- поликлиники МУЗ «Галичская городская больница» усматривается, что С находился на консультации у врача-хирурга Смирнова С.В. с <дата> по <дата> с диагнозом: «Укушенная рана левой голени» и был освобождён с <дата> от уроков физкультуры. Предметом обозрения в суде являлись фотографии С где на руке и на ноге ребёнка имеются рубцы от укуса собаки Щегловской Т.М.(фотографии приобщены к материалам дела). Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта от <дата>: у С имеются: а) рубцы на коже правого плеча; б) рубцы на коже левого бедра и левой голени. Рубцы - следы ран, которые могли быть получены от действия зубов собаки. Повреждения, описанные в п. «а» могли быть получены в срок <дата>, влекут кратковременное расстройство здоровья (на срок не более трёх недель) и квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Повреждения, описанные в п. «б», могли быть получены в срок <дата>, влекут кратковременное расстройство здоровья (на срок не более трёх недель) и квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Свидетель Киселёв С.М. в суде рассказал о том, что он проживает в гражданском браке со Смирновой С.В., у которой есть сын Илья, 7 лет. <дата> вечером он с друзьями около <адрес> в <адрес> пилили дрова. У него работала пила, случайно обернувшись, он увидел, как собака кусает С. На Илье были шорты, собака кусала его за бок. Он, свидетель, подбежал, собаку оттащил. Собака принадлежит Щегловской Т.М., помесь овчарки с дворняжкой, весит примерно 40 кг., была без цепи и намордника. Такая собака, по мнению свидетеля, опасна и для взрослого человека. <дата> днём он менял колёса на машине во дворе <адрес> крики С, который находился у забора Щегловской. Он подбежал, сын Щегловской оттаскивал собаку от Ильи. Он, свидетель, возил Илью в больницу. У ребёнка был вырван клок на рук, рану мальчику зашивали под местным наркозом, Илья ревел от боли, кричал. В настоящее время ребёнок боится собак. Смирнова С.В. всё перенесла тяжело: у неё был нервный стресс, она переживала за ребёнка, пила успокоительные лекарства, у неё болела голова, она не спала по ночам, так как расстраивалась из-за сына, потому что она - мать. Свидетель Ш в суде дал пояснения о том, что <дата> вечером у дома К он с К пилили дрова. Неожиданно К побежал. Он оглянулся и увидел, что Щегловская стоит со своим сыном, а её собака кидается на С. К оттащил собаку, Илья побежал домой, хромал, держался за бок, плакал. Собака у Щегловской немаленькая, на улице она была без намордника. Свидетель Щ в суде подтвердил тот факт, что <дата> и <дата> их собака по кличке «Добрый» покусала С <дата> Илья играл со Г - внучкой ответчицы, во дворе. Собака сорвалась с цепи и покусала Илью. <дата> он кормил собаку, С принёс им яблоки на корм скоту. Мать пошла двери открывать, собака сорвалась и покусала Илью. Мать оттаскивала собаку от него, предложила вызвать «Скорую помощь», покупала Илье фрукты. От фруктов и денег С отказалась. Свидетель С в суде подтвердил наличие фактов укусов собакой Щегловской С С. С гуляет на улице с его детьми. Собака Щегловской - дворняга с помесью овчарки по кличке «Добрый» содержалась во дворе на цепи, вольера у Щегловской нет. Факт, что в связи с укусами собакой С его матери Смирновой С.В. был причинен моральный вред, является очевидным, подтверждается доказательствами, установленными в суде. Судом установлено, что истец Смирнова С.В., являясь матерью семилетнего ребёнка С, видя все страдания сына, перенесла эмоциональный стресс. Доводы Смирновой С.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля К подтвердившего факт приёма истицей после случившегося с её сыном успокоительных лекарственных препаратов, наличие у последней головных болей, бессонницы, переживаний за своего ребёнка, потому что она - мать. Суд приходит к выводу, что и Смирновой С.В. был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями С и Смирновой С.В., степени вины Щегловской Т.М., её материального положения, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет: С - <данные изъяты>., Смирновой С.В. - <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, истец Смирнова С.В. просит суд взыскать с ответчицы Щегловской Т.М. <данные изъяты>. за производство экспертизы. Истец Смирнова С.В. представила справку-счёт, подтверждающую стоимость экспертизы. Требование Смирновой С.В. о взыскании со Щегловской Т.М. расходов по оплате за экспертизу подлежат удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Смирнова С.В. представила в суд письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Смирновой С.В. в разумных пределах в сумме <данные изъяты> На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 197, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Щегловской Тамары Михайловны в пользу Смирновой Светланы Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, причиненного С С в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Е.В.Воронцова