Дело № 2(г.)-64/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Алеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области к Серикову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба в размере -- рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Костромской области обратилась в суд с иском к Серикову И.А., указав в заявлении, что <дата> около 17 часов 30 минут на <адрес> Сериков И.А.,управляя принадлежащим инспекции служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным номером --, двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером -- и автомобилем <данные изъяты> с государственным номером -- В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке, составляет -- рублей. Вина Серикова И.А. в причинении ущерба установлена материалом проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району. В связи с тем, что на момент совершения ДТП Сериков И.А. состоял с инспекцией в трудовых отношениях, истец просил сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также издержки, связанные с оценкой ущерба в размере -- рублей, взыскать с Серикова И.А. В судебном заседании представитель истца Козлов В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Сериков И.А. <дата> был принят на работу в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Костромской области на должность водителя отдела финансового и общего обеспечения. За ним были закреплены три служебных автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты> с государственным номером -- <дата> с Сериковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На каком основании был заключен данный договор - пояснить не может. <дата> на момент совершения ДТП Сериков И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно: перевозил на закрепленной за ним автомашине работников инспекции, следующих из служебной командировки из <адрес> в <адрес>. Вина Серикова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОГИБДД ОВД г. Галича <дата>. Ответчик Сериков И.А. исковые требования не признал и пояснил, что в мае 2007 года он был принят на работу в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Костромской области на должность водителя отдела финансового и общего обеспечения. За ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным номером --. Другие автомобили инспекции закреплялись за ним только на период отпусков других водителей. В его обязанности входило осуществлять на указанном автомобиле служебные перевозки, следить за его исправностью. На приобретение ГСМ ему выдавались денежные средства, а позднее - магнитные карты оплаты. За расходование указанных средств он обязан был регулярно отчитываться. В декабре 2007 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он считал, что несет полную материальную ответственность только за выделяемые ему денежные средства на приобретение ГСМ и запасных частей. О том, что на него возлагается полная материальная ответственность в случае причинения иного ущерба работодателю, он не знал. По заданию руководства ему приходилось перевозить на закрепленном за ним служебном автомобиле документы и денежные средства, но это были разовые поручения, не связанные с инкассаторской деятельностью. Перевозимые им документы и денежные средства ему под роспись не вручались. <дата> он был в служебной командировке в <адрес>, куда приехал на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным номером --. После обеда он, управляя указанным автомобилем, возвращался в <адрес>. В автомобиле в качестве пассажиров находились работники налоговой инспекции Т**, С**, О**, И** Около 17 часов он, двигаясь на <адрес> со скоростью 60-65 км/час, примерно за 50 метров от себя увидел на встречной полосе свет фар, а затем на своей полосе движения, примерно в 15 метрах от себя, заметил автомобиль <данные изъяты> который передом был направлен в сторону <адрес>. Этот автомобиль стоял без включенных аварийных огней и без знака аварийной остановки и располагался напротив встречного автомобиля <данные изъяты>». Он принял меры к снижению скорости, но затормозить автомобиль не удалось. После этого, с целью избежать столкновения, он попытался объехать автомобиль <данные изъяты>» слева, но расстояния между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>» оказалось недостаточно и его автомобиль зажало между этими автомобилями, в результате чего закрепленный за ним автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а находящиеся в нем пассажиры - незначительные телесные повреждения. Спиртных напитков он в тот день не употреблял. <дата>, в связи со случившимся ДТП, руководство инспекции предложило написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал и был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>», который стоял на его полосе движения без включенных аварийных огней и знака аварийной остановки. К административной ответственности в связи с указанным ДТП он (Сериков И.А.) не привлекался. Представитель ответчика - адвокат Виноградов С.И. доводы Серикова И.А. поддержал и указал на то, что истцом не доказана вина Серикова И.А. в причинении вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органами ГИБДД ОВД г. Галича, не может служить достаточным доказательством вины Серикова И.А., так как Сериков И.А. к административной ответственности в связи с ДТП не привлекался. Наоборот, другой участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>» В** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На Серикова И.А. не может быть возложена полная материальная ответственность в связи с тем, что договор о полной материальной ответственности заключен с ним незаконно, так как Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, должность водителя не предусмотрена. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что <дата> между Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области и Сериковым И.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя отдела финансового и общего обеспечения. Во исполнение указанного договора был издан приказ от <дата> N -- о приеме Серикова И.А. на работу водителем. Согласно акта приема-передачи от <дата>, Сериков И.А. принял от водителя Л** автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком --. Приказов о закреплении за Сериковым И.А. служебных автомобилей суду не представлено. <дата> между Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области и Сериковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Сериков И.А., выполняющий работу, непосредственно связанную с работой водителя, хранением и использованием автомобилей <данные изъяты> -- <данные изъяты> --, <данные изъяты> --, материальных ценностей, ГСМ, магнитных карт <данные изъяты> и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из постановления ОГИБДД ОВД г. Галича от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Сериков И.А., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным номером --, <дата> около 17 часов 30 минут на <адрес> нарушил п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололеда, а также расположение транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> с государственным номером -- и автомобилем <данные изъяты> с государственным номером -- Согласно отчета об оценке от <дата>, произведенным ИП У**, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет -- рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили --, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Таким случаем, в частности, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.(п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ) Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Сериков И.А. занимал должность водителя отдела финансового и общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС Росси № 2 по Костромской области. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. Всоответствии со ст. 9 ч. 2 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Не имеется оснований для привлечения Серикова И.А. к полной материальной ответственности и по иным основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ. Как следует из материалов проверки ОГИБДД ОВД гр. Галича, Сериков И.А. при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, к уголовной или административной ответственности в связи с данным происшествием не привлекался. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с Серикова И.А. материального ущерба в полном размере должно быть отказано. Не имеется оснований и для привлечения Серикова И.А. к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка, так как его вина в причинении ущерба не доказана. В качестве доказательств вины Серикова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на постановление ОГИБДД ОВД гор. Галича от <дата>. Однако, данное постановление отменено Галичским межрайонным прокурором постановлением от <дата>, поэтому ссылка истца на него, как на доказательство виновности Серикова И.А. в причинении ущерба, не обоснованна. Должностными лицами ОГИБДД ОВД г. Галича по материалам проверки по факту вышеуказанного ДТП четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, три из которых были отменены прокурором. <дата> должностным лицом ОГИБДД ОВД гор.Галича вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> на <адрес>, произошло по вине Серикова И.А., который неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололеда, а также расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением определено привлечь Серикова к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Однако, из информации начальника ОГИБДД МОБ ОВД по г. Галичу от <дата> следует, что по факту ДТП, имевшему место <дата> на <адрес> принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителя В** Материал о привлечении его к административной ответственности направлен в ССП по Костромской области для взыскания штрафа в принудительном порядке. Сериков И.А. к административной ответственности в связи с указанным ДТП не привлекался. Учитывая указанные противоречия в решениях должностных лиц ОГИБДД по определению лиц, виновных в ДТП, а также то, что постановления административных органов не имеют для суда преюдициального значения, суд не находит оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> достаточным доказательством для установления виновности Серикова И.А. в совершении ДТП. Исследованные судом материалы проверки, проведенной органами ГИБДД, не позволяют суду сделать вывод о виновности тех или иных лиц в совершении вышеуказанного ДТП, так как данными материалами не опровергаются доводы ответчика о наличии в действиях водителя В** нарушений Правил дорожного движения РФ. Иных доказательств того, что ущерб Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области причинен по вине Серикова И.А., истцом не представлено и ходатайств об их истребовании суду не заявлялось. Таким образом, из требуемых к доказыванию обстоятельств, истцом не доказаны: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Документально подтвержденные расходы ответчика на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, объема защищаемого представителем права и времени его участия в рассмотрении дела не является завышенным, подлежат взысканию с истца по основаниям, предусмотренным ст. 94, 100 ГПК РФ. На основании ст. ст.9, 243, 244 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области к Серикову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба в размере -- рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области в пользу Серикова Ильи Александровича -- рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.