Дело № 2Г-24/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 24 января 2011 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: истицы Лебедевой Е.В., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области Кузнецовой И.Б., при секретаре Тихомировой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Валентиновны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л: <дата> Лебедева Елена Валентиновна обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области (далее УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району) за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от возраста. <дата> решением -- комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району в педагогический стаж Лебедевой Е.В. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не были включены: период её работы в должности воспитателя комнаты школьника профкома <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, период её работы в должности инструктора по труду <данные изъяты> с <дата> по <дата>, периоды её нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району не включив данные периоды в педагогический стаж Лебедевой Е.В., приняла решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В соответствии с данным решением педагогический стаж Лебедевой Е.В. дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости составил 23 года 1 месяц и 6 дней, вместо требуемых 25 лет. Не соглашаясь с данным решением, Лебедева Е.В. обратилась в суд с требованием о признании его неправомерным в части не включения указанных периодов в её педагогический стаж и отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Истица просила обязать УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району включить данные периоды в её педагогический стаж и назначить ей пенсию с <дата> на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В заявлении и судебном заседании Лебедева Е.В. мотивировала свои требования следующим. С <дата> по <дата> имея педагогическое образование, она работала воспитателем комнаты школьника профкома <данные изъяты> Данный период работы подлежит включению в её педагогический стаж, поскольку в этой должности она осуществляла педагогическую деятельность - занималась с детьми младших классов подготовкой домашних заданий, рисованием, лепкой, развивающими играми. Данную комнату школьника посещали дети работников <данные изъяты>. Зарплата выплачивалась профкомом этой организации. При решении вопроса о включении указанного периода в педагогический стаж не имеет значения то, что комната школьника не значится в перечне учреждений, работа в которых подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Имеет значение только то, что она осуществляла педагогическую деятельность в должности, работа в которой подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Работа в образовательных учреждениях, не относящихся к муниципальным или государственным также подлежит включению в педагогический стаж. Данное положение закреплено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и Постановлении Конституционного Суда № 11-П от 3 июня 2004 года № 11-П. Должность, в которой она работала в данный спорный период, была «воспитатель», а «комната школьника» это название учреждения, где эта работа осуществлялась. Именно так следует расценивать запись в трудовой книжке. С <дата> по <дата> работала в должности учителя трудового обучения Галичской школы-интерната. Данный период работы был включён ответчиком в её педагогический стаж. С <дата> по <дата> работала в должности инструктора по труду <данные изъяты>. Данный период подлежит включению в её педагогический стаж, поскольку она работала в указанной должности в образовательном учреждении для детей-сирот, каковым является <данные изъяты>. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 года № 216н были предоставлены Списки педагогических работников и профессиональная квалификационная группа должностей. Инструктор по труду входит в первый квалификационный уровень, в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет. С <дата> по <дата> работала в должности мастера производственного обучения <данные изъяты>, а с <дата> по настоящее время в должности преподавателя <данные изъяты>. Данные периоды были включены ответчиком в её (истицы) педагогический стаж. В 1993 году и 2004 году она (истица) направлялась работодателем на курсы повышения квалификации. Периоды нахождения её на курсах повышения квалификации подлежат включению в педагогический стаж, поскольку в эти периоды за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производились необходимые страховые отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд. Прохождение курсов повышения квалификации было обязательным и необходимым условием продолжения трудовой деятельности в занимаемой ею должности. На момент обращения <дата> в УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости её (истицы) педагогический стаж составлял не менее 25 лет. Таким образом, исключение ответчиком спорных периодов из её специального стажа и отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии были незаконными. Начальник УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району Дубровина Н.П. в письменном возражении и представитель ответчика УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району Кузнецова И.Б. в судебном заседании, не признали исковые требования Лебедевой Е.В., считая их необоснованными, и указали на следующие обстоятельства. Действительно <дата> истица обратилась в УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, предоставив требуемые документы. <дата> комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району (далее комиссия) отказала истице в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет. По представленным Лебедевой Е.В. документам стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии составил 23 года 1 месяц 6 дней. При этом в педагогический стаж истицы не были засчитаны: период её работы в должности воспитателя комнаты школьника при профкоме <данные изъяты>, в должности инструктора по труду <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Решение комиссии о не включении в специальный стаж Лебедевой Е.В. указанных периодов и отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости было законным и обоснованным. В исчислении специального стажа комиссия руководствовалась «Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность» утверждёнными Постановлениями Правительства от 06.09.1991 г. № 463, от 22.09.1999 г. № 1067 и от 29.10.2002 г. № 781. Вышеназванными Списками не предусмотрены должности воспитателя комнаты школьника при профкоме, инструктора по труду, по этой причине указанные спорные периоды работы в данных должностях не подлежат включению в педагогический стаж истицы. Также не подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в 1993 и 2004 годах, поскольку включение данных периодов в специальный стаж не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о включении в специальный трудовой стаж спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. Статья 83 указанного Закона предусматривает, что списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 30.06.2009 г.) трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от возраста. Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее Список). Существуют должности, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, если она протекала не во всех учреждениях, перечисленных в Списке, а только в строго определенных учреждениях. К таким должностям относится и должность инструктора по труду. Работа в данной должности засчитывается в педагогический стаж, если она велась, в том числе и в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка). К таковым относится и школа-интернат. Как установлено судом и признаётся сторонами с <дата> по <дата>, Лебедева Е.В. работала инструктором по труду <данные изъяты> являвшимся образовательным учреждением для детей-сирот. Ответчик, приняв решение об отказе во включении данного периода в педагогический стаж истицы, не принял во внимание то, что она работа в должности инструктора по труду в школе-интернате, то есть в образовательном учреждении для детей-сирот. Таким образом, отказ во включении в педагогический стаж Лебедевой Е.В. данного спорного периода законным не является. Как установлено судом с <дата> по <дата> имея педагогическое образование, истица работала воспитателем комнаты школьника профкома <данные изъяты>». Действительно указанный Список не содержит должность «воспитатель комнаты школьника» и учреждение «комната школьника профкома» в числе должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Однако это не является основанием для отказа во включении в педагогический стаж периода работы Лебедевой Е.В. воспитателем, как на то указал представитель ответчика. Во время работы истицы в данный спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее Постановление Совмина СССР). Совет Министров Союза ССР в соответствии со статьей 58 Закона о государственных пенсиях постановил пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по Перечню согласно Приложению назначать учителям и другим работникам просвещения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций. В данном Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, указана должность воспитатели - руководители (воспитатели). По мнению суда именно такую должность занимала Лебедева Е.В. в данный спорный период. При написании названия должности, которую занимала истица, работники отдела кадров ПМК-227 указали кроме собственно названия должности «воспитатель» название внешкольного детского учреждения - «комната школьника», в котором она работала. Как следует из «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» утверждённого упомянутым Постановлением Совмина СССР, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается, в том числе и работа по специальности во внешкольных детских учреждениях. В рассматриваемый период времени комнаты школьника как самостоятельные внешкольные детские учреждения не существовали, работа с детьми проводилась в соответствии с требованиями письма культурно-массового отдела ВЦСПС от 31 марта 1983 года "Об организации комнат школьника". Впоследствии в соответствии с Примерным перечнем "О внешкольном учреждении", утвержденным Приказом Минобразования СССР от 23 апреля 1990 года № 280. Согласно данному Перечню комната школьника относится к внешкольным учреждениям. В упомянутом приказе № 280 имеется ссылка на п. 7 п.п. "и", 11 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 02 сентября 1982 года № 816 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Положением создание внешкольных учреждений производится по согласованию с исполнительными комитетами соответствующих районных (городских) Советов народных депутатов, а в случае создания внешкольных учреждений, не предусмотренных утвержденной номенклатурой - также с Министерством просвещения СССР и Министерством финансов СССР. Уставы (Положения) предприятий, объединений, организаций и учреждений утверждаются вышестоящими органами. В судебном заседании Лебедева Е.В. указала на то, что комната школьника, в которой она работала, не имела устава или положения как того требовал закон, юридическим лицом не являлась. Никаких документов, подтверждающих то, что комната школьника, в которой она работала, была создана по согласованию с исполнительным комитетом города Галича ей (истице) не удалось получить в связи с отсутствием таковых. По мнению суда, эти обстоятельства не являются основаниями для отказа во включении данного спорного периода в педагогический стаж Лебедевой Е.В.. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал следующее. Лечебная, педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.п. 10 - 12 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ". В указанных выше нормативных актах нет ссылок на то, что перечисленные в Списке образовательные учреждения и организации должны быть юридическими лицами. Поскольку федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в сфере образования, правовой статус учреждения, где работала истица, основанием для отказа во включении в её педагогический стаж данного спорного периода являться не может. В противном случае это приведёт к ущемлению конституционного права Лебедевой Е.В.. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых они осуществляли трудовую деятельность. То, что деятельность истицы в данный спорный период была педагогической, ответчиком не оспаривается. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 3 июня 2004 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 ст. 28, пунктов 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Вышеуказанное Постановление Совмина СССР и утверждённое им Положение утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений, и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой». То, что данное Постановление Совмина СССР и утверждённое им Положение утратили силу в связи с изданием указанного Постановления Правительства РФ, не является основанием для принятия ответчиком решения об отказе во включении в педагогический стаж истицы периода её работы воспитателем комнаты школьника. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, следует исходить из того, что если гражданином выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию, то этот период подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии. Как установлено в судебном заседании в должности воспитателя комнаты школьника Лебедева Е.В. отработала 1 год 2 месяца, 21 день. Педагогический стаж истицы согласно решению комиссии УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району, без учёта спорных периодов составляет 23 года 1 месяц и 6 дней, что гораздо больше 2/3 стажа требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Комиссия УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району, рассматривая заявление Лебедевой Е.В. о назначении ей досрочной трудовой пенсии и в частности вопрос о включении в педагогический стаж этого спорного периода, не применила те нормы материального права, которые должна была применить в данном случае. Кроме того, указанное решение принято ответчиком вопреки правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, конкретизированной в Определении N 320-О от 5 ноября 2002 года по жалобе гражданина Ю.И. Спесивцева на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правовой позиции Конституционного Суда РФ и приведённых выше норм, суд пришёл к выводу о необходимости включения в педагогический стаж истицы данного спорного периода Другим спорным периодом, который суд считает подлежащим включению в педагогический стаж Лебедевой Е.В., является время её нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание следующее. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 112 Кодекса законов о труде (КЗоТ) РФ, утратившего силу с 1 февраля 2002 года. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, в силу занимаемой истицей должности, она обязана была периодически проходить обучение с целью повышения квалификации на соответствующих профильных курсах. Как установлено судом Лебедева Е.В. была направлена на курсы повышения квалификации работодателем (приказы: -- от <дата>, -- от <дата>). Прохождение данных курсов повышения квалификации было обязательным, и было необходимым условием продолжения трудовой деятельности истицы в занимаемой ею должности. В период нахождения на курсах повышения квалификации за Лебедевой Е.В. сохранялся средний заработок, из которого производились предусмотренные законом удержания во внебюджетные фонды единого социального страхования (в том числе в Пенсионный фонд). При данных обстоятельствах суд считает периоды нахождения Лебедевой Е.В. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежащими включению в её педагогический стаж. Таким образом, суд считает неправомерным решение комиссии УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району, в части не включения в педагогический стаж Лебедевой Е.В. периодов её работы в должности воспитателя комнаты школьника профкома <данные изъяты> в должности инструктора по труду <данные изъяты> и нахождения на курсах повышения квалификации. В связи с этим ответчик должен включить Лебедевой Е.В. в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указанные спорные периоды, продолжительность которых соответственно составляет 1 год 2 месяца, 21 день, 8 месяцев 14 дней, 6 дней и 13 дней. Общая продолжительность спорных периодов подлежащих включению в педагогический стаж истицы составляет 1 год 11 месяцев 14 дней. Педагогический стаж Лебедевой Е.В. с учётом включённых в него спорных периодов на <дата> - времени обращения истицы в ОПФ РФ составил более требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 25 лет. При данных обстоятельствах исковые требования Лебедевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лебедевой Елены Валентиновны удовлетворить. Признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области от <дата> -- об отказе Лебедевой Елене Валентиновне в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов её работы в должности воспитателя комнаты школьника <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, в должности инструктора по труду <данные изъяты> с <дата> по <дата>, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и назначении с <дата> досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области включить Лебедевой Елене Валентиновне в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды её работы в должности воспитателя комнаты школьника <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, в должности инструктора по труду <данные изъяты> с <дата> по <дата>, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья - Воробьёв А.Л.