Дело № 2 -503/2010 « 30 » декабря 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.В. при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой С.Н. к колхозу «Красное Знамя» о взыскании с учётом индексации задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Розова С.Н. обратилась в суд с иском к колхозу «Красное Знамя» о взыскании с учётом индексации задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она работала в колхозе «Красное Знамя» в должности доярки. За 2000 год ею не получена заработная плата. Она неоднократно обращалась к ответчику, но её требования игнорируются. Поэтому, она просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме этого, Розова С.Н. просит взыскать с колхоза «Красное Знамя» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Розова С.Н., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Председатель колхоза «Красное Знамя» Белокурова Н.Н. исковые требования Розовой С.Н. не признала и пояснила, что истец действительно работала в колхозе «Красное Знамя» до 21 сентября 2000 года. Однако приказов о приёме и увольнении Розовой С.Н. в колхозе не сохранилось. Перед истцом у ответчика имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., которая не выплачена Розовой С.Н. в день увольнения по причине неизвестности её (истца) местонахождения. 09 декабря 2010 года задолженность по заработной плате истцу полностью перечислена по адресу, указанному ею (Розовой С.Н.) в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Розовой С.Н. просит отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд. Выслушав представителя ответчика Белокурову Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.56 ТК РФ ( в ред. ФЗ от 30.12.2001 года) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям трудового договора. Приказ( распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа ( распоряжения). В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящее статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Согласно ст.236 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено при рассмотрении дела истец Розова С.Н. действительно работала в колхозе «Красное Знамя» Галичского района до 21 сентября 2000 года, По состоянию на 21.09.2000 года колхоз «Красное Знамя» имеет перед Розовой С.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой колхоза «Красное Знамя» и не оспаривается представителем ответчика. Приказов о приёме и увольнении Розовой С.Н. в колхозе не сохранилось (справка колхоза «Красное Знамя» от 01.12.2010 года), истцом вышеуказанные приказы не представлены. Как видно из квитанции серии -- о приёме почтового перевода денежных средств -- от 09.12.2010 года ответчиком отправлена по адресу, указанному Розовой С.Н. в исковом заявлении ( <адрес>), в адрес последней задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Таким образом, задолженности по заработной плате у колхоза «Красное Знамя» перед истцом на момент рассмотрения дела не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Розовой С.Н. о взыскании в её (истца) пользу задолженности по заработной плате необходимо отказать. Что же касается взыскания индексации по заработной плате с учётом инфляции в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то иск Розовой С.Н. в этой части также удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что Розова С.Н. была уволена из колхоза «Красное Знамя» в сентябре 2000 года. На момент увольнения истец знала о том, что заработная плата в период трудовой деятельности ей выплачена не в полном объёме. Однако в суд с соответствующими исковыми требованиями впервые обратилась спустя длительное время - 11 сентября 2007 года, где определением Галичского районного суда исковое заявление Розовой С.Н. было возвращено в связи с неподсудностью. После этого, только в 2009 году, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 29 гор.Галича и Галичского района. Определением мирового судьи судебного участка № 29 от 20.05.2009 года исковое заявление Розовой С.Н. возвращено. Затем истец вновь обратилась в Галичский районный суд. Определением от 18.05.2010 года исковое заявление Розовой С.Н. оставлено без движения, а по определению от 07.06.2010 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено. С вышеуказанным иском Розова С.Н. обратилась в суд 16 ноября 2010 года. Доводы истца Розовой С.Н., приведённые в исковом заявлении, о том, что она неоднократно обращалась в колхоз «Красное Знамя» по поводу задолженности по заработной плате, но её (истца) требования игнорируются, ничем не подтверждены. Заявление Розовой С.Н. на имя председателя колхоза «Красное Знамя» от 23.12.2006 года с просьбой направить ей (истцу) справку о задолженности по заработной плате, имеющееся в материалах дела, не может служить доказательством этому, поскольку в нём не содержится данных о направлении и получении его адресатом. Представитель ответчика обращение Розовой С.Н. по данному факту отрицает. Кроме этого, судом учитывается то обстоятельство, что истец продолжительное время проживает во <адрес>, ответчику было неизвестно место жительства Розовой С.Н. Убедительных доказательств о том, что колхозу «Красное Знамя» был известен адрес Розовой С.Н., истцом суду не представлено. На основании вышеизложенного следует, что Розовой С.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила. Руководствуясь ст. ст. 56, 68, 140, 236, 237,392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст.12 и 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Розовой С.Н. к колхозу «Красное Знамя» о взыскании с учётом индексации задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Е.В. Балашова