Дело № 2-5/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н. с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Смирновой Н.С. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к Виноградову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Виноградова Дмитрия Юрьевича и Виноградовой Надежды Валерьевны к Смирнову Александру Александровичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, установил: Смирнову А.А. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от <дата>, удостоверенного нотариусом Галичской государственной нотариальной конторы <дата>, реестровый --, и акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>, утверждённого Постановлением главы администрации гор. Галича -- от <дата>, принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>. <дата> Смирнов А.А. зарегистрировал своё право собственности на данный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись регистрации --) и получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права --. Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Виноградову Д.Ю., просил признать его утратившим права пользования принадлежащим ему жилым помещением - 1/2 долью <адрес>, выселить и снять с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование требований указал, что в 2003 году разрешил ответчику временно проживать в принадлежащем ему жилом помещении с условием, что при первом требовании последний освобождает предоставленное жильё. В настоящее время Виноградов Д.Ю. проживает в спорной доле дома без законных на то оснований, на предложения, в том числе сделанное и в письменной форме, освободить дом, не реагирует. Он (Смирнов), как собственник доли дома, лишён права пользоваться своим имуществом, ограничен в возможности им распоряжаться, что противоречит ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.А. уточнил заявленные требования. Просил суд признать ответчика Виноградова Д.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его, а также членов его семьи: жену Виноградову Н.В., несовершеннолетнего сына Виноградова В.Д., тёщу Мошкову В.Н. из этого жилого помещения и снять Виноградова Д.Ю. с регистрационного учёта. Определением Галичского райсуда от 12.10.2010 года к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены: супруга ответчика - Виноградова Надежда Валерьевна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова Владимира Дмитриевича, <дата> года рождения, и тёща ответчика - Мошкова Вера Николаевна, также, как и ответчик Виноградов Д.Ю., проживающие в спорной доле дома. Этим же определением в качестве специалиста к участию в процессе привлечён представитель межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № 3. В ходе рассмотрения дела ответчик Виноградов Д.Ю. и соответчик Виноградова Н.В. предъявили к истцу Смирнову А.А. встречный иск о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указали, что в декабре 2003 году купили у Смирнова А.А. за <данные изъяты>. 1/2 долю жилого одноэтажного дома с пристройками, баней и навесом, расположенного по адресу: <адрес>. Как покупатели исполнили свои обязанности: перечислили в полном объёме единовременно сумму за данную долю дома и земельный участок в отделение Сбербанка на расчётный счёт матери ответчика С.Т.В. по обоюдному согласию. Смирнов А.А., в свою очередь, частично исполнил обязанности продавца: передал в собственность долю спорного жилого дома, баню, навес и земельный участок, а также ключи и документы на недвижимость; дал разрешение на постоянную регистрацию в данном доме Виноградова Д.Ю. В декабре они (истцы) с несовершеннолетним ребёнком переехали в это жилое помещение и проживают в нём по настоящее время, владеют, пользуются и распоряжаются им как собственники. В период проживания в спорной доле дома проводили ремонтные работы, не уведомляя об этом С.Т.В. и не согласовывая с ним сумму, объёмы и объекты ремонта. Всего произвели ремонтных работ в жилом помещении и бане на общую сумму <данные изъяты> Они (Виноградовы) ежемесячно в период с декабря 2003 года и по настоящее время оплачивают коммунальные услуги (вода с колонки в жилое помещение и в баню; захоронение бытовых отходов, их сбор и вывоз; электроэнергия); заменили прибор учёта электроэнергии на сумму <данные изъяты>.; ежегодно - налог на имущество и земельный налог. Готовясь к сделке, они оформили за свой счёт документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи, - техпаспорт нового образца на сумму <данные изъяты>., кадастровый план земельного участка. По их мнению, ответчик Смирнов А.А. умышленно оттягивает время, уклоняется от заключения договора купли-продажи и его регистрации, обосновывая это тем, что ещё не совершена регистрация договора аренды земельного участка, прилегающего к спорному дому. В начале декабря 2009 года ответчик обещал надлежащим образом оформить все документы, необходимые для сделки, но затем направил уведомление об освобождении жилого помещения. Таким образом, до указанного периода Смирнов вводил их (истцов) в заблуждение. При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.549,550 ГК РФ просят суд возложить на ответчика Смирнова обязанность заключить с одним из них, а именно с Виноградовым Д.Ю., договор купли-продажи спорного жилого помещения. Определением суда от 29.12.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечён Прокуратов Александр Ильич - участник общей долевой собственности, собственник 1/2 доли спорного дома. В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился по причине болезни, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Смирнова А.А. - Ядовин Николай Александрович, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, объяснив, что его доверитель Смирнов А.А., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, в настоящее время по вине ответчиков полностью лишён своих прав. Виноградовы и Мошкова владеют долью дома без законных на то оснований. Смирнов А.А., предъявив данный иск, имеет целью защитить свои права собственника, путём выселения ответчиков истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, поскольку намеревается продать данную долю дома либо проживать в ней сам. Ответчик Виноградов Д.Ю. и соответчик Виноградова Н.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Виноградова В.Д., <дата> года рождения, исковые требования Смирнова А.А. признали, пояснив, что, покупая у последнего долю дома, не заключили договор купли-продажи в письменной форме. Соответственно, в настоящее время у них отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заключение сделки с истцом на условиях, указанных в их встречном исковом заявлении. От встречных исковых требований о возложении на Смирнова А.А. обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения Виноградов Д.Ю. и Виноградова Н.В. в судебном заседании отказались. Определением суда от 21 февраля 2011 года производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Соответчик Мошкова В.Н. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, является <данные изъяты> (л.д.108). О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное отделение УФМС России по Костромской области в Галичском районе, представитель которого на рассмотрение дела не явился. О времени и месте судебного заседания отделение УФМС извещено надлежащим образом. Суд, с учётом мнения участников процесса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика Мошковой В.Н. и представителя Территориальное отделение УФМС России по Костромской области в Галичском районе. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратов А.И. полагал, что исковые требования Смирнова А.А. подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что истец никогда, в том числе и в 2003 году, не предлагал ему, как совладельцу дома, купить его (Смирнова) 1/2 долю. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Ядовина Н.А., ответчика Виноградова Д.Ю., соответчика Виноградову Н.В., выслушав мнение главного специалиста-эксперта межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № 3 Смирновой Е.П., действующей по доверенности, считавшей, что отсутствуют препятствия для удовлетворения требований истца, заключение прокурора Смирновой Н.С., полагавшей, что исковые требования Смирнова А.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки также влечёт её недействительность, такая сделка является ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, в декабре 2003 года стороны договорились заключить сделку купли-продажи 1/2 доли <адрес>. Во исполнение достигнутой договорённости Виноградовы перечислили <данные изъяты>. на счёт матери истца Смирнова А.А. - С.Т.В. находящийся в отделении Сбербанка. Данного факта в ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.А. не отрицал. Других доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорной доли дома, ответчиком Виноградовым Д.Ю. и соответчиком Виноградовой Н.В. суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ни Смирнов А.А., ни Виноградовы не исполнили взятые на себя обязательства. Смирнов А.А. в то время не оформил юридически право собственности на спорную долю дома (не зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской обл.); не оформил надлежащим образом документы на прилегающий к дому земельный участок; не выполнил требования ст.250 ГК РФ (не известил участника долевой собственности Прокуратова А.И. о намерении продать свою долю дома постороннему лицу). Стороны не оформили сделку купли-продажи в надлежащей форме. Виноградовы, несмотря на бездействие Смирнова А.А., не предприняли мер по возврату выплаченной последнему суммы. Данного факта при рассмотрении дела стороны не отрицали. Таким образом, суд установил, что у ответчика Виноградова Д.Ю отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении и основания для сохранения регистрации по указанному адресу. Право пользования спорной долью дома он не приобрёл. Допустимых доказательств того, что он (Виноградов) и члены его семьи приобрели право собственности по предусмотренным законом основаниям (ст.218 ГК РФ) им не представлено Суд признаёт, что регистрация ответчика Виноградова Д.Ю. в спорном доме нарушает права истца Смирнова А.А., как собственника доли дома. Как следует из п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Проживание ответчика Виноградова Д.Ю., соответчиков Виноградовой Н.В. и Мошковой В.Н., а также несовершеннолетнего Виноградова В.Д. в спорной доле дома - это форма осуществления владения. Тот факт, что истец Смирнов А.А. в настоящее время лишён права владения принадлежащей ему 1/2 долью дома, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следует также учесть, что соответчики Мошкова В.Н., Виноградова Н.В. и несовершеннолетний Виноградов В.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежит Мошковой В.Н. на праве собственности (л.д.57). При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования, предъявленные истцом Смирновым А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик Виноградов Д.Ю., соответчиков Виноградовой Н.В. и Мошковой В.Н., а также несовершеннолетний сын Виноградовых - Виноградова В.Д. подлежат выселению из 1/2 доли жилого <адрес>, принадлежащей истцу Смирнову А.А. Кроме того, ответчика Виноградова Д.Ю. следует признать утратившим право пользования этим жилым помещением и снять его с регистрационного учёта. Те обстоятельства, что Виноградовы перечислили на счёт матери Смирнова А.А. <данные изъяты>., а также то, что во время проживания они отремонтировали спорную долю дома, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца Смирнова А.А. На основании ст.ст.165,209,218,223,301,550,558 ГК РФ, п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 11.11.2010 года), руководствуясь ст. ст. 12,173,198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Смирнова Александра Александровича удовлетворить. Признать Виноградова Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Виноградова Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Виноградову Надежду Валерьевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, и их несовершеннолетнего сына: Виноградова Владимира Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, а также Мошкову Веру Николаевну, <дата> года рождения, уроженку деревни <адрес>, из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Виноградова В.Д., Виноградовой Н.В. и Мошковой В.Н. в пользу Смирнова А.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. Настоящее решение является основанием для снятия Виноградова Дмитрия Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Лыткина