Дело № 2г-54/011

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Галич                                                                                          24 февраля 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району к Галкиной Ольге Андреевне, Буровой Анне Евгеньевне, Соловьеву Борису Витальевичу, Зиновьевой Сание Алиевне, Гусевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                                                у с т а н о в и л :

ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району обратился в суд с иском к Галкиной О.А., Буровой А.Е., Соловьеву Б.В., Зиновьевой С.А., Гусевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования тем, что <дата> в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району поступила копия заключения служебной проверки от <дата> о выявленной недостаче горюче-смазочных материалов в ОВД.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОВД А, в котором указано о фактах незаконной выдачи бензина в ОВД. По данному факту ревизорами ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений (далее ОРЧ КМ НП) УВД по Костромской области в период с <дата> проведена проверка организации бухгалтерского учета, полноты и достоверности отражения в регистрах бухгалтерского учета операций, связанных с обеспечением ГСМ и состояние работы по эффективному использованию ГСМ на транспортные нужды за период с <дата> по <дата> в ОВД.

Как следует из справки составленной старшим специалистом- ревизором 4 отдела ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области майором милиции С и специалистом - ревизором отдела ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области капитаном милиции К применяемая схема документооборота бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД не обеспечивает контроля за обоснованностью расхода ГСМ по следующим основаниям":

до <дата> распоряжение руководства на выдачу ГСМ выдавалось в устной форме;

данное распоряжение выдается напрямую исполнителю - казначею ОВД, минуя главного бухгалтера;

талоны на получение ГСМ не регистрируются, не нумеруются, хранятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, по сути, не являются учетным документом либо бланком строгой отчетности;

функции выписки талонов, контроля за путевыми листами, ведение расчетов с поставщиками ГСМ возложены на одного работника - казначея ОВД;

отсутствует ежемесячный контроль со стороны главного бухгалтера за деятельностью подчиненных работников;

записи в раздаточных ведомостях ведутся не в хронологическом порядке.

Данные факты привели к возможности бесконтрольного расхода ГСМ в период с

декабря 2009 года по февраль 2010 года результатом, которого явилась недостача в сумме <данные изъяты>

Бухгалтерия подразделения тылового обеспечения ОВД состоит из четырех человек:

Буровой А.Е. - главного бухгалтера бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД;

Зиновьевой С.А. - ведущего бухгалтера бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД;

сержанта милиции Гусевой Т.А. - младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД;

сержанта милиции Галкиной О.А. - казначея бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД;

Руководитель тылового подразделения ОВД - заместитель начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД подполковник милиции Соловьев Б.В.

Как следует из заключения служебной проверки от <дата>, указанные лица допустили нарушения своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения материального ущерба, причиненного ОВД.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 248 ТК РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой

платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

<дата> в присутствии свидетелей - сотрудников ОВД: Б М, К сотрудникам (работникам) бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД: Буровой А.Е., Зиновьевой С.А., Галкиной О.А. (уволенной из ОВД <дата> Юг ), а также руководителю тылового подразделения ОВД - Соловьеву Б.В. руководством ОВД было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Указанные выше лица отказались от добровольного возмещения ущерба, о чем составлены соответствующие акты.

Также руководством ОВД указанным лицам предлагались иные способы возмещению материального ущерба, в том числе солидарно всеми лицами, виновными в причинении ущерба.

<дата> руководителем тылового подразделения ОВД - Соловьевым Б.В. написан рапорт, из которого следует, что он (Соловьев Б.В.) согласен на возмещение ущерба в солидарном порядке со всеми виновными лицами.

<дата> Буровой А.Е.- главным бухгалтером бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД и Зиновьевой С.А. - ведущим бухгалтером бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ОВД написаны заявления на имя начальника ОВД, из которых следует, что вину в причинении материального ущерба ОВД они не признают и от возмещения ущерба в любой форме отказываются.

Заявлений от Галкиной О.А. и Гусевой Т.А. по добровольному возмещению или по способу возмещения причиненного ущерба не поступало.

Истец считает, что со стороны руководства ОВД приняты все необходимые меры по досудебному урегулированию трудового спора о возмещении материального ущерба, причиненного ОВД в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками (работниками) тылового обеспечения ОВД, и просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отказе от иска в связи с добровольным возмещением ответчиками ущерба, последствия отказа от иска истцу известны, истец просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска судом принимается.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району к Галкиной Ольге Андреевне, Буровой Анне Евгеньевне, Соловьеву Борису Витальевичу, Зиновьевой Сание Алиевне, Гусевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья                                                                                          Е.В.Воронцова