Дело №2г.- 4 - 2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич                                                                                                    «22» февраля 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Юрьевны, действующей по доверенности в интересах Смирнова Владимира Владимировича,      к Костромскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, о признании действительными обязательств кредитного договора, применении последствий действительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова Г.Ю., действующая по доверенности в интересах Смирнова В.В., обратилась в суд с иском к Костромскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования она мотивирует тем, что <дата> между Смирновым В.В. и Костромским филиалом Банка «Центральное общество Взаимного кредита» (в настоящее время -ОАО АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор -- на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21150 и сигнализации к нему, на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.. В порядке исполнении своего обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, Смирновым В.В. были уплачены в пользу Банка следующие суммы: <данные изъяты>

В дальнейшем истцу стало известно, что банк из этих сумм удержал комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Истец считает, что действия банка по списанию указанных комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих комиссий, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил Смирнова В.В. подписать договор, путем включения соответствующих условий на открытие и ведение ссудного счета.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было обусловлено напрямую приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего ссудного банковского счета, так же как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимая комиссии за данную услугу, оказываемую заёмщику, в отличие от текущих банковских счетов, незаконны.

На ссудном счете отсутствует какой- либо остаток денежных средств, которыми заёмщик мог бы распоряжаться в любой момент по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операций по ведению ссудного счета у заёмщика не возникает.

Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента - 0,5 % от общей суммы выданного кредита, и сумма, на которую начисляются проценты, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заёмщик. При этом, кредитным договором предусмотрено взимание 22 % процентов годовых от суммы кредита.

Заёмщик Смирнов В.В. не изъявлял согласия при заключении кредитного договора на выплату процентов, увеличенных на сумму комиссий за обслуживание счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать как оказываемую услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а сам банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заёмщику Смирнову В.В., в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

К ОАО АКБ «Росбанк» Смирновым В.В. были предъявлены требования в письменном виде с уведомлением о добровольном перерасчёте причитающихся к выплате сумм незаконно списанных со ссудного счёта в счёт погашения комиссий, была указана сумма расчёта. Данное требование было направлено в банк 29 января 2010 года. Банк не счёл нужным урегулировать спор в досудебном порядке.

Требования о компенсации морального вреда Смирнова Г.Ю. обосновала следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанности по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, устанавливаемых в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита, с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем это было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Указанная выше комиссия выделяется в графике погашения отдельной строкой - 690 рублей ежемесячно - чем причиняет заёмщику Смирнову В.В. значительные нравственные страдания. Эти нравственные страдания оказались более сильными оттого, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги лично им не оказывались, у них не было никакой возможности отказаться от них. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий. Система приема платежей настроена автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии.

Смирнова Г.Ю. считает, что произошло обогащение банка за счет чужих денежных средств, незаконно взятых комиссий - значительная часть семейного бюджета <данные изъяты> перетекла на ссудный счет Банка.

Автомобиль необходим их семье для ведения личного подсобного хозяйства. При зарплате в <данные изъяты> рублей они ежемесячно выплачивали <данные изъяты> рублей в погашение кредита. Перенося физические и нравственные страдания, они стремились добросовестно выплачивать ежемесячные платежи.

Смирнова Г.Ю. полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 115 ГК РФ обязан возместить Смирнову В.В. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

           Смирнова Г.Ю. просит суд: 1) признать недействительными условия кредитного договора --, заключенного <дата> между Смирновым В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в части: раздел 3 п. 3.6.1, п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.3, раздел 4 п.4.2., согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» возвратить Смирнову В.В. необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Смирнова Г.Ю., действующая в интересах Смирнова В.В., просит суд признать действительными обязательства договора в части раздела 4 п. 4.2.4 и п. 4.2.5 кредитного договора -- от <дата>, применении условий действительности сделок в виде возврата денежных средств в натуре и компенсации морального вреда. Свои исковые требования в этой части она мотивирует тем, что при оформлении кредитного договора был предоставлен график погашения кредита, сумма ежемесячного взноса в <данные изъяты> коп. оказалась неподъёмной. Заёмщик стал искать выход, чтобы не просрочить выплату и не оказаться в должниках. Была взята ссуда в Сбербанке г. Галича на более выгодных условиях в сумме <данные изъяты> руб. С внесением этой суммы график погашения основного долга, процентов должен был срезаться более чем в два раза. Затем на основании условий договора по требованию заёмщика будет предоставлен новый график погашений ежемесячных платежей. По звонку заёмщика в банк ему обещали сделать перерасчёт. <дата> была внесена сумма <данные изъяты> руб. через кассу этого банка. Однако никакого перерасчёта банк ему не сделал. Со стороны банка была навязана услуга, которая заключается в том, что банк сам со ссудного счёта Смирнова В.В. стал списывать ежемесячно по графику платежей сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласия со стороны заёмщика на это не было, эти суммы списывались банком с <дата> по <дата>.

В судебном заседании Смирнова Г.Ю., представитель Смирнова В.В. по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в суд факсимильной связью поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта необоснованны. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта. Смирнов В.В. подписал кредитный договор на каждой странице, подтвердив своё согласие с условиями договора, кроме того, подписал тарифный план. Доказательств тому, что договор им подписан под принуждением, суду не представлено. Открытие и ведение ссудного счёта является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счёта и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счёта не может рассматриваться как навязанная заёмщику услуга. Все затраты, понесённые банком в связи с предоставлением кредита учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за ведение ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитом. Ведение банком ссудного счёта является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщику банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, поэтому действия Банка по открытию и ведению такого счёта применительно к п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, поэтому вина банка при взимании комиссии за ссудный счёт отсутствует.

Ссылку истца на то, что Банк не произвёл перерасчёт суммы долга после внесения заёмщиком денежных средств в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, а также взыскания убытков представитель ответчика считает несостоятельной по следующим основаниям: пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные на кредит проценты из расчёта 1/26 от суммы предоставленного кредита в течение первых 35 месяцев пользования кредитом плюс 0.5% от предоставленного кредита ежемесячно, а именно <данные изъяты>. Последний платёж по погашению оставшейся кредитной задолженности и начисленных по нему процентов является корректирующим платежом и не может превышать ежемесячную равновеликую сумму платежа по предыдущим месяцам. В период с <дата> по <дата> погашение кредита осуществлялось Смирновым В.В. путём внесения аннуитетных платежей согласно кредитному договору и графику погашения, а именно в размере <данные изъяты> коп. <дата> Смирнов В.В. внёс в счёт погашения кредита <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата> сумма задолженности для досрочного погашения составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счёта. Таким образом, сумма, внесённая Смирновым В.В., <дата> была недостаточна для полного досрочного погашения кредита., поэтому погашение по кредиту осуществлялось согласно п. 4.2.3.кредитного договора, то есть денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно списывалась со счёта Смирнова В.В.

За всё время пользования кредитом Смирнов В.В. внёс <данные изъяты>. в погашение основного долга, <данные изъяты> коп. - в погашение процентов, <данные изъяты> руб. - в погашение комиссии за ведение ссудного счёта, <данные изъяты> коп. - в погашение начисленных пени на просроченную сумму, а всего <данные изъяты>.

Считают, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов В.В. был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, решение о заключении кредитного договора было принято им самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учётом собственных экономических интересов. Считают, что доказательств причинения банком физических и нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав Смирнову Г.Ю., действующую в интересах Смирнова В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отношения заёмщика и банка по предоставлению услуг кредитования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ФЗ № 395-ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Владимир Владимирович <дата> заключил с Банком «Центральное ОВК» (ОАО) кредитный договор -- на сумму <данные изъяты> рублей под условием оплаты <данные изъяты> годовых со сроком возврата <дата>. Согласно указанному кредитному договору ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счёта составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.3.6.1. кредитного договора за открытие ссудного счёта для учёта задолженности по кредиту заёмщик обязан уплатить банку комиссию в размере 2 (два) процента от суммы кредита, то есть в денежном выражении это будет составлять <данные изъяты>

Судом установлено, что Банк «Центральное ОВК» переуступил право требования задолженности по заёмщику Смирнову В.В. - ОАО АКБ «Росбанк» по договору цессии -- от <дата>. Смирнов В.В. был об этом уведомлён, что не отрицала в суде его представитель Смирнова Г.Ю.

Договор цессии -- от <дата> был предметом оглашения и исследования в суде.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что платёж за открытие ссудного счёта и платежи за ведение ссудного счёта до <дата> Смирнов В.В. производил не ОАО АКБ «Росбанк», а Костромскому региональному филиалу банка «Центральное Общество Взаимного Кредита», с которым и был заключен кредитный договор, в связи с чем суд приходит к выводу, что платёж за открытие ссудного счёта и платежи за ведение ссудного счёта до <дата> взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» не подлежат. Не подлежат взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» комиссия за открытие счёта <данные изъяты> руб., комиссия за расчётно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., на которых также настаивала представитель истца, по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п.3.6 договора для учёта задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счёт. За открытие и ведение ссудного счёта клиент уплачивает банку комиссию в размере и в сроки, указанные в договоре.

Из представленного представителем истца расчётного графика погашения (приложение 1 к кредитному договору -- от <дата>) следует, что ежемесячный платёж по кредиту для заёмщика Смирнова В.В. включает в себя платёж по уплате процентов за пользование кредитом, платёж по возврату суммы основного долга, а также комиссию за ведение ссудного счёта, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <дата> ---П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учёта, в том числе и прав ведения ссудных счетов. Поэтому ссылка ответчика на указанное Положение Центрального банка РФ как на позволяющее банкам взимать комиссию за ведение ссудного счёта, по мнению суда, неосновательна.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, утративших силу в настоящее время, однако действовавших на момент заключения кредитного договора между Смирновым В.В. и ответчиком.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности и заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие банковского счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям исследованного судом кредитного договора -- от <дата> возложена на потребителя услуги - заёмщика Смирнова В.В.

Судом установлено, что за время пользования кредитом Смирнов В.В. внёс в погашение комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждает отзыв ответчика на исковое заявление Смирновой Г.Ю., где прямо указано, что за всё время пользования кредитом Смирнов В.В. внёс <данные изъяты> руб. в погашение комиссии за ведение ссудного счёта. Данный факт суд считает установленным и берёт его во внимание. Однако, суд считает, что из суммы в <данные изъяты> руб. следует исключить период с <дата> по <дата> - 2 месяца по <данные изъяты> руб., так как комиссия за ведение ссудного счёта уплачивалась Смирновым В.В. Костромскому региональному филиалу банка «Центральное ОВК». Таким образом, комиссия за ведение ссудного счёта Смирнова В.В. в ОАО АКБ «Росбанк» составляет <данные изъяты> руб.

Судом неоднократно запрашивалось у мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Смирнову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, однако дело мировым судьёй в суд направлено не было, поэтому суд руководствовался заочным решением мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от <дата> и материалами дела, рассмотренного мировым судьёй судебного участка №36 г. Костромы, имеющимися на диске, который в суд представила представитель истца Смирнова Г.Ю.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от <дата> со Смирнова В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, в том числе комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб. полностью выплачена Смирновым В.В. ОАО АКБ «Росбанк». Данное обстоятельство суд считает установленным, в суде его никто не оспаривал.

Суд, оценивая решение мирового судьи, приходит к выводу, что Смирновым В.В. было выплачено ОАО АКБ «Росбанк» комиссий за ведение ссудного счёта <данные изъяты>

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что ссылка ответчика в отзыве на письма Центрального банка России в подтверждение правомерности взимания с заёмщиков комиссии за ведение ссудного счёта неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Анализ приведённых выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что открытие ссудного счёта происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заёмщика, не требует согласия заёмщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счёта не является договорной.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик признал тот факт, что ссудный счёт служит лишь для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами <дата>, об этом являются ничтожными.

Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором.

Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

           В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

           Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

          Суд считает, что ответчиком в обоснование правомерности взимания с заёмщика Смирнова В.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заёмщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.

                 Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

             В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

             Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

             Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

              Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

               Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

           Представитель истца Смирнова Г.Ю. заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых, представила свой расчёт, по которому просила взыскать проценты с суммы <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> - день вынесения решения суда, за 6 лет 22 дня в сумме <данные изъяты>., с суммы <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> - 978 дней в сумме <данные изъяты> руб.

           При расчёте процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 8.5 % (Указание ЦБ РФ №2399-У от 19 февраля 2010 года), то есть ту, о которой просит истец, так как она наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

           Суд соглашается с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными представителем истца Смирновой Г.Ю. за период не с <дата> по <дата>, а за период с <дата> по <дата> - 5 лет 11 месяцев, или 2 130 дней: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными представителем истца Смирновой Г.Ю. за период с <дата> по <дата> - 978 дней: <данные изъяты>

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Г.Ю., действующей в интересах Смирнова В.В. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Смирнова Г.Ю.- представитель Смирнова В.В. изначально уже избрала такой способ ответственности Банка как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом дело рассматривается в пределах заявленного иска, основания и предмет иска определяются только истцом.

Смирнова Г.Ю. просит взыскать с ОАО АКБ « РОСБАНК» неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как указанные нормы расположены в главе II закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и устанавливают ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, в то время как кредитный договор к договору купли-продажи товара не относится.

По существу правоотношения между сторонами подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ст. 28 Закона предусматривает неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, вызванных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 30 - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ст. 31- неустойку за нарушение требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы, в данном случае указанные обстоятельства основанием иска не являются.

Поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» были нарушены права Смирнова В.В. как потребителя, в кредитный договор был включен ряд условий, не соответствующих требованиям закона, о чем было указано ранее, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

             Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

              Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учётом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

             При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, представитель которого в суде полагал, что положения заключенного со Смирновым В.В. кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с иском, длительность нарушения его прав, Смирнов В.В. переживал из-за того, что банк незаконно удержал с него денежные суммы, не спал по ночам, принимал успокоительные лекарства: фенозепам, корвалол, настойки боярышника и пустырника.

             С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

               Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

              Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (<данные изъяты>

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере <данные изъяты> коп. Штраф подлежит перечислению в бюджет городского округа город Галич Костромской области.

Что касается исковых требований представителя истца Смирновой Г.Ю. о признании нового графика платежей действительным, взыскании в связи с незаконным старым графиком убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд даёт им следующую юридическую оценку.

В соответствии с п. 5.5.1 кредитного договора заёмщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору с письменного согласия Банка, но не ранее, чем через 6 месяцев со дня перечисления банком суммы кредита. Досрочное погашение предусматривает внесение заёмщиком всей оставшейся суммы задолженности по кредиту. Частичное досрочное погашение кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, в случае, если заёмщик желает погасить кредит досрочно, ему необходимо внести сумму оставшейся задолженности по кредиту в полном объёме, а также направить в банк заявление о намерении досрочно погасить сумму кредита.

Судом установлено, что заявлений от Смирнова В.В. в ОАО АКБ «Росбанк» о намерении досрочно погасить кредит, не поступало. Данный факт в суде не отрицала и представитель Смирнова В.В. - Смирнова Г.Ю.

ОАО АКБ «Росбанк» согласия на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору -- от <дата> Смирнову В.В. не давал. Кроме того, сумм для досрочного погашения, вносимых Смирновым В.В., было недостаточно и 6-ти месячный срок, который является необходимым условием в случае досрочного исполнения обязательства, не истёк.

Судом установлено, что <дата> Смирнов В.В. внёс в счёт погашения кредита <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности для досрочного погашения составляла <данные изъяты>., то есть сумма, внесённая Смирновым В.В., была недостаточна для полного погашения досрочного погашения кредита, в связи с этим погашение по кредиту осуществлялось согласно п.4.2.3 кредитного договора: денежная сумма <данные изъяты> коп. ежемесячно списывалась со счёта Смирнова В.В.

Судом установлено, что <дата> Смирнов В.В. внёс в счёт погашения кредита <данные изъяты>. Остаток на счёте погашения составлял <данные изъяты>. С учётом вышеназванных сумм остаток на счёте погашения по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> <данные изъяты> Однако по состоянию на <дата> сумма задолженности для досрочного погашения составляла <данные изъяты>., то есть внесённая Смирновым В.В. <дата> сумма была недостаточна для полного досрочного погашения кредита и как установлено судом, заявления заёмщика о досрочном исполнении обязательства, в ОАО АКБ «Росбанк» не поступило.

Судом установлено, что <дата> Смирнов В.В. внёс в счёт погашения кредита <данные изъяты>. Остаток на счёте погашения составлял <данные изъяты>. С учётом вышеназванных сумм остаток на счёте погашения по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты>. Однако по состоянию на <дата> сумма задолженности для досрочного погашения составляла <данные изъяты>., то есть внесённая Смирновым В.В. была недостаточна для полного досрочного погашения кредита, заявления заёмщика о досрочном исполнении обязательства в ОАО АКБ «Росбанк» не поступило.

Суд считает, что исковые требования о признании нового графика действительным, взыскании вытекающих из этого требования убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как на законе они не основаны, в этой части иска Смирнову В.В. должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Галины Юрьевны, действующей в интересах Смирнова Владимира Владимировича, удовлетворить частично.

Пункты 3.6.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 4.2 кредитного договора --, заключённого <дата> между Смирновым Владимиром Владимировичем и Костромским региональным филиалом банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» признать недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Смирнова Владимира Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> с перечислением штрафа в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области.

В иске Смирновой Г.Ю., действующей в интересах Смирнова Владимира Владимировича, к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании нового графика платежей действительным, взыскании в связи с незаконным старым графиком убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                         Е.В.Воронцова