Дело № 2г-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич

Костромская область                                                                                 24 февраля 2011 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.

с участием представителя истицы Ерёмкиной О.А.,

при секретаре Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Веры Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о признании права собственности на квартиру по праву приватизации и по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Вера Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о признании права собственности на квартиру -- расположенную в доме -- <адрес> по праву приватизации и по праву наследования.

При подготовке к рассмотрению данного гражданского дела по заявлению истицы ненадлежащий ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Костромской области был заменён надлежащим ответчиком - администрацией Галичского муниципального района Костромской области.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истицы Ерёмкина О.А. действующая по доверенности уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать состоявшимся договор приватизации о безвозмездной передаче <данные изъяты>» в общую собственность В** и Власовой Веры Васильевны вышеуказанной квартиры. Просила считать переданной в общую собственность данных лиц четырёхкомнатную квартиру -- общей площадью -- кв.м. и площадью жилых комнат -- кв.м., расположенную в доме -- <адрес>. Также просила признать за Власовой Верой Васильевной, право собственности по праву приватизации и по праву наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

Власова В.В. в исковом заявлении и Ерёмкина О.А. в судебном заседании мотивировали заявленные требования следующим.

<дата> между ней (Власовой В.В.), её мужем - Власовым В.А. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, был заключён договор приватизации квартиры -- расположенной в доме -- <адрес>. В данной квартире они (супруги Власовы) проживали вдвоём. Вышеуказанное жилище было передано в их общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности каждому. <дата> данный договор приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке в администрации <данные изъяты>

При составлении вышеуказанного договора приватизации были допущены ошибки, на которые в то время она (Власова В.В.) не обратила внимание. Так в договоре были указаны только год и месяц его заключения, а число не указано.

Кроме того, в данном договоре приватизации было ошибочно указано на то, что в собственность Власовых передаётся трёхкомнатная квартира общей площадью -- кв.м. и жилой площадью -- кв.м.. В действительности согласно данному договору в их (Власовых) собственность была передана четырёхкомнатная квартира общей площадью -- кв.м. и площадью жилых комнат -- кв.м.. Разница в технической характеристике квартиры вызвана тем, что одна из жилых комнат была принята за кухню, которой нет. Другими причинами разницы в технической характеристике квартиры стали изменения в определении общей площади жилища, не включении в данную площадь не отапливаемых помещений (веранды, подсобного помещения), применения более точного инструмента при замерах площадей.

<дата> умер В**., что подтверждается Свидетельством о смерти -- от <дата>. После его смерти осталось наследство - денежные вклады и 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Продолжая проживать в данной квартире, она (Власова В.В.) фактически приняла наследство умершего мужа. Поскольку в договоре приватизации данного жилища имелись вышеуказанные ошибки, нотариус не выдал Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

<дата> на её (Власовой В.В.) имя нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, принадлежавший умершему В**

При вышеизложенных обстоятельствах зарегистрировать право собственности на указанную квартиру оказалось невозможным. По этой причине она (Власова В.В.) обратилась в суд. Других наследников первой очереди кроме неё (Власовой В.В.) нет.

Ответчик - администрация Галичского муниципального района Костромской области о времени и месте судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без их участия, представителя в суд не направил. Гражданское дело рассмотрено без участия администрации Галичского муниципального района Костромской области. Ответчик просил удовлетворить требования истицы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд считает исковые требования Власовой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что 20 ноября 1995 года между <данные изъяты> с одной стороны и Власовой В.В., её мужем - В** с другой стороны, был заключён договор приватизации, по которому в собственность последних была безвозмездно передана квартира -- расположенная в доме -- <адрес> Согласно данному договору указанное жилище было передано в общую собственность супругов Власовых в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности каждому.

При составлении вышеуказанного договора приватизации были допущены следующие ошибки, на которые во время его составления и подписания истица Власова В.В. не обратила внимание.

Так в данном договоре приватизации были указаны только год и месяц его заключения, а число не указано. Также было ошибочно указано на то, что в собственность супругов Власовых передаётся трёхкомнатная квартира общей площадью -- кв.м. и жилой площадью -- кв.м., а в действительности была передана четырёхкомнатная квартира общей площадью -- кв.м. и площадью жилых комнат -- кв.м..

Из анализа указанного договора судом, было установлено, что он был заключён <дата>, на тоже обстоятельство указала и Власова В.В..

Как установил суд, разница в технической характеристике квартиры и её размерах указанной в договоре приватизации и Справке о данных технического учёта по квартире в жилом доме <данные изъяты> от <дата> вызвана тем, что одна из жилых комнат была принята за кухню, которой нет. Другими причинами разницы в технической характеристике квартиры стали изменения в определении общей площади жилища, не включении в данную площадь не отапливаемых помещений (веранды, подсобного помещения), применения более точного инструмента при замерах площадей.

Что касается данных расхождений в размерах и характеристике спорного жилища, указанных в данном договоре приватизации и в Справке о данных технического учёта по квартире, то суду следует принимать во внимание технические характеристики дома по результатам последних измерений и внести в указанный договор соответствующие изменения.

В настоящее время в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент регистрации договора приватизации указанного дома право собственности на приобретённое жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона в ред. от 23.12.92 N 4199-1).

На вышеуказанном договоре приватизации имеются отметки о его регистрации в администрации <данные изъяты> <дата> под -- и <дата> под --. Причина, по которой данный договор приватизации был зарегистрирован дважды, истце неизвестна, установить данное обстоятельство невозможно. Вместе с тем, регистрация вышеуказанного договора приватизации в установленном законом порядке сомнения не вызывает, а то, что этот договор регистрировался дважды значения не имеет. При данной регистрации право общей собственности в равных долях на спорную квартиру супругов Власовых следует считать зарегистрированной за ними.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что указанные ошибки, имеющиеся в договоре приватизации, не могут являться основанием для того, чтобы считать этот договор недействительным. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания состоявшимся указанного договора приватизации, по которому в общую собственность супругов Власовых была передана квартира, техническая характеристика которой и площади соответствуют тем, что изложены в Справке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<дата> умер Власов В.А., что подтверждается Свидетельством о смерти -- от <дата>.

Власов В.А. до своей смерти проживал в спорной квартире, что на основании ст.1115 ГК РФ будет являться местом открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследником умершего О** по закону являлась его жена - Власова В.В.. Завещания Р** не оставил. После его смерти осталось наследство - денежные вклады и 1/2 доля в праве собственности на указанную спорную квартиру.

Как следует из п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Власова В.В. действительно приняла наследство после смерти мужа - Власова В.А., поскольку проживала совместно с наследодателем в спорной квартире до дня его смерти и продолжает проживать в настоящее время, выполняя обязанности по содержанию жилища и уплате необходимых налогов. Продолжая проживать в данной квартире, Власова В.В. фактически приняла наследство умершего мужа. <дата> на её (Власовой В.В.) имя нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, принадлежавший умершему В**

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что переход права собственности на имущество по наследству переходит вследствие события, а не сделки, суд приходит к выводу о возможности признания за Власовой В.В. права собственности на указанную квартиру. По праву приватизации на 1/2 долю в праве и по праву наследования по закону на 1/2 долю в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать состоявшимся договор приватизации о безвозмездной передаче <данные изъяты>» в общую собственность Власова Виталия Арсентьевича и Власовой Веры Васильевны квартиры --, расположенной в доме -- <адрес>.

Считать переданным в общую собственность Власова Виталия Арсентьевича и Власовой Веры Васильевны четырёхкомнатную квартиру -- общей площадью -- кв.м. и площадью жилых комнат -- кв.м., расположенную в доме -- <адрес>.

Признать за Власовой Верой Васильевной, родившейся <дата> в <адрес> право собственности по праву приватизации и по праву наследования по закону на четырёхкомнатную квартиру -- общей площадью -- кв.м. и площадью жилых комнат -- кв.м., расположенную в доме -- <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Судья - Воробьёв А.Л.