Дело № 2г-103/2011 «03 » марта 2011 года гор.Галич Костромской области Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.В., с участием прокурора Смирновой Н.С., адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение № 295 от 11.03.2009 года и ордер № 056362 от 25.02.2011 года, при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова В.Г. к ООО «Проект ОБЛО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 01 августа 2008 года ООО «Проект ОБЛО» заключило с Грязновым В.Г. трудовой договор, согласно которому истец принят на работу ООО «Проект ОБЛО» на должность машиниста крана (крановщика). В этот же день на основании вышеуказанного трудового договора ООО «Проект ОБЛО» приём на работу Грязнова В.Г. оформило приказом № 39. Приказом ООО «Проект ОБЛО» от 04 января 2011 года № 2 Грязнов В.Г. уволен с работы с 04.01.2011 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ). Грязнов В.Г. обратился в суд с иском к ООО « Проект ОБЛО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя генерального директора Туманова С.А. от 04.01.2011 года. Из данной служебной записки следует, что он (истец) якобы 03.01.2011 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а 04.01.20011 года - не вышел на работу, своё отсутствие не мотивировал никакими обстоятельствами и не предъявил никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия. Своё увольнение считает незаконным ввиду нарушения ответчиком ст.ст.112, 113 и 193 ТК РФ, поскольку личного согласия на работу в праздничные дни не давал, необходимости работы в праздничные дни не было, никаких объяснений до применения дисциплинарного взыскания работодатель с него не запрашивал. Кроме этого, Грязнов В.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он был незаконно лишен возможности трудиться, и вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику МУЗ «Галичская городская больница». Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела истец Грязнов В.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что о работе в праздничные и выходные дни 3,4,5,6 и 10 января 2011 года письменного согласия он не давал. Собрание общество действительно проводило, но он на нём (собрании) полностью не присутствовал. Несмотря на отсутствие письменного согласия, он 3 января 2011 года вышел на работу. Однако заместитель генерального директора по производству Туманов С.А. отстранил его от работы, ссылаясь на то, что он (истец) якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (истец) предлагал вместе поехать в ЦРБ и пройти освидетельствование, но Туманов отказался, поэтому он ушёл домой, и 4.01.2011 года - на работу не вышел, т.к. письменного согласия на работу праздничные и выходные дни не давал. 10 января 2011 года он (истец) явился на работу и узнал, что уволен. Увольнение считает незаконным, т.к. личного согласия на работу в праздничные дни не давал, никаких объяснений до применения дисциплинарного взыскания руководство ответчика с него не запрашивало. Поэтому, Грязнов В.Г. просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая её незаконностью увольнения и обращением за медпомощью в МУЗ «Галичская городская больница». Кроме вышеуказанных требований, истец Грязнов В.Г. просит взыскать в его пользу оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Представитель истца - адвокат Виноградов С.И. поддержал позицию Грязнова В.Г. и добавил, что приказ от 23.11.2010 года об объявлении Грязнову замечания (выговора) они оспаривать не будут, поскольку основанием для увольнения в данном случае, как указано в приказе от 04.01.2011 года об увольнении истца, послужила служебная записка заместителя генерального директора от 04.01.2011 года. Однако приказ от 23.11. 2010 года, по его мнению, противоречит нормам трудового законодательства. В данном случае они оспаривают отсутствие повода для увольнения и нарушение порядка увольнения. Представитель ООО «Проект ОБЛО» Туманов С.А., действующий по доверенности, исковые требования Грязнова В.Г. не признал и пояснил, что по поводу работы в выходные и праздничные дни января на предприятии состоялось собрание, никто из работников не возражал против этого, в том числе и истец. Однако письменного согласия Грязнов В.Г. не давал. 03.01.2011 года истец вышел на работу, но он (представитель ответчика) заметил, что Грязнов В.Г. находится в нетрезвом состоянии, и сказал, чтобы тот (истец) шёл домой, а на следующий день они решат, что делать. О том, что Грязнов выпивал спиртное, последний ему не признался, но это было визуально заметно. Им (представителем) был составлен акт о нахождении Грязнова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 04 января 2011 года истец на работу не вышел, причина неявки была неизвестна. Об этом им также был составлен акт, и в этот же день Грязнов был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Объяснение от истца затребовано не было, поскольку им было известно, что Грязнов В.Г. пьянствует дома. Выслушав стороны, свидетелей А.В., О.Б., Е.А., А.М., С.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора Смирновой Н.С., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела разъяснено. Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года № 22) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово... Ст.113 ТК РФ гласит, что «работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2010 года в ООО «Проект ОБЛО» состоялось общее собрание работников, о чём свидетельствует протокол общего собрания за № 1 от 29.12.2010 года и свидетельские показания А.В., Е.А., А.М., С.В. На данном собрании в числе прочих рассматривался вопрос о работе в праздничные и выходные дни 3, 4, 5, 6 и 10 января 2011 года. Общее собрание постановило считать вышеуказанные дни рабочими днями, а данное решение общего собрания - как письменное согласие всех работников. В этот же день издан приказ ООО «Проект ОБЛО» № 155 об объявлении рабочими днями праздничные дни - 3, 4, 5, 6 и 10 января 2011 года. Однако письменного согласия о работе в праздничные и выходные дни от истца Грязнова В.Г., равно как и от других работников, ответчиком получено не было. В судебное заседание представителем ответчика таковых не представлено. Свидетели А.В., Е.А., А.М. в суде подтвердили, что письменного согласия о работе в данные дни никто из них не давал, данное согласие работодатель потребовал от них только после праздников, когда точно, они не помнят. По мнению суда, только присутствие Грязнова В.Г. 29.12.2010 года на общем собрании ООО «Проект ОБЛО» не может служить основанием для его письменного согласия о работе в вышеуказанные праздничные дни, как об этом указано в протоколе общего собрания предприятия. Как следует из акта № 3/1 от 03.01.2011 года, составленного заместителем генерального директора по производству ООО «Проект ОБЛО» Тумановым С.А. в присутствии мастера В.А. и главного бухгалтера Н.В., машинист электрокрана Грязнов В.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 03 января 2011 года в 13 часов. Были установлены следующие признаки, свидетельствующие, что Грязнов В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение координации движений, шатающаяся походка, в связи с этим был отстранен от работы до конца рабочего дня. Никто из допрошенных в суде свидетелей, а именно А.В., О.Б., Е.А.., А.М., истца в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия не видел. Ссылку представителя ответчика на тот факт, что поскольку 04.01.2011 года истец обратился в МУЗ «Галичская городская больница» за медицинской помощью к врачу- наркологу с диагнозом депрессивно-тревожный синдром, то накануне (03.01.2011) он (Грязнов) находился в состоянии алкогольного опьянения, суд принять не может, т.к. она основана на предположениях. Таким образом, состояние алкогольного опьянения истца было определено работодателем визуально, что является недопустимым. Так, в соответствии с п.1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной министром здравоохранения СССР 1.09.1988 года № N 06-14/33-14 (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 N ГКПИ10-736) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за распитие спиртных напитков на работе. Согласно Методических указаний, утвержденных Министерством здравоохранения от 02.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления акта употребления алкоголя и состояния опьянения» (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 399) недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. В данном случае медицинского освидетельствования Грязнова В.Г. не было, поэтому акт № 3/ 1 от 03.01.2011 года не соответствует действительности. Из акта № 4 от 04.01.2011 года, составленного также заместителем генерального директора по производству ООО «Проект ОБЛО» Тумановым С.А. в присутствии мастера В.А. и главного бухгалтера Н.В., видно, что Грязнов В.Г. 04 января 2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ( с 8.00 до 17.00). Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ). В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Однако, несмотря на то, что письменного согласия о работе в выходные и праздничные дни Грязнов В.Г. не давал, работодатель в лице и.о. генерального директора С.В. 4 января 2011 года без затребования от последнего объяснения по поводу его (истца) отсутствия на работе, принимает решение о прекращении трудового договора с Грязновым В.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № 2 от 04.01.2011 года). В данном приказе указано, что основанием увольнения Грязнова В.Г. послужила служебная записка зам. генерального директора Туманова С.А. от 04.01.2011 года. В служебной записке Тумановым С.А. указывается, по его мнению, нарушения трудовой дисциплины со стороны Грязнова В.Г., перечисленные им (Тумановым) в актах № 3/1 от 03.01.2011 года и № 4 от 04.01.2011 года соответственно: нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и невыход на работу. Об увольнении с работы Грязнову В.Г. стало известно только 10 января 2011 года. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Свидетель С.В. - и.о. генерального директора ООО «Проект ОБЛО», в суде пояснила, что в приказе от 04.01.2011 года допущена техническая ошибка в указании оснований, не указан приказ от 23.11.2010 года № 137 об объявлении Грязнову В.Г. замечания (выговора). Поэтому, по её мнению, истец уволен с работы за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Как видно из приказа ООО «Проект ОБЛО» № 137 от 23.11.2010 года Грязнову В.Г. объявлено замечание ( выговор) за прогулы, совершенными им 18.19 и 22 ноября 2010 года. Однако истцом и его представителем вышеуказанный приказ не оспаривается, не указан как основание к увольнению и в приказе № 2 от 04.01.2011 года. Тщательно проанализировав материалы дела, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовал повод для увольнения Грязнова В.Г., а также нарушена процедура увольнения последнего. В связи с этим, приказ ООО «Проект ОБЛО» -- от 04 января 2011 года о прекращении трудового договора с Грязновым В.Г. по основаниям ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ необходимо признать незаконным и восстановить Грязнова В.Г. с 04 января 2011 года на работе в должности машиниста электрокрана. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса РФ. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В вынужденном прогуле истец Грязнов В.Г. находился с 11 января 2011 года (первый рабочий день в январе 2011 года после праздничных и выходных дней) по <дата> ( день вынесения решения), - всего на протяжении 37 дней. Средний дневной заработок Грязнова В.Г. за период с 04.01.2010 года по 04.01.2011 года составляет <данные изъяты>. ( справка ООО «Проект ОБЛО», не вызывающая у суда сомнений). Поэтому, за время вынужденного прогула Грязнову В.Г. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконным увольнением Грязнову В.Г. действительно был причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку увольнения работника по отрицательным мотивам в определенной мере может служить препятствием для последующего трудоустройства. Размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных Грязнову В.Г. нравственных страданий, степени вины работодателя ООО «Проект ОБЛО», требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>. При этом суд не может учесть доводы Грязнова В.Г. об обращении его в МУЗ «Галичская городская больница», т.к. в данном случае он обращался за помощью к врачу-наркологу. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает сумму судебных расходов ( оказание адвокатом юридической помощи) в сумме <данные изъяты>. завышенной. С учётом сложности дела, а также требований разумности, необходимо взыскать в пользу Грязнова В.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> Расходы подтверждены документально, ходатайство истца об этом имеется. Руководствуясь ст.ст. 81, 112, 113, 139, 193, 391 и 394 ТК РФ, ст.ст.12, 88, 100, 103 и 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Приказ ООО «Проект ОБЛО» № 2 от 04 января 2011 года о прекращении трудового договора с Грязновым В.Г. по основаниям ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ признать незаконным. Восстановить Грязнова В.Г. с 04 января 2011 года на работе в должности машиниста электрокрана. Взыскать с ООО «Проект ОБЛО» в пользу Грязнова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года и до дня вынесения решения - 03 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Проект ОБЛО» в пользу Грязнова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Проект ОБЛО» в пользу Грязнова В.Г. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Проект ОБЛО» госпошлину в доход городского округа - город Галич в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления Грязнова В.Г. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Е.В. Балашова