Дело № 2-100/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугановой Галины Константиновны, действующей по доверенностям в интересах Степчук Маргариты Васильевны и Ивановой Светланы Юрьевны, к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании договора приватизации состоявшимся,

установил:

<дата> между администрацией передвижной механизированной колонны-227 с одной стороны и Ч.Л.С. с другой стороны, был заключён договор приватизации <адрес>, который в этот же день зарегистрировали в БТИ МП ЖКХ администрации гор. Галича.

           <дата> Ч.Л.С. умерла.

           Наследниками Ч.Л.С. по закону, принявшими наследство, являются: на 2/3 доли её супруг Ч.Ю.Н., в том числе в виду отказа в его пользу дочери Ивановой Светланы Юрьевны, на 1/3 долю дочь Степчук Маргарита Васильевна.

<дата> Ч.Ю.Н. умер. Его наследником, принявшим наследство, является дочь Иванова С.Ю.

Чуганова Г.К., действующая по доверенностям в интересах Степчук М.В. и Ивановой С.Ю., обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Галич о признании указанного выше договора приватизации квартиры действительным.

В обоснование указала, что после смерти Ч.Л.С. дочери последней Степчук М.В. и Иванова С.Ю. своевременно обратились к нотариусу гор. Галича с заявлением о принятия наследства.

Нотариус наследственное дело завёл, но выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, принадлежащую умершей, отказался по причине отсутствия в договоре приватизации подписи наследодателя.

Она (представитель истцов) полагает, что подпись в данном договоре приватизации отсутствует не по вине Ч.Л.С. При заключении договора ей никто не предложил его подписать. При жизни наследодатель считала, что договор заключён надлежащим образом, она не имела неисполненных обязанностей по уплате налогов, задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

В судебном заседании представитель истцов Чуганова Г.К. уточнила заявленные требования, просила признать спорный договор состоявшимся <дата>, мотивируя свои требования тем, что в названном договоре приватизации, помимо отсутствия подписей сторон, имеется ряд ошибок: не указано число и месяц заключения договора, неправильно определена площадь квартиры.

Она считает, что при оформлении договора Ч.Л.С. не обратила внимания на недочёты, имеющиеся в договоре. Поэтому просит суд вынести решение об устранении всех противоречий, имеющих место не по вине Ч.Л.С., чтобы впоследствии Степчук М.В. и Иванова С.Ю. могли реализовать своё право на наследство.

При этом представитель истцов Чуганова Г.К. заявила, что в исковом заявлении допущена ошибка, касающаяся принятия наследства Степчук М.В. и Ивановой С.Ю. после смерти Ч.Л.С., последовавшей <дата>, а не <дата>, как об этом указано в заявлении.

Наследство после смерти Ч.Л.С. путём подачи заявления нотариусу гор. Галича приняли Ч.Ю.Н. и Степчук М.В. Иванова С.Ю. от наследства отказалась в пользу Ч.Ю.Н.

Ч.Ю.Н. умер <дата>. Свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю спорной квартиры он не получил по причине допущенных в договоре приватизации ошибок и наличии спора о праве. Ч.Ю.Н. при жизни обращался с иском в суд, поскольку считал, что наравне с Ч.Л.С. должен был участвовать в приватизации данного объекта недвижимости.

После смерти Ч.Ю.Н. наследство приняла его дочь Иванова С.Ю., которая, являясь правопреемником последнего, отказалась поддерживать исковые требования, заявленные наследодателем.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. От начальника юридического отдела администрации городского округа-город Галич Агафонова А.Ю., действующего по доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения заявленных исковых требований администрация не возражает.

При этом представитель ответчика Агафонов А.Ю. сообщил, что <адрес> в реестре имущества, находящегося в собственности городского округа-город Галич не значится.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Чуганову Г.К., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что <дата> между администрацией передвижной механизированной колонны - 227 в лице С.Ю.Н., действующего на основании доверенности -- от <дата>, с одной стороны, и Ч.Л.С., с другой стороны, был заключён договор о безвозмездной передаче в собственность Ч.Л.С. трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом данный договор не подписан ни Ч.Л.С., ни представителем администрации ПМК-227 С.Ю.Н., а датой составления договора обозначено «тысяча девятьсот девяносто четвёртого года».

Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что договор приватизации квартиры Ч.Л.С. <дата> был зарегистрирован в БТИ МП ЖКХ администрации <адрес>.

<дата> Ч.Л.С. умерла.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание тот факт, что право собственности на квартиру в БТИ было зарегистрировано на Ч.Л.С., суд считает, что последняя выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, и в приватизации ей не могло быть отказано.

Нарушение формы составления договора приватизации (отсутствие числа и месяца составления договора, отсутствие подписей Ч.Л.С. и представителя ПМК-227 С.Ю.Н.) имело место не по вине Ч.Л.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания спорного договора приватизации состоявшимся именно <дата>. При этом следует считать, что данным договором квартиру передали в собственность Ч.Л.С.

Что касается расхождений в размерах квартиры и в её (квартиры) характеристике, указанных в рассматриваемом договоре приватизации и в кадастровом паспорте квартиры, изготовленном <дата> Галичским межрайонным филиалом ГП Костромской области по техническому учёту и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», то согласно примечанию к п.1.10 данного кадастрового паспорта, справки о данных технического учёта по квартире от <дата> --, несоответствие площадей имеет место в связи с тем, что приватизация проводилась без данных технической инвентаризации.

Так в договоре приватизации общая площадь квартиры указана <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты>.

В соответствии же со справкой о данных технического учёта по квартире от <дата> -- общая площадь равна <данные изъяты>., площадь жилых комнат - <данные изъяты>., площадь прочих неотапливаемых помещений - <данные изъяты>.

Кроме того, имеет место несоответствие и в характеристике квартиры. Так в договоре приватизации указано, что квартира состоит из трёх комнат. Фактически, как следует из справки о данных технического учёта по квартире, она состоит из трёх жилых комнат, прихожей, туалета, ванной, кухни, двух встроенных шкафов и балкона.

Суду следует принимать во внимание технические характеристики квартиры по результатам последних измерений и внести в договор соответствующие изменения.

На основании ст.ст.1,7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.217 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор о безвозмездной передаче администрацией передвижной механизированной колонны - 227 в собственность в собственность Ч.Л.С. трёхкомнатной <адрес> состоявшимся <дата>.

Считать переданной в собственность Ч.Л.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> квартиру <адрес>, состоящую из трёх жилых комнат, прихожей, туалета, ванной, кухни, двух встроенных шкафов и балкона, общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты> площадь прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты>., расположенную на 4 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома литер А.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина