Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                  25 февраля 2011 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

истца Чернецова А.П.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области Кузнецовой И.Б.,

при секретаре Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова Андрея Павловича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Чернецов Андрей Павлович обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области (далее ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 55 лет, имеющему стаж работы более <данные изъяты> на работах с тяжёлыми условиями труда и страховой стаж более 25 лет.

<дата> решением -- комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный трудовой стаж Чернецова А.П. не были включены периоды его работы: в должности газоэлектросварщика Галичского дорожно-строительного управления -- с <дата> по <дата>; в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности газоэлектросварщика Галичского АТП с <дата> по <дата>; в должности электросварщика Экибастузского разрезостроительного управления с <дата> по <дата>; в должности электросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> с <дата> по настоящее время.

Не соглашаясь с данным решением, Чернецов А.П. обратился в суд с требованием обязать ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району включить в специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды его работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>.

В судебном заседании Чернецов А.П. уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным отказ во включении в специальный трудовой стаж только периоды его работы в должности электросварщика Экибастузского разрезостроительного управления <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и назначении с <дата> досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец просил обязать ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району включить в его специальный трудовой стаж данные периоды работы и назначить с <дата> досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В исковом заявлении и судебном заседании Чернецов А.П. обосновал свои требования следующим.

С <дата> по настоящее время он работает электросварщиком и газоэлектросварщиком ручной сварки. Работал в различных в организациях и предприятиях, как города Галича, так и организаций других регионов и республик бывшего СССР.

<дата> в возрасте 55 лет, обратился в ГУ - УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент данного обращения стаж его работы в указанных должностях значительно превышал <данные изъяты>, при страховом стаже более 34 лет, однако ответчик принял решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включив в специальный стаж несколько периодов работы. Незаконным он (истец) считает отказ во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы в должности электросварщика <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В специальный стаж ответчик включил следующие периоды работы. В должности электросварщика занятого на резке и ручной сварке Центральной нефтеразведочной экспедиции треста <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности вышкомонтажника-сварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика <данные изъяты>. Данные периоды были зачтены в специальный трудовой стаж за исключением трёх дней прогулов в <дата>.

Общая продолжительность включённых в специальный трудовой стаж периодов работы оказалась недостаточной для назначения досрочной трудовой пенсии и составила всего <данные изъяты>.

Отказ во включении спорных периодов в специальный стаж произошёл по разным причинам, это и несоответствие названий занимаемых должностей в трудовой книжке Списку № 2, и отсутствие документов подтверждающих фактическую и постоянную занятость в указанных должностях. Кроме того, по периоду работы в <данные изъяты>» сдача предприятием документов без кода занятости и не утверждение Перечня рабочих мест с особыми условиями труда.

В судебном заседании, уточнив заявленные требования, он (истец) просил включить в специальный трудовой стаж не все спорные периоды, а только те, включение которых считает бесспорным и достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Выполняя свои обязанности электросварщика в спорные периоды, он (истец) использовал только ручную сварку, был занят в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в течение всего дня.

По работе электросварщиком <данные изъяты> фактическая занятость в указанной должности подтверждается Справкой полученной им (истцом) уже после принятия ответчиком оспариваемого решения.

По работе электросварщиком ручной сварки в <данные изъяты> фактическая и постоянная занятость в указанной должности подтверждается ведомостями начисления зарплаты, где указано количество отработанных рабочих дней, а рабочий день ставился как отработанный только при условии фактической работы электросварщиком в течение 8 часов. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями. Также работа электросварщиком именно ручной сварки подтверждается кроме записи в трудовой книжке и записями о занимаемой должности в Индивидуальных карточках учёта сумм начисления выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса).

Представитель ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Кузнецова И.Б. в судебном заседании не признала исковые требования Чернецова А.П., считая их необоснованными.

Начальник ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району Дубровина Н.П. в письменном возражении и Кузнецова И.Б. в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.

Действительно, <дата> истец обратился в ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

<дата> комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан данного учреждения (далее комиссия) отказала Чернецову А.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

На момент обращения в ГУ - УПФ РФ истец имел возраст 55 лет, его страховой стаж составлял <данные изъяты>, однако продолжительность специального стажа составила только <данные изъяты>. Данная продолжительность специального стажа не даёт истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». По этой причине Чернецову А.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Данное решение было обоснованным и законным.

В специальный стаж истца были включены следующие периоды работы. В должности электросварщика занятого на резке и ручной сварке Центральной нефтеразведочной экспедиции треста <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности вышкомонтажника-сварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика <данные изъяты>» с <дата> по <дата>. В должности электросварщика Костромского монтажного управления треста <данные изъяты>». Данные периоды были зачтены в специальный трудовой стаж за исключением трёх дней прогулов в <дата>.

В специальный трудовой стаж Чернецова А.П. не были включены периоды его работы: в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности электросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности электросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>; в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по настоящее время.

По мнению истца уточнившего свои требования спорными, подлежащими включению в специальный трудовой стаж являются следующие периоды работы. В должности электросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Вышеуказанный период работы электросварщиком <данные изъяты> не может быть включён в специальный стаж Чернецова А.П., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его фактическую занятость в этой должности. В представленной истцом справке нет указания на то, что он работал полный рабочий день в данной должности.

Вышеуказанный период работы электросварщиком ручной сварки <данные изъяты> не может быть включён в специальный стаж Чернецова А.П., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую занятость в данной должности. Кроме того, работодателем индивидуальные сведения по Чернецову А.П. за период с <дата> по настоящее время сдаются без указания кода занятости в особых условиях труда. Предприятием не был утверждён Перечень рабочих мест с особыми условиями труда, что лишний раз доказывает отсутствие постоянной занятости электросварщиков данного предприятия в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит уточнённые исковые требования Чернецова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации данных Списков.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка № 2 от 26.01.1991 г. года № 10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено по должности газосварщика, электросварщика, занятых на резке и ручной сварке.

Как следует из паспорта <данные изъяты> Чернецова Андрея Павловича, данный гражданин родился <дата>, таким образом, на момент обращения <дата> к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости его возраст достиг 55 лет.

Как установлено судом и признаётся сторонами, <дата> истец обратился в ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, имея страховой стаж <данные изъяты>.

При исследовании трудовой книжки Чернецова А.П., материалов отказного пенсионного дела, содержащего архивные справки, акт проверки, справки уточняющие характер работы, суд установил, что истец работал в следующих должностях и в следующие периоды.

В должности электросварщика занятого на резке и ручной сварке <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности вышкомонтажника-сварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика <данные изъяты>» с <дата> по <дата>. В должности электросварщика Костромского монтажного управления треста <данные изъяты>

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району -- от <дата> данные периоды работы были включены ответчиком в специальный трудовой стаж истца за исключением трёх дней прогулов в <дата> году. Таким образом, согласно данному решению ГУ - УПФ РФ по городу Галичу и Галичскому району стаж работы Чернецова А.П. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составил на <дата> <данные изъяты>.

Также Чернецов А.П. работал в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> -- с <дата> по <дата>. В должности газоэлектросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности газоэлектросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В должности электросварщика <данные изъяты>» с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время. Данные периоды не вошли в специальный трудовой стаж истца.

По мнению Чернецова А.П. уточнившего свои требования спорными, подлежащими включению в специальный трудовой стаж являются следующие периоды работы. В должности электросварщика <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Вышеуказанным решением комиссии данные периоды работы не были включены в специальный стаж истца.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Чернецову А.П. было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Данное решение комиссии оспаривается истцом в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включения в его специальный стаж следующих периодов работы. В должности электросварщика <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

По мнению суда, указанное решение комиссии в оспариваемой части обоснованным не является.

Так ответчик отказал истцу во включении в специальный трудовой стаж указанного периода работы электросварщиком Экибастузского разрезостроительного управления треста «Казстальмонтаж» из-за отсутствия документов, подтверждающих его фактическую занятость в этой должности. На данный момент, при рассмотрении дела представитель ответчика по-прежнему считает, что документы, подтверждающие фактическую занятость истца в указанной должности, отсутствуют, с чем согласиться нельзя. Чернецов А.П. представил суду Архивную справку от <дата> -- из ГУ <данные изъяты>. В данной справке указана заработная плата истца за время его работы электросварщиком <данные изъяты>». Размер заработной платы по мнению суда соответствует занятости в течение полного рабочего дня. Заработная плата начислялась Чернецову А.П., как электросварщику, указание на другую профессию истца отсутствует. В связи с этим суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данная Архивная справка не подтверждает занятость истца в указанной должности по причине отсутствия в этом документе сведений о его занятости в течение полного рабочего дня.

Заработная плата была начислена за все месяцы работы Чернецова А.П. в указанной организации за исключением <дата>. Данные месяцы истец не просит включить в специальный стаж, так как находился в командировке в <данные изъяты>, в связи с межэтническим конфликтом.

Также ответчик отказал истцу во включении в специальный трудовой стаж указанного периода работы электросварщиком ручной сварки <данные изъяты> посчитав, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую занятость в данной должности. Кроме того, работодателем индивидуальные сведения по Чернецову А.П. за период с <дата> по настоящее время сдаются без указания кода занятости в особых условиях труда. Предприятием не был утверждён Перечень рабочих мест с особыми условиями труда что, по мнению ответчика, доказывает отсутствие постоянной занятости Чернецова А.П. в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд не согласен с данным решением ответчика в этой части, поскольку при исследовании Ведомостей начисления заработной платы <данные изъяты> сети» за спорный период времени было установлено, что количество отработанных Чернецовым А.П. рабочих дней соответствует количеству рабочих дней в месяце. Как указали Чернецов А.П. в своих объяснениях, главный бухгалтер <данные изъяты> Ш** и генеральный директор <данные изъяты> С** в свидетельских показаниях в спорный период истец был постоянно занят выполнением работы электросварщика. Для того чтобы учесть Чернецову А.П. рабочий день, тот должен был его отработать. Количество отработанных истцом дней соответствует количеству рабочих дней указанному в Ведомостях.

Суд не относит к доказательствам отсутствия постоянной занятости Чернецова А.П. в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости то, что работодателем индивидуальные сведения по Чернецову А.П. за период с <дата> по настоящее время сдаются без указания кода занятости в особых условиях труда и отсутствие утверждённого предприятием Перечня рабочих мест с особыми условиями труда. Главный бухгалтер <данные изъяты> Ш** и генеральный директор <данные изъяты>» С** объяснили данные нарушения тем, что сначала не считали обязательным оформлять данные документы, а с <дата> производственная деятельность предприятия стала нерегулярной. По мнению суда не выполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению и предоставлению указанных документов не должно влиять на пенсионные права Чернецова А.П..

В трудовой книжке Чернецова А.П. название его должности с <дата> значится как «электросварщик ручной сварки». Кроме записи в трудовой книжке, работа истца в данной должности подтверждается записями о занимаемой должности в Индивидуальных карточках учёта сумм начисления выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса) исследованных судом. В данных Индивидуальных карточках название должности Чернецова А.П. - «электросварщик ручной сварки».

При изложенных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что Чернецову А.П. следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные спорные периоды его работы. В должности электросварщика Экибастузского разрезостроительного управления треста «<данные изъяты> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Таким образом, на момент обращения Чернецова А.П. в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району - <дата>, его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил более требуемых с учётом его возраста <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Такая пенсия должна быть назначена Чернецову А.П. с момента его обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району с заявлением о её назначении, то есть с <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернецова Андрея Павловича удовлетворить.

Признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области от <дата> -- об отказе Чернецову Андрею Павловичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов его работы: в должности электросварщика Экибастузского разрезостроительного управления треста <данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и назначении с <дата> досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области включить Чернецову Андрею Павловичу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы: в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Воробьёв А.Л.