Дело № 2г -59/2011 « 07» февраля 2011 года гор.Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.В., при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Гаврищуку Н.П. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> у с т а н о в и л: ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в суд с иском Гаврищуку Н..П. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Ореховский леспромхоз» ( --, <адрес>). Директором данной организации за период с 15 февраля 2006 года до 07 декабря 2009 года являлся Гарищук Н.П.. ФНС России является уполномоченным органом в лице Управления ФНС России по Костромской области и заявителем о признании несостоятельным ООО «Ореховский леспромхоз». В реестр требований кредиторов должника включен кредитор - Управление ФНС России по Костромской области. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет <данные изъяты>.; в том числе вторая очередь требований кредитора <данные изъяты>., в том числе недоимка - <данные изъяты> третья очередь требований кредиторов <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты> Задолженность ООО «Ореховский леспромхоз» погашена не была. Размер задолженности, отсутствие денежных средств и имущества позволяли сделать вывод о несостоятельности организации, что в последствии было подтверждено определением и решением арбитражного суда. Однако директор Гаврищук Н.П., в период деятельности которого образовалась задолженность и организация не в состоянии была её погасить, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился. Определением арбитражного суда Костромской области от 27.02.2009 года в отношении ООО «Ореховский леспромхоз» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 года в отношении должника ООО «Ореховский леспромхоз» введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден А.Л.. Определением арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 года производство по настоящему делу прекращено по ходатайству уполномоченного органа как заявителя по делу на основании п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему. По определению арбитражного суда Костромской области от 29 июля 2010 года в пользу арбитражного управляющего А.Л. с Управления ФНС России по Костромской области взысканы расходы по проведению процедур банкротства в размере <данные изъяты>. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2010 года жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области оставлена без удовлетворения. Указанная сумма является убытком, причинённым государству в лице Управления ФНС России по Костромской области директором ООО «Ореховский леспромхоз» Гаврищук Н.П., который в нарушение ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил. В соответствии со ст.10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Бездействие руководителя ООО «Ореховский леспромхоз» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере <данные изъяты> в виде расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства Поэтому, взысканную определением арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 года с истца сумму вознаграждения и судебных расходов по проведению процедур банкротства в размере <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего А.Л. и являющуюся убытками Управления ФНС России по Костромской области в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, истец просит взыскать с Гаврищука Н.П. В судебном заседании представитель истца в лице начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Листюхина И.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что сумма <данные изъяты>., взысканная с УФНС по определению арбитражного суда от 29.07.2010 года, перечислена А.Л.. платежным поручением от 10.12.2010 года. Также представитель истца И.В. пояснила, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст.ст. 27 и 33 АПК РФ, поскольку спор с участием гражданина, являющегося бывшим руководителем общества-должника не может быть рассмотрен арбитражным судом. ООО «Ореховский леспромхоз» обладало признаками банкротства, являлось должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, при этом задолженность не погашалась в течение длительного времени. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет <данные изъяты>. Межу тем директором данного общества заявление о признании банкротом не подавалось. Ответчик также не принял никаких мер в период процедуры наблюдения к взысканию имевшейся задолженности с должников, такого как ЗАО «Буйлес». По мнению представителя истца, нарушение руководителем должника ООО «Ореховский леспромхоз» Гаврищуком Н.П. прямой обязанности, предусмотренном ст.9 Закона о банкротстве, привело к тому, что расходы в сумме <данные изъяты>. на проведение процедуры банкротства были взысканы с заявителя - ФНС в лице Управления ФНС России по Костромской области. Ответственность руководителя, предусмотренная ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ. Ответчик Гаврищук Н.П. иск не признал и пояснил, что в период с 15 февраля 2006 года по 7 декабря 2009 года являлся директором ООО «Ореховский леспромхоз». Не отрицает, что у предприятия имелась большая задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам. Основным крупным дебитором данного предприятия являлся ЗАО «Буйлес» и, в случае погашения им (ЗАО) имевшейся задолженности, предприятие могло быть не признано банкротом, но в суд за взысканием задолженности не обращался. По мнению ответчика, никаких убытков истцу он не причинил, поэтому иск необоснован. В возражениях, представленных суду ответчик Гаврищук Н.П. с исковыми требованиями не согласился и указал, что законодательством о банкротстве споры о привлечении бывших руководителей юридических лиц к гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Указанные споры должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве соответствующих юридических лиц. Ст.ст. 9, 10 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.3 ст.56 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в настоящем деле применению не подлежат. Факт причинения убытков путем его (ответчика) бездействия по подаче заявления в суд, причинно-следственная связь между понесенными расходами и его противоправными действиями, истцом не доказан. Кредиторов, кроме ФНС России, у ООО «Ореховский леспромхоз» не имелось, поэтому, полагает, что обязанность по подаче ответчиком заявления в арбитражный суд не возникла. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, по мнению ответчика, истец не принял мер к уменьшению расходов, т.к. располагал сведениями об отсутствии имущества у должника. Также сумма <данные изъяты> не является убытками в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ, поскольку по определению арбитражного суда данная сумма взыскана с истца, который реализовал своё право на подачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ореховский леспромхоз» банкротом, поэтому, с него (ответчика) в данном случае взыскана быть не может, что подтверждается имеющейся арбитражной практикой. Представитель ответчика Гаврищук Н.П. - Громов В.Ю. исковые требования не признал и добавил, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: факт противоправного поведения ответчика, не нарушавшего требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; факт причинения убытков; наличие причинной связи между бездействием ответчика и понесёнными расходами по делу о банкротстве; необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением; дата возникновения обязанности ответчика по подаче заявления в арбитражный суд. Кроме этого, представитель ответчика Громов В.Ю. сослался на отсутствие факта банкротства ООО «Ореховский леспромхоз», что является, по его мнению, необходимым условием для применения положений Закона о несостоятельности, в том числе норм субсидиарной ответственности. Считает, что документально не подтверждена задолженность ООО «Ореховский леспромхоз» в сумме <данные изъяты>. перед налоговым органом, что также, по его мнению, является непременным условием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Также представитель ответчика Громов В.Ю. сослался на то, что ООО «Ореховский леспромхоз» является взаимозависимым от его крупного дебитора ЗАО «Буйлес» лицом, перечисление денежных средств леспромхозу носило транзитный характер, поэтому ответчик не мог обратиться в суд за взысканием долгов с последнего, что, по его мнению, подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 года, где указано о схеме расчетов по оплате труда физических лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно чч.2 и 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу п.6 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Указанные в ч.1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Как установлено в судебном заседании, ответчик Гаврищук Н.П. в период с <дата> до <дата> являлся директором ООО «Ореховский леспромхоз» и его учредителем. В настоящее время таковым не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Из указанных выше норм ( ст.ст.27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что спор с участием гражданина, являющегося бывшим руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом. В том числе, ни пункт 3 ст.56 ГК РФ, ни ст.ст.9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его бывшего руководителя к подведомственности арбитражных судов. Поэтому, ссылку ответчика Гаврищука Н.П. и его представителя Громова В.Ю. на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции суд находит несостоятельным. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона РФ от 26.10.200 года № 127-ФЗ ( в ред. ФЗ от 28.12.2010 года № 429-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.1 ст.10 данного Федерального Закона « в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». В соответствии с п.2 ст.10 данного Федерального Закона «нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05. 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Последние, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Управление ФНС России по Костромской области представляет интересы ФНС России по доверенности от 24.12.2010 года за № ММВ-29-8/608. В материалах гражданского дела имеется копия заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области от 25.12.2008 года в арбитражный суд Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ореховский леспромхоз». Из данного заявления следует, что у организации по состоянию на <дата> задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила <данные изъяты>. ИФНС в адрес ООО «Ореховский леспромхоз» направлялись требования об уплате недоимки: № 22033 от 17.04.2008 года, № 30773 от 16.05.2008 года, № 2978 от 19.03.2008 года, № 2977 от 19.03.2008 года, № 2975 от 19.03.2008 года, № 2973 от 19.03.2008 года, № 2972 от 19.03.2008 года, № 31574 от 14.08.2008 года, № 573 от 07.07.2008 года, № 30794 от 07.07.2008 года, № 6033 от 28.07.2008 года, № 6034 от 28.07.2008 года, № 6035 от 28.07.2008 года, № 6036 от 28.07.2008 года, № 6037 от 28.07.2008 года, № 6039 от 28.07.2008 года, которые исполнены не были. В связи с этим, истцом выносились решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника: № 413 от 15.07.2008 года о взыскании <данные изъяты>, и № 422 от 25.09.2008 года о взыскании <данные изъяты>. Данные решения направлены в адрес ООО «Ореховский леспромхоз». Постановления от 15.07.2008 года № 398 и от 25.09.2008 года № 405 направлялись для исполнения в отдел по Галичскому району Управления ФССП по Костромской области. Задолженность ООО «Ореховский леспромхоз» погашена не была, размер задолженности, отсутствие данных о её погашении, позволяли сделать вывод истцу о несостоятельности организации. Согласно определению арбитражного суда Костромской области от 27.02.2009 года ( дело № А31-5555/2008), подтвердившего вышеуказанные выводы истца, требования ФНС России в лице Управления ФНС по Костромской области в размере <данные изъяты> признаны обоснованными, в отношении ООО «Ореховский леспромхоз» введена процедура наблюдения. Как следует из определения арбитражного суда, факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными налоговыми органами доказательствами: решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 413 от 21.07.2008 года и № 422 от 25.09.2008 года. Однако директор ООО «Ореховский леспромхоз» Гаврищук Н.П., в период деятельности которого образовалась задолженность и организация не в состоянии была её погасить, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился. По решению арбитражного суда Костромской области от 23 июля 2009 года ООО «Ореховский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 22 января 2010 года. Определением арбитражного суда Костромской области от 18 февраля 2010 года производство по делу по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ореховский леспромхоз» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, и имущества, на которое может быть обращено взыскание. При рассмотрении дела установлено, что в период с 27 февраля 2009 года по 22 июля 2009 года и с 23 июля 2009 года до 18 февраля 2010 года от имени юридического лица ООО «Ореховский леспромхоз» действовал соответственно временный и конкурсный управляющий А.Л., что подтверждается сведениями, представленными истцом. По определению арбитражного суда Костромской области от 29 июля 2010 года с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего А.Л. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, связанные с проведением банкротства в отношении ООО «Ореховский леспромхоз», в сумме <данные изъяты>. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года (дело № А31-5555/2008) вышеуказанное определение арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 года по делу №А31-5555/2008 оставлено без изменения, и вступило в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Предоставленные суду решения арбитражного суда Костромской области вынесены по делу № А31-5555/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ореховский леспромхоз» по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, т.е. между теми же лицами. Ссылку представителя ответчика Громова В.Ю. на отсутствие факта банкротства ООО «Ореховский леспромхоз» и, как следствие, не применения положений Федерального Закона о несостоятельности, в том числе норм субсидиарной ответственности, суд находит неубедительной. При этом суд исходит из того, что сумма <данные изъяты> взыскана с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу А.Л. по определению арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 года в рамках дела о банкротстве. Что же касается доводов представителя ответчика Громова В.Ю. относительно ссылки на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 года, то, по мнению суда, данное решение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку касается доначисления единого социального налога ЗАО «Буйлес». Кроме этого, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде данные схемы предметом рассмотрения не являлись. Остальные доводы ответчика Гаврищука Н.П. и его представителя Громова В.Ю., касающиеся несогласия с исковыми требованиями, суд не может принять во внимание, поскольку основаны на решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу. ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области перечислило арбитражному управляющему А.Л. в счет вознаграждения по определению суда от 29.07.2010 года сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 78973 от 10.12.2010 года. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. П.2 вышеуказанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Проанализировав материалы дела, суд, исходя из ст.ст.9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15 и 393 ГК РФ, относит сумму <данные изъяты>, взысканную с истца по определению арбитражного суда Костромской области и выплаченную ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, к убыткам. Ответчик Гаврищук Н.П. обязан возместить убытки государству в лице ФНС России, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Ореховский леспромхоз», поскольку не исполнил свои обязанности как руководитель должника по обращению в суд. При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Костромской области подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 092 рубля 35 коп. Руководствуясь ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 года № 429-ФЗ), ст.ст. 61 ч.3 и 103 ГПК РФ, ст.12 и 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Гаврищука Н.П. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Костромской области убытки в сумме <данные изъяты> Взыскать с Гаврищука Н.П. в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Сугласновано судья Е.В.Балашов а