Дело № 2г-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 19 апреля 2011 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л. с участием: представителя истицы Москвина Н.В., представителей ответчика - Государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» «Костромаавтодор» Сарычева С.С. и Агабаева Р.С., при секретаре Тихомировой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Галины Дмитриевны к Государственному предприятию Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» Костромского областного управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда причинённых в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Москвина Галина Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» Костромского областного управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее ГПКО ДЭП-10) о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценки повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Москвина Г.Д. в исковом заявлении, её представитель Москвин Н.В. в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим. 8 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут он (Москвин Н.В.) управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер -- двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 60-65 километров в час. В транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье ехала она (Москвина Г.Д.), являющаяся собственником данного автомобиля. При подъезде к 66-му километру указанной автодороги он (Москвин Н.В.) увидел дорожный знак, предупреждающий о том, что впереди поворот дороги, кроме того дорога шла под уклон. В связи с этим переключился на третью передачу и снизил скорость до 45 километров в час. Навстречу двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номер которой он (Москвин Н.В.) не разглядел. После разъезда с данным транспортным средством неожиданно выехал на участок дороги покрытый льдом, из-за чего автомобиль потерял управление. Транспортное средство на обледенелой дороге стало заносить влево и вправо, развернуло, после чего автомобиль пересёк дорогу, съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. Предпринятым торможением предотвратить данное ДТП не удалось. Предугадать скользкий участок дороги и избежать ДТП, было невозможно, так как до этого дорога не имела обледенелости, предупреждающие знаки «Осторожно гололёд» и (или) «Скользкая дорога» не были установлены ответчиком. В результате данного ДТП она (Москвина Г.Д.), находящаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, получила телесные повреждения и позже была госпитализирована в <данные изъяты> городскую клиническую больницу №7 с диагнозом «повреждения грудного отдела позвоночника». Находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, до настоящего времени выздоровление не наступило. В связи с ДТП ей (Москвиной Г.Д.) причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившиеся переживаниями и физическими болями в позвоночнике. Согласно калькуляции (отчета №<данные изъяты> от 19.11.10 г.) по оценке стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ГПКО ДЭП-10, которое обязано было содержать дорожное покрытие на вверенном ему участке дороги в надлежащем состоянии, исключающем зимнюю скользкость, исходя из метеорологических условий. На момент ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям и техническим правилам ремонта и содержании автомобильных дорог - не было обработано специальной смесью против гололёда. Кроме того, на участке дороги перед местом ДТП никаких предупредительных дорожных знаков об опасности «Осторожно гололед» и (или) «Скользкая дорога», не было установлено. Об этом свидетельствуют материалы проверки (расследования), проведенной сотрудниками ГИБДД города Галича Костромской области. Представители ответчика - ГПКО ДЭП-10 Сарычев С.С. и Агабаев Р.С., действующие по доверенности исковые требования Москвиной Г.Д. не признали, указав на следующие обстоятельства. Действительно на ГПКО ДЭП-10 лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка автодороги <данные изъяты>, на котором 8 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки --, государственный регистрационный номер -- под управлением Москвина Н.В.. Однако ответчик не допустил никаких нарушений по содержанию указанного участка автодороги в надлежащем состоянии. Зимняя скользкость устраняется при её наличии в течение определённого времени. Во время ДТП на 66-м километре указанной автодороги и предшествующем ему участке обледенения дорожного полотна не было. 8 ноября 2010 года ГПКО ДЭП-10 для профилактики гололёда был обработан песчаной смесью участок автодороги, следующий за 66-м километром, где имеется крутой спуск с поворотом и мост. Наличие гололёда не было установлено при осмотре места ДТП сотрудниками ОГИБДД, что нашло своё отражение в схеме места происшествия. Следы торможения автомобиля Москвина Н.В. в виде чёрных следов от покрышек колёс прямо указывают на отсутствие льда на дорожном полотне, поскольку на обледенелой поверхности дороги такие следы не могли остаться. Перед участком дороги, на котором произошло ДТП, установлен предупреждающий аншлаг «Внимание! Аварийно-опасный участок». Москвин Н.В. не мог не видеть данный аншлаг, который имеет размер 1.8 м. на 1.5 м. ДТП произошло на сложном участке автодороги, где она делает поворот и одновременно идёт под спуск. Дорожный знак, предупреждающий о повороте дороги, имеется. Москвин Н.В. должен также его видеть и видеть, что дорога идёт под спуск. При таких сложных дорожных условиях истец должен был снизить скорость автомашины до минимальной, что сделано не было. Неправильно выбранная скорость движения и стала причиной ДТП, что подтверждается и сотрудниками ОГИБДД. После ДТП работники ГПКО ДЭП-10 осмотрели место аварии и установили, что дорожное полотно находится в надлежащем состоянии, был составлен соответствующий акт. В случае ненадлежащего состояния дорожного полотна представители ГПКО ДЭП-10 были бы вызваны сотрудниками ОГИБДД на место аварии, а впоследствии решался вопрос о привлечении организации к административной ответственности, что в данном случае сделано не было. На месте ДТП гололёда не имеется, а был влажный участок автодороги. Так как ДТП произошло по вине Москвина Н.В., а не по вине ГПКО ДЭП-10, в удовлетворении иска следует отказать. Выслушав представителей ответчика и истицы, свидетелей стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Москвиной Г.Д. к ГПКО ДЭП-10 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основные требования по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены содержаться в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.13) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Как установлено судом 8 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут Москвин Н.В., управлял технически исправным автомобилем марки --, имеющим государственный регистрационный номер --, на переднем пассажирском сиденье которого перевозил Москвину Г.Д.. Двигаясь по 66-му километру автодороги <данные изъяты>, не справился с управлением своего транспортного средства на сложном участке данной автодороги, имеющем поворот с одновременным спуском, пересёк проезжую часть, съехал на правую обочину и далее в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате данного ДТП Москвина Г.Д. получила телесные повреждения, а вышеуказанное транспортное средство механические повреждения. Причинение истице имущественного ущерба и морального вреда в результате ДТП не оспаривается ответчиком. Спорным является вопрос о том, по чьей вине этот вред причинён. Москвина Г.Д. и её представитель Москвин Н.В. считают, что данное ДТП произошло только по вине ГПКО ДЭП-10, которое обязано было содержать дорожное покрытие на вверенном ему участке дороги в надлежащем состоянии, исключающем зимнюю скользкость, исходя из метеорологических условий. На момент ДТП ответчик не обеспечил такое состояние дорожного покрытия, которое бы соответствовало требованиям и техническим правилам ремонта и содержании автомобильных дорог. Тот участок автодороги, на котором произошло ДТП, был покрыт льдом, а ГПКО ДЭП-10, будучи обязанным, обработать этот участок дороги специальной смесью против гололёда не сделал этого. Также не выставил никаких предупредительных дорожных знаков об опасности «Осторожно гололед» и (или) «Скользкая дорога». Ответчик считает, что ДТП произошло только по вине водителя Москвина Н.В., который на сложном участке автодороги (спуск с поворотом) неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с его управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Тот участок дороги, на котором произошли данные события, не был покрыт льдом, поэтому не требовал от ГПКО ДЭП-10 выполнения тех действий, на которые указывает истица (обработка автодороги специальной смесью для устранения скользкости, выставление соответствующих предупреждающих знаков). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истица и её представитель не представили достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда. Вышеизложенные доводы Москвиной Г.Д. и Москвина Н.В. о виновности ГПКО ДЭП-10 в произошедшем ДТП судом проверены и своего подтверждения не нашли. Так утверждения истицы и её представителя о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, был покрыт льдом, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 схемой места происшествия, актом обследования дорожных условий по факту ДТП. В схеме места происшествия составленной сотрудником ОГИБДД ФИО1 не отмечено то, что автодорога имеет участок покрытый льдом. Вместе с тем на данной схеме отмечены следы юза колёс автомашины истицы. ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля указал на то, при осмотре места ДТП, участка автодороги <данные изъяты> перед местом ДТП он установил, что гололёда не было. Подтверждением чему является наличие следов юза колёс автомашины с наслоением частиц резины покрышек на асфальтобетонном покрытии дороги. Такие следы чёрного цвета на гололёде не могли остаться. На те же обстоятельства указал и сотрудник ОГИБДД ФИО2, который дополнительно пояснил следующее. В связи с тем, что во время ДТП температура воздуха была около ноля градусов при ветре и солнце, на отдельных участках дороги которые попадали в тень, на короткое время теоретически могло появляться небольшое оледенение, однако устойчивым оно не было. Показания свидетеля ФИО2 в данной части суд не считает доказательством виновности ответчика в ДТП, поскольку это является его предположением. Не является доказательством наличия гололёда на месте ДТП и то, что в определении об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, вынесенном 8 ноября 2010 года ФИО1, имеется упоминание о гололёде. Как пояснил данный сотрудник ОГИБДД, в определении он указал на то, что Москвин Н.В. не правильно выбрал скорость движения транспортного средства в условиях гололёда только на основании утверждения об этом данного лица. Не является доказательством виновности ответчика в ДТП и сведения ГУ «Костромской ЦГМС» о погоде в период времени предшествовавший аварии - в ночь с 7 на 8 ноября 2010 года, запрошенные по ходатайству истицы. В данный период времени никаких метеорологических явлений в Галичском районе не наблюдалось, но с 7 ноября с 9 часов 40 минут до 16 часов 30 минут наблюдался мокрый ливневый снег, с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут отмечалась метель. Средняя температура воздуха составила - 0.1 градус, а максимальная за сутки + 1.6 градуса. Как следует из Акта обследования дорожных условий по факту ДТП состояние проезжей части удовлетворительное, дефектов не имеет, сопутствующих ДТП дорожных условий нет. На те же обстоятельства в судебном заседании указали должностные лица ГПКО ДЭП-10 проводившие данное обследование ФИО4. и ФИО3. Последний также указал на то, что при составлении данного Акта допустил ошибку, указав вместо времени обследования время получения сообщения о ДТП. В действительности обследование проводилось около 16 часов, а не в 14 часов как указано в Акте. Вышеизложенные доказательства согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и допустимые. При осмотре судом участка автодороги перед местом ДТП и в месте ДТП установлено, что этот участок дороги действительно является сложным (поворот со спуском), дорожное полотно в хорошем состоянии, дефектов не имеет, дорожные знаки, и предупреждающий аншлаг на которые указывали представители ответчика, имеются. Исследовав, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к заключению о невиновности ГПКО ДЭП-10 в указанном дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению истице имущественного ущерба и морального вреда. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Москвиной Г.Д. следует отказать. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании судебных расходов - уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и оценки повреждённого автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Москвиной Галины Дмитриевны к Государственному предприятию Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10» Костромского областного управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья - Воробьёв А.Л.