Дело № 2г-1/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанцева Анатолия Алексеевича и Кудряшова Александра Сергеевича к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Аржанцев Анатолий Алексеевич с <дата> на основании приказа -- от <дата> был принят на службу в Органы внутренних дел города Галича и Галичского района <данные изъяты>.

Кудряшов Александр Сергеевич проходил службу в органах внутренних дел гор. Галича в должности <данные изъяты> с <дата> в соответствии с приказом -- от <дата>.

          Приказом -- л/с от <дата> Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. с занимаемых должностей уволили по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Основанием к изданию данного приказа послужили: заключение служебной проверки УВД по Костромской обл. от <дата>, решение аттестационной комиссии ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району от <дата> --.

Считая увольнение незаконным, Аржанцев А.А. и Кудряшов А.С. обратились с исками в Галичский районный суд к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.12.2009 года исковые заявления Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований истцы указали, что считают их увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совершали.

В заключении по результатам служебной проверки УВД Костромской области от <дата>, как они считают, изложены факты, не соответствующие действительности, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По факту, послужившему причиной увольнения, возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено, соответственно, противоправность их поведения ничем не установлена.

Кроме того, при увольнении не учли их положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий и замечаний по службе.

При изложенных обстоятельствах просят суд признать приказ начальника УВД по Костромской области -- л/с от <дата> о их (истцов) увольнении незаконным, восстановить их на работе в ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району каждого в должности <данные изъяты> и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Утверждают, что в результате незаконного увольнения им причинён моральный вред, они испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждено обращались к руководству ОВД и УВД, адвокату, затрачивая при этом своё личное время. Компенсацию морального вреда каждый оценивает в <данные изъяты>., которую просят взыскать с ответчиков.

Первоначально в ходе рассмотрения дела истец Аржанцев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что установленные служебной проверкой факты о том, что он, якобы, <дата> около 23 часов 30 минут, находясь возле клуба, расположенного в <адрес>, в нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, на виду у местных жителей произвёл два выстрела из ружья, один из которых был направлен в сторону рядом стоящих людей, не соответствуют действительности.

Какого-либо оружия при нём в этот день вообще не было, выстрелов он не производил. В этот день со знакомыми Кудряшовым А.С. и Ш.А.А. рыбачили на реке <адрес>. В <адрес> поехали с целью приобрести продукты питания. Подъехали к зданию, где горел свет, так как подумали, что это торговая точка, оказалось - сельский клуб.

Кудряшов А.С. остался сидеть в машине, а он и Ш.А.А. зашли в клуб. У него (Аржанцева) во рту находилась зажжённая сигарета, поэтому, получив замечание от присутствующей там женщины, из клуба вышел. Через некоторое время из клуба вышел Ш.А.А., за ним - толпа жителей села <адрес>, в руках некоторых находились пустые стеклянные бутылки, а может быть и ножи. Между Ш.А.А. и этими людьми завязалась драка.

Он (истец), чтобы избежать конфликта, сел в автомашину к Кудряшову с целью уехать от клуба, но Ш.А.А. задержали люди, сесть в машину не давали. В это время со стороны клуба отъехала автомашина <данные изъяты> синего цвета, водитель которой, резко нажав на газ, произвёл лобовое столкновение со стоящей автомашиной Кудряшова А.С. и протащил последнюю в кювет на противоположную сторону на расстояние не менее 100 метров. После этого сразу по направлению к их машине подбежало не менее пяти человек.

Он (Аржанцев) вышел из машины, представился сотрудником милиции и попросил этих людей прекратить свои действия, но безрезультатно.

Решив, что с такой толпой людей ему не справиться, он побежал в сторону леса. Отбежав на определённое расстояние, созвонился со своим знаковым С.Д., который приехал на своей автомашине, забрал его (истца) и привёз к клубу. Там находился Кудряшов А.С., он держался за голову, пояснил, что его избили. Ш.А.А. рассказал, что он также убегал в лес, но в противоположную сторону.

Прибывший на место участковый ОВД на просьбу вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, не отреагировал.

Он (Аржанцев) не согласен с заключением служебной проверки, считает, что она произведена односторонне, заслушивались свидетели только с одной стороны. Никакого проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал, его вина в том, что он стрелял в жителей <адрес> из ружья, не доказана. Кроме того, в заключении обозначено, что он находился в состоянии опьянения. Данный факт также не подтверждается.

Помимо этого, в заключении указано, что <дата> он не вышел на службу и не поставил об этом в известность руководство отдела. Это не соответствует действительности. В названный день он находился на службе, но в первой половине дня начальник ОВД по городскому округу гор. Галич С.О.В. вызвал к себе и велел идти домой. На следующий день они должны были вместе ехать в <адрес>. Накануне же в ОВД <адрес> инспектор по личному составу УВД отстранил его (истца) от работы.

Также не согласен с данными проверки в части его удовлетворительной характеристики, считает, что характеризуется положительно.

При проведении аттестации присутствовал сотрудник инспекции по личному составу УВД К.С.Н., который, по его мнению, повлиял на результаты голосования.

Расчёт размера средней заработной платы за время вынужденного прогула он не производил, поскольку не знает, как это делать. В решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, справку о заработной плате, выданную ОВД гор. Галича, не оспаривает.

Также просит суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате незаконного увольнения лишён возможности трудиться.

Истец Кудряшов А.С., поддержав свои исковые требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные истцом Аржанцевым А.А.

При этом заявил, что у Аржанцева А.А. ружьё отсутствовало. Он (истец) практически не видел, что делал последний возле клуба <адрес>, так как находился в своей незаведённой автомашине, из которой не выходил. Каких-либо противоправных действий со стороны Аржанцева А.А., требующих предотвращения, по его (истца) мнению, допущено не было.

В свою очередь, он (Кудряшов) пострадал от противоправных действий жителей <адрес>, которые протаранили его автомашину, причинив технические повреждения, а также ударили по голове каким-то предметом, причинив сотрясение головного мозга. С данным диагнозом он находился на стационарном лечении в МУЗ «Галичская городская больница» с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> следователем Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской обл. выносилось постановление о возбуждении в отношении Аржанцева А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Основанием для возбуждения этого уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее <дата> в Костромской межрайонный следственный отдел из ОВД по Судиславскому муниципальному району, и материал проверки --.

При изложенных обстоятельствах определением суда от <дата> производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу по обвинению Аржанцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Приговором Островского районного суда Костромской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.98-113), Аржанцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

После возобновления производства по делу истец Аржанцев А.А. изменил заявленные требования, просил суд изменить ему формулировку увольнения с п. «м» на п. «н» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда) и, соответственно, изменить дату увольнения с <дата> на <дата> - дату вступления названного приговора в законную силу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Аржанцев А.А. считал, что он не мог быть уволен до окончания рассмотрения уголовного дела судом и вступления в законную силу приговора, поскольку до данного времени его вина в совершении хулиганских действий не подтверждалась.

Заявил, что с приговором Островского райсуда он не согласен, уголовное дело против него «сфабриковано», <дата> он из ружья не стрелял, так как при себе никакого оружия не имел.

Истец Кудряшов С.А. после возобновления производства по делу поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Жиганова Ирина Васильевна - старший юрисконсульт отдела правового обеспечения УВД по Костромской области, действующая по доверенности, требования истцов Аржанцева А.А. и Кудряшова С.А. не признала, считая, что увольнение последних произведено на законных основаниях.

В ходе проведения служебной проверки установили, что Аржанцев А.А. <дата> около 23 часов 30 минут в свободное от службы время, находясь возле клуба, расположенного в селе <адрес>, в нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, на виду у местных жителей произвёл два выстрела из охотничьего гладкоствольного карабина <данные изъяты> один из которых был направлен в сторону рядом стоящих людей.

Приговор Островского райсуда от <дата> подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой. Имеющиеся в приговоре и заключении расхождения по количеству произведённых выстрелов не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Требования Аржанцева А.А. об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, истец привлечён к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

Кудряшов А.С., как она считает, проявил бездействие, не предотвратил противоправные действия Аржанцева А.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не мог этого сделать, так как был избит жителями <адрес>, им не представлено.

Несмотря на обвинительный приговор, установивший, что Аржанцев А.А. стрелял из ружья, Кудряшов А.С. продолжает утверждать, что ружьё у последнего отсутствовало.

Представитель ответчика Костин Дмитрий Сергеевич - специалист-эксперт группы правового обеспечения отдела внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району, действующий по доверенности, требования Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. также не признал, полагал их не основанными на законе, а действия начальника УВД по Костромской области по увольнению истцов - соответствующими требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Ш.А.А., К.И.П., И.С.Е., С.Е.А., Т.С.Н., З.М.Н., К.С.Н., Ч.Н.В., К.М.В., заключение прокурора Пенушкова Д.Е., полагавшего исковые требования Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

На момент увольнения истцов порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел устанавливался Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действующим до 01.03.2011 года, а также Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 года № 280-ФЗ).

В соответствии с п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов послужило поступившее <дата> в УВД по Костромской обл. из ОВД по Судиславскому муниципальному району сообщение (КУС-604) о том, что в <адрес>а у здания сельского дома культуры <данные изъяты> Аржанцев А.А. произвёл два выстрела в воздух из зарегистрированного охотничьего карабина <данные изъяты> заводской номер -- (л.д.23).

В ходе данной служебной проверки установили, что Аржанцев А.А. и Кудряшов А.С. <дата> около 23 часов 30 минут в свободное от службы время совместно с гражданином Ш.А.А. на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак --, приехали в клуб, расположенный в селе <адрес>, где Аржанцев, находясь возле клуба, в нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, на виду у местных жителей произвёл два выстрела из охотничьего гладкоствольного карабина <данные изъяты> один из которых был направлен в сторону рядом стоящих людей.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата>, утверждённого начальником УВД по Костромской области 25.11.2009 года (л.д.23-29), своими действиями <данные изъяты> Аржанцев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся: в невыполнении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ; пункта 1 ст.10 раздела 3 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции»; пункта 2 статьи 5 главы 2, абзац 1,2 пункта 1 статьи 7 главы 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также клянётся соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Своими действиями <данные изъяты> Кудряшов А.С. свершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в невыполнении требований пункта 1 ст.10 раздела 3 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции»; пунктов 2,3 статьи 4, пунктов 2,4,5 статьи 5, пунктов 2,3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также клянётся соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.

Кудряшов А.С., являясь сотрудником милиции, не предотвратил и не пресёк противоправные действия со стороны лейтенанта милиции Аржанцева А.А., а также способствовал попытке скрыться с места совершения уголовно наказуемого деяния. Впоследствии руководству ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному р-ну о произошедшем не доложил. В ходе служебной проверки установленные факты произошедшего происшествия отрицал, пытался укрыть преступные действия Аржанцева А.А.

Как следует из дела, за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника милиции, Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. приказом начальника УВД по Костромской обл. -- л/с от <дата> привлекли к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.34 (в редакции, действующей на момент увольнения истцов) Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За каждое нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено одно из взысканий, перечисленных в статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, среди которых - увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и никем не оспаривается, что установленный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника УВД по Костромской обл. -- л/с от <дата>, ответчиком соблюдён.

Данный приказ истцами не обжалуется.

Как следует из ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), «к» (за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины), «л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) статьи 58 настоящего Положения.

Из дела усматривается, что <дата> имела место внеочередная аттестация <данные изъяты> Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. в связи с совершением ими злостного проступка (протокол аттестационной комиссии -- на л.д.30-33).

По результатам данной аттестации сделан вывод об увольнении Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. из органов внутренних дел за совершение злостного проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истцы на аттестации присутствовали, с названными выводами ознакомлены.

Судом установлено, что порядок проведения аттестации, определённый разделом XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой Приказом МВД РФ -- от <дата> (ред. от <дата>), ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному р-ну соблюдён.     

Ссылка Аржанцева А.А. на возможность влияния на результаты голосования присутствующего на аттестации сотрудника инспекции по личному составу УВД по Костромской обл. К.С.Н., ничем объективно не подтверждена.

Выступивший в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. подтвердил, что присутствовал на аттестации, где довёл до членов комиссии, а также до Аржанцева и Кудряшова обращение жителей <адрес>а к Губернатору Костромской области. Никакого давления на комиссию не оказывал, вопросов никому не задавал.

Свидетель К.М.В. пояснил, что по состоянию на <дата> исполнял обязанности начальника ОГИБДД МОБ ОВД гор. Галича, поэтому готовил аттестацию на истцов, текст которой зачитывал на заседании комиссии.

Он с уверенностью заявляет, что сотрудник УВД К.С.Н. ни в какой форме не оказывал давления на членов аттестационной комиссии.

Приказ о привлечении Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде крайней меры - увольнения из органов внутренних дел - приведён в исполнение до истечения месяца со дня его издания изданием приказа об увольнении истцов от <дата> -- л/с.

Оснований для признания незаконным и отмены указанного выше приказа, как считает суд, не имеется.

Факт совершения истцами действий, установленных служебной проверкой, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение.

Приговором Островского районного суда от <дата> установлено, что <дата> около 23 часов 40 минут Аржанцев, находясь на улице рядом со зданием дома культуры <адрес>а, умышленно из хулиганских побуждений под предлогом незначительного повода, то есть сделанного С.С.Г. замечания, достал с заднего сиденья автомобиля, на котором он приехал к дому культуры, принадлежащее ему охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё 12-го калибра <данные изъяты> --, а затем, наставив ружьё на присутствующих у дома культуры людей, размахивая ружьём и высказывая угрозы применения оружия в адрес последних, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, и, желая проявить явное неуважение к обществу, действуя нагло, демонстративно, произвёл не менее одного выстрела из ружья. В результате противоправных действий Аржанцева был грубо нарушен общественный порядок, а также существенно нарушены интересы граждан, находившихся в это время в доме культуры - сорвано культурно-массовое мероприятие.

Отрицание истцом Аржанцевым А.А. названных выше обстоятельств суд расценивает как способ защиты.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные действия правильно определены УВД по Костромской обл. как проступок, порочащий честь сотрудника милиции, поскольку являются нарушением Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ; пункта 1 ст.10 раздела 3 действующего в то время Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции»; пункта 2 статьи 5 главы 2, абзац 1,2 пункта 1 статьи 7 главы 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138.

По мнению суда, подобные действия для сотрудника милиции, который должен всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичного обращения с окружающими, недопустимы.

Суд не соглашается с доводами Аржанцева А.А. о том, что в связи с возбуждением в отношении его по факту действий <дата> уголовного дела, он мог быть уволен только по пункту «н» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора, поскольку они являются ошибочными.

Действительно, при наличии обвинительного приговора и вступлении его в законную силу сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по указанным Аржанцевым основаниям.

Однако это не означает, что до завершения расследования уголовного дела и рассмотрения его судом он не может быть уволен по иному основанию.

Возбуждение уголовного дела в отношении истца не исключает возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности до окончания предварительного расследования и рассмотрения дела судом, поскольку основания привлечения к уголовной и дисциплинарной ответственности различны. В данном случае при привлечении Аржанцева к дисциплинарной ответственности не имеет значения, подпадают ли совершённые им действия под понятие уголовно наказуемого деяния, а юридически значимым являются лишь сам факт их совершения и их порочащий честь сотрудника характер. Поскольку и первое, и второе судом установлено, привлечение Аржанцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел следует признать обоснованным.

Указание в заключении служебной проверки на ненашедший в ходе рассмотрения уголовного дела факт нахождения Аржанцева <дата> в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого заключения неправильным.

Факт невыхода Аржанцева А.А. на службу <дата>, установленный при проведении служебной проверки, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно графику несения службы Аржанцев А.А. в этот день должен был исполнять свои обязанности с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, но на службу не вышел, в известность о невыходе на службу дежурную часть и руководство отдела не поставил.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОВД гор. Галича Ч.Н.В.

В судебном заседании Ч.Н.В. также подтвердил названные обстоятельства.

Показания свидетеля С.Е.А. - инспектора по административному законодательству ГИБДД ОВД гор. Галича, утверждавшей, что Аржанцев <дата> практически весь рабочий день находился на рабочем месте, суд во внимание не принимает, как противоречащие добытым по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самого Аржанцева А.А., который сообщил, что после обеда не вышел на работу с разрешения начальника ОВД С.О.В.

Таким образом, ссылка истца Аржанцева на тот факт, что в заключении по результатам служебной проверки незаконно указано на отсутствие его на службе <дата>, неправомерна.

Довод Аржанцева А.А. о несоразмерности применённого к нему дисциплинарного взыскания допущенному им нарушению суд находит несостоятельным.

Материалы дела не дают оснований полагать, что дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершённого проступка, и что ответчиком не учитывались такие обстоятельства, как характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины и другое.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что уволен Аржанцев А.А. законно, по делу отсутствуют основания для удовлетворения его требований о признании приказа УВД по Костромской обл. -- л/с от <дата> незаконным, изменении формулировки увольнения с п. «м» на п. «н» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда) и даты увольнения с <дата> на <дата>, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает, что действия Кудряшова А.С. также правильно определены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Он не предотвратил и не пресёк противоправные действия со стороны сотрудника милиции Аржанцева А.А. В дальнейшем руководству ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному р-ну о произошедшем не доложил. В ходе служебной проверки установленные факты произошедшего происшествия отрицал с целью облегчить Аржанцеву А.А., с которым он состоит в дружеских отношениях, ответственность за содеянное.

Данные действия истца являются нарушением пункта 1 ст.10 раздела 3 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действующего в то время; пунктов 2,3 статьи 4, пунктов 2,4,5 статьи 5, пунктов 2,3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также клянётся соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.

Доводы Кудряшова А.С. о том, что он не мог предотвратить противоправные действия со стороны Аржанцева А.А., так как последний ничего противоправного не совершал, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе приговором Островского райсуда от <дата>.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он (Кудряшов) пострадал именно от противоправных действий жителей <адрес>, которые протаранили его автомашину, причинив технические повреждения, а также ударили по голове каким-то предметом, причинив сотрясение головного мозга, в связи с чем он не мог предотвратить противоправные действия Аржанцева, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев Кудряшову А.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Показания выступивших при рассмотрении дела свидетелей Ш.А.А., К.И.П., И.С.Е., Т.С.Н. не подтверждают факт невозможности Кудряшовым предотвратить противоправные действия Аржанцева.

Тот факт, что Кудряшов А.С. не успел принять Присягу сотрудника органов внутренних дел, не освобождает его от обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также соблюдения Конституции РФ и законов РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О и от 16.04.2009 года № 566-О-О).

По мнению суда, несоблюдение Кудряшовым А.С., как сотрудником милиции, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, действительно является проступком, порочащим честь сотрудника милиции.

Таким образом, суд считает, что уволен Кудряшов А.С. законно, основания для удовлетворения его требований о признании приказа УВД по Костромской обл. -- л/с от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований Аржанцева А.А. и Кудряшова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, а таковых в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в исках Аржанцеву А.А. и Кудряшову А.С. следует отказать.

На основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 года № 280-ФЗ), ст.237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Аржанцеву Анатолию Алексеевичу к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о признании приказа -- л/с от <дата> незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В иске Кудряшову Александру Сергеевичу к Управлению внутренних дел по Костромской области и Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району о признании приказа -- л/с от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина