Дело № 2(г) -149/2011 22 апреля 2011 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Лебедева В.К. при секретаре Виноградовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшикова Сергея Александровича к ОАО «Галичский автокрановый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного незаконным увольнением, У С Т А Н О В И Л: Ковшиков С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (далее ОАО «ГАКЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, причиненного незаконным увольнением, указав в заявлении, что <дата>, в соответствии с приказом .....-к, он бы принят на работу в ОАО «ГАКЗ» учеником оператора котельной в отдел главного энергетика. Приказом .....-к от <дата> он был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием его увольнения послужил акт освидетельствования алкогольного состояния. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, которое может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Все вышеперечисленные нормы работодателем были нарушены, а именно: -никаких объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодатель с него не запрашивал; - никаких актов освидетельствования алкогольного состояния в отношении его не составлялось. По вине ОАО «ГАКЗ» он был лишен возможности трудиться. Причиненный ему в связи с незаконным увольнением моральный вред оценивает в ..... рублей. Основываясь на положениях ст. ст. 234, 391, 394 Трудового кодекса РФ, Ковшиков С.А. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Галичский автокрановый завод» в качестве оператора котельной, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т. е. за период с <дата> по день восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей и расходы за услуги адвоката по проведению консультаций и подготовки искового заявления в суд в размере ..... рублей. В судебном заседании истец Ковшиков С.А. исковые требования поддержал, дополнил их требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере ..... рублей и дополнительно пояснил, что с 2005 года он работал в ОАО «ГАКЗ» сначала в качестве ученика оператора котельной, а затем оператором котельной 5-го разряда. Приказом руководства ОАО «ГАКЗ» на заводе введено обязательное тестирование операторов котельных на наличие алкогольного опьянения, которое проводят сотрудники службы безопасности завода с использованием алкометра. Отказаться от прохождения освидетельствования невозможно, так как в этом случае не допустят к работе. Он работает посменно, согласно заранее утвержденного графика. <дата> он должен был заступить на смену с 20 часов. Прибыть на смену он должен примерно за 15-20 минут до начала работы, чтобы успеть принять смену. Обычно он приезжает на работу раньше, так как это зависит от автобусного сообщения между местом его жительства и <адрес>. <дата> он прибыл в ОАО «ГАКЗ» около 19 часов 15 минут. В это время на проходной завода дежурил охранник И**. Второй охранник - Ж** находился в дежурной комнате. И** предложил ему подышать в прибор. После того, как он (Ковшиков) подышал в прибор, И** сказал, что прибор показал наличие алкоголя и предложил идти домой. Сам он показания прибора не видел. После этого он (истец) позвонил своему мастеру - М**, который тоже сказал ему идти домой. После этого он уехал домой. Находился на территории проходной завода он около 3-4 минут. За это время в его присутствии никаких актов не составлялось, и никто ему не предлагал написать объяснение по поводу установления у него алкогольного опьянения. Следующие два дня были выходными, а 1-го и 2-го марта 2011 года он выходил на работу в свою смену. В это время никто в отношении его никаких актов в его присутствии не составлял и объяснений с него не требовал. <дата> утром он сменился и уехал домой. После этого ему позвонил мастер М** и сообщил, что подписан приказ об его (Ковшикова) увольнении. <дата> он приехал на завод и получил трудовую книжку. Расписывался ли он в приказе об увольнении, он не помнит, но не отрицает этого, так как подпись в копии приказа принадлежит ему. Спиртные напитки <дата> он не употреблял, на работу пришел трезвым. Алкоголь употреблял <дата> вечером. С представленным ответчиком расчетом его среднедневного заработка согласен. Размер компенсации морального вреда в ..... рублей обосновывает тем, что работа в ОАО «ГАКЗ» его устраивала, он не имел намерений ее менять, поэтому он сильно переживал из-за своего несправедливого и незаконного увольнения. Возможности трудоустроиться на аналогичную работу в гор. Галиче ограничены. На его иждивении находится его бабушка, и это обстоятельство, в связи с потерей постоянного заработка, так же добавляло ему нравственных переживаний. Представитель истца - адвокат Виноградов С.И. иск поддержал, мотивируя тем, что оснований для увольнения Ковшикова С.А. по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 86 ТК РФ у работодателя не имелось, так как факт нахождения Ковшикова С.А. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен. По его мнению, составленный в отношении Ковшикова С.А. <дата> акт, не может служить таковым доказательством, так как акт составлен с многочисленными нарушениями: медицинский работник к освидетельствованию Ковшикова С.А. не привлекался, отсутствуют указания на лицо, составившее акт и его подпись, акт составлен в отсутствие Ковшикова С.А., его освидетельствование проводилось в нерабочее для него время, содержание акта и компьютерной распечатки теста не соответствуют другу другу, так как в акте результат освидетельствования указан в процентах, а в распечатке теста - в мг/л, в акте имеется ссылка на повторное освидетельствование Ковшикова С.А. алкометром через 20 минут, однако в распечатке теста сведения о повторном освидетельствовании отсутствуют. В нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с Ковшикова С.А. не истребовалось письменное объяснение. Акт от <дата> об отказе Ковшикова С.А. предоставить письменное объяснение не является доказательством отказа Ковшикова С.А. о предоставлении письменного объяснения, так как акт составлен в отсутствие Ковшикова С.А., в качестве непосредственного руководителя Ковшикова С.А. указан начальник службы безопасности Ю*, который не является непосредственным руководителем Ковшикова С.А. Кроме этого, в акте указано, что Ковшикову С.А. <дата> было предложено представить письменное объяснение по существу проступка, однако требовать письменное объяснение у лица, у которого якобы установлено алкогольное опьянение - незаконно. Представитель ответчика - начальник юридического отдела ОАО «Галичский автокрановый завод» Кострова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что актом установления факта состояния алкогольного опьянения от <дата> подтверждается, что Ковшиков С.А. <дата> в 19 часов 15 минут пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен сотрудниками службы безопасности завода, имеющим соответствующие полномочия. Алкогольное опьянение у Ковшикова С.А. было выявлено по внешним признакам, после чего Ковшикову С.А. было предложено пройти освидетельствование на алкометре. Ковшиков С.А. его прошел. Прибор показал наличие алкоголя - ..... мг/литр. Алкометр был исправен, своевременно прошел проверку. Ковшиков С.А. пришел на смену, находился в помещении проходной завода, которая является территорией завода. Чтобы дойти до своего рабочего места, ему потребовалось бы 10-15 минут. Сотрудники службы безопасности предложили Ковшикову С.А. представить письменное объяснение. В течение двух дней Ковшиков С.А. письменное объяснение не представил, в связи с чем, <дата> был составлен акт об его отказе о предоставлении письменного объяснения. Требования к форме указанных актов какими-либо нормативными актами не установлены, поэтому акты составлены в произвольной форме. На основании указанных актов, <дата> был вынесен приказ об увольнении Ковшикова С.А. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Ковшиков С.А. был ознакомлен <дата>. Тогда же ему была выдана трудовая книжка. Считает, что увольнение Ковшикова С.А. произведено законно, порядок его увольнения не нарушен, поэтому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Смирновой Н.С., полагавшей иск удовлетворить по мотивам недоказанности ответчиком законности увольнения истца, полагаю, что исковые требования в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению полностью, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - частично, по следующим основаниям: Согласно п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в ОАО «Галичский автокрановый завод» в качестве оператора котельной 5-го разряда в отделе главного энергетика на основании приказа от <дата> .....-к и трудового договора от <дата>. Приказом .....-к от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С копией данного приказа истец был ознакомлен под роспись <дата>. Основанием для издания данного приказа послужил Акт установления факта употребления работником алкоголя, а также состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от <дата>, из которого следует, что в 19 часов 15 минут <дата> Ковшиков С.А. был напряжен, имел смазанность речи, шатающуюся походку, у него присутствовал запах алкоголя или другого вещества изо рта. Выдыхаемый Ковшиковым С.А. воздух дважды, с интервалом 20 минут исследовался алкометром. Результат исследования - ..... %. Акт подписан свидетелями И** и Ж** Суд критически относится к данному акту и считает, что он не может быть принят в качестве достаточного и безусловного доказательства установления наличия у истца <дата> алкогольного опьянения. К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего: Требования к форме документа, устанавливающего наличие у работника состояния алкогольного опьянения, каким-либо нормативным актом не определены, следовательно, он может составляться в произвольной форме. Однако, указанный документ (акт, протокол и т.п.) должен содержать сведения, указывающие на выявленные у работника признаки алкогольного опьянения, и не должен вызывать сомнений в его подлинности и в достоверности указанных в нем сведений. В тоже время, представленный ответчиком суду в качестве доказательства наличия у Ковшикова С.А. алкогольного опьянения акт от <дата> имеет ряд существенных недостатков и содержит противоречивые сведения, а именно: - в акте имеется ссылка на Инструкцию Минздрава СССР о порядке медицинского освидетельствования, однако акт по форме и содержанию полностью не соответствует требованиям действующей Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 года № 06-14/33-14, и составлен без участия медицинского работника; - в акте не указаны данные о лице, его составившем и отсутствует подпись данного лица, что, по мнению суда, является обязательным требованием к документу, удостоверяющем какой-либо факт; - акт составлен сотрудником службы безопасности ОАО «ГАКЗ» С**, который при освидетельствовании Ковшикова С.А. не присутствовал, а составил его позднее, со слов других работников. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей И** и Ж**, показавших, что при освидетельствовании Ковшикова С.А. С** не присутствовал и акт составлялся им позднее. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б**, Д** и объяснением истца, показавших, что С** они <дата> на проходной завода не видели. Таким образом, С** не может являться лицом, установившим факт наличия у Ковшикова С.А. алкогольного опьянения и к показаниям С** в этой части суд относится критически. - сотрудники службы безопасности ОАО «ГАКЗ» И** и Ж** указаны в акте как свидетели, однако, как установлено судом, освидетельствование Ковшикова С.А. производил именно И**, следовательно, он не мог свидетельствовать о производстве своих же действий; - акт составлен в отсутствие Ковшикова С.А., что не отрицается ответчиком. С актом Ковшиков С.А. ознакомлен не был, что лишало его возможности выразить свое отношение к сделанному в акте заключению, в том числе оспорить его в установленном законом порядке; - акт противоречит компьютерной распечатке теста Ковшикова С.А. в части того, что в акте имеется указание на повторное, с интервалом в 20 минут, освидетельствование истца с помощью алкометра, однако компьютерная распечатка теста таких сведений не содержит, и ответчик в судебном заседании признал, что повторного освидетельствования Ковшикова С.А. с помощью алкометра не производилось. Кроме этого, в акте результат исследования приведен в процентах, в компьютерной распечатке теста - в мг/л. Учитывая, что алкометр фиксирует содержание алкоголя в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, ссылки в акте на проценты необходимо считать недостоверными сведениями, что ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования о наличии у Ковшикова А.С. алкогольного опьянения; - акт составлен в 19 часов 15 минут <дата>. Согласно графика работы, Ковшиков С.А. должен был приступить к работе в 20 часов 00 минут. Таким образом, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в нерабочее для него время. Доводы ответчика о необходимости учета времени, необходимого Ковшикову С.А. для того, чтобы дойти от проходной завода до котельной (10-15 минут), суд находит несостоятельными, так как и при учете этого, время -19 часов 30 минут являлось бы для Ковшикова С.А. не рабочим. На это обстоятельство указывает также пункт 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ГАКЗ», утвержденного приказом Генерального директора от <дата> ....., согласно которого, работники, которым необходимо время на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание и умывание перед началом рабочего дня, обязаны отметить пропуск на проходной Общества не позднее, чем за 15 минут до начала рабочего дня. Время, затраченное работником на дорогу от проходной до рабочего места, не включается в рабочее время. - указанные в акте особенности поведения Ковшикова С.А., такие как: «напряжен» и «запах другого вещества изо рта», не являются признаками, указывающими на алкогольное опьянение; Таким образом, совокупность отмеченных недостатков акта от <дата>, не позволяет суду признать его надлежащим доказательством установления факта нахождения Ковшикова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Истец наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения отрицает. Допрошенные в качестве свидетелей Д** и Б** также указывают на отсутствие таких признаков у Ковшикова С.А. Оснований не доверять указанным свидетелям и считать их заинтересованными в исходе дела у суда не имеется. Факт их совместной работы с истцом не свидетельствует о такой заинтересованности. Учитывая недостоверность акта от <дата> и отсутствие других доказательств совершения Ковшиковым С.А. рассматриваемого проступка, суд критически относится к показаниям свидетелей И** и Ж** о наличии у Ковшикова С.А. таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, смазанность речи и шатающаяся походка, и считает их, как лиц, принимавших участие в оформлении недостоверного акта, заинтересованными в выгодном для ответчика разрешении дела. Компьютерная распечатка теста не может служить доказательством наличия у Ковшикова С.А. алкогольного опьянения, так как не подтверждена документально и противоречит акту установления факта алкогольного опьянения от <дата>. По объяснению представителя ответчика Костровой Н.В., запись теста сохраняется в памяти алкометра по номеру записи, однако представленная суда запись теста содержит также сведения о тестируемом лице, проверяющем должностном лице, о месте проведения теста, что позволяет сделать вывод о внесении более поздних дополнений в тест, что, по мнению суда, недопустимо. Суд не может принять доводы о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения, и тем самым опровергнуть акт о наличии у него алкогольного опьянения, так как прохождение добровольного медицинского освидетельствования является правом, а не обязанностью работника, а обязанность установить основания к увольнению лежит на работодателе. Иных доказательств наличия у Ковшикова С.А. в рассматриваемый период алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта появления Ковшикова С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ковшикова С.А. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 86 Трудового кодекса РФ. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств истребования работодателем от Ковшикова С.А. письменного объяснения по существу допущенного нарушения трудовых обязанностей. Указание в акте от <дата> о том, что Ковшикову С.А. <дата> было предложено представить письменное объяснение по существу проступка, не может служить доказательством такого истребования. Ковшиков С.А. отрицает, что <дата> ему кем-либо предлагалось написать объяснение по существу проступка. Каких-либо письменных документов, опровергающих его доводы, не имеется. К показаниям в этой части свидетелей И** и Ж** суд относится критически, считая их, как лиц, участвовавших в составлении недостоверного акта, заинтересованными в выгодном для ответчика разрешении дела. Иных свидетелей истребования <дата> объяснения у Ковшикова С.А. не имеется. Кроме этого, суд согласен с заключением прокурора и доводами представителя истца о том, что истребование объяснений у работника в момент, когда у него установлено состояние алкогольного опьянения, незаконно. Доказательств того, что требование предоставить письменное объяснение предъявлялось работодателем к Ковшикову С.А. в последующие дни, не имеется. На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, и допущенным работодателем нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает увольнение Ковшикова С.А. с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, Ковшиков С.А. подлежит восстановлению на работе в ОАО «ГАКЗ» в качестве оператора котельной 5-го разряда со взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (с 04.03. 2011 года по 21.04. 2011 года включительно) в размере 14 667, 50 рублей из расчета 25 рабочих дней и среднедневного заработка 586,70 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться Ковшиков С.А. испытывал нравственные страдания, вызванные утратой заработка и необходимостью отстаивать свои права в суде, степень которых суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера причинённых нравственных страданий, степени вины работодателя, периода незаконного лишения права и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально на сумму ..... рублей. С учётом сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, ходатайство об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению истца в полном объеме. По основаниям, предусмотренным п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 81,192,193,234,237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст.12, 88, 94, 100, 103 и 194-199 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: ВосстановитьКовшикова Сергея Александровичана работе в Открытом акционерном обществе «Галичский автокрановый завод» в качестве оператора котельной 5-го разряда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» в пользу Ковшикова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (<дата>) по день восстановления на работе в сумме ..... денежную компенсацию морального вреда в размере ..... а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а всего взыскать ..... Взыскать с Открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области государственную пошлину в размере ...... Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательно форме. Судья: Лебедев В.К.