Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года гор. Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева В.К. при секретаре Кузьменко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Сергея Алексеевича к Шидловскому Юрию Николаевичу о взыскании суммы долга в размере ..... рублей, У С Т А Н О В И Л: Бородин С.А. обратился в суд с иском к Шидловскому Ю.Н., указав в заявлении, что <дата> Шидловский Ю.Н. взял у него в долг ..... рублей и обязался возвратить занятые средства до <дата>, что подтверждается распиской, данной Шидловским Ю.Н. В указанный срок Шидловский Ю.Н. долг не вернул и, на его (Бородина С.А.) предложение возвратить денежную сумму, не ответил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ..... рублей. В судебном заседании Бородин С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в конце мая - начале июня 2009 года к нему обратился его дальний родственник - КВ** с просьбой найти автомобиль с манипулятором для его использования в погрузке и доставке сруба дома, а также использования его в строительных работах в <адрес>. КВ** сам предложил условия оплаты за использования автомобиля - ..... рублей за один день. Бородин С.А. обратился к своему знакомому УС**, который согласился на условия оплаты, предложенные КВ**, и предоставил автомобиль марки <данные изъяты> - лесовоз с манипулятором. Договор на использование автомобиля заключать не стали, так как КВ** заверил, что и так рассчитается. Автомобиль использовался в течение 15 дней: один день (<дата>) автомобиль работал на погрузке сруба и 14 дней ( с <дата> по <дата> включительно) - на строительных работах в <адрес>. Кроме этого на автомобиле доставлялся сруб в <адрес>, за что с КВ** была договоренность об отдельной оплате в размере ..... рублей. По окончании работ он по телефону связался с КВ**. Они с ним договорились, что за использование автомобиля оплатят ..... рублей из расчета: 15 дней х ..... руб.= ..... рублей + ..... (доставка сруба). КВ** передал телефон Шидловскому Ю.Н., про которого сказал, что тот старший и рассчитываться будет он. Шидловский Ю.Н. в телефонном разговоре не возражал против оплаты указанной суммы и предложил приехать на следующий день к нему домой. Так как водитель автомобиля вернул ему (Бородину С.А.) ..... рублей, не использованных на дизтопливо, то окончательная сумма оплаты за использование автомобиля составила ..... рублей. <дата> он вместе с УС** и Д** приехали к Шидловскому Ю.Н. за расчетом, однако тот передал им только ..... рублей, а на оставшуюся сумму написал расписку, в которой обещал погасить долг в сумме ..... рублей до <дата>. Расписку Шидловский Ю.Н. написал добровольно, давления на него никто не оказывал и угроз не высказывал. С ним первоначально был спор только из-за суммы задолженности, но затем он эту сумму - ..... рублей признал своим долгом и написал расписку. До настоящего времени Шидловский Ю.Н. долг перед ним не погасил, в связи с чем, он (истец) был вынужден сам оплатить УС** расходы по аренде автомобиля, и передал тому ..... рублей из своих средств (оплатил с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами). Ответчик Шидловский Ю.Н. исковые требования признал частично на сумму ..... рублей. Не оспаривая обстоятельства образования у него задолженности перед Бородиным С.А. в связи с использованием автомобиля, предоставленного истцом, Шидловский Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль использовался им меньший период времени, чем на это указывает истец. Считает, что из-за этого размер его задолженности перед истцом составляет не более ..... рублей. Какой период времени использовался автомобиль, точно сказать не может, так как сам лично работу автомобиля не контролировал. Долговую расписку на ..... рублей написал под влиянием угроз и давления со стороны Бородина С.А. и Д** Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, в июне 2009 года у Шидловского Ю.Н. возникли денежные обязательства перед Бородиным С.А. по оплате за использование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего УС**, для доставки груза и в строительных работах на территории <адрес>. Письменного договора аренды указанного автомобиля сторонами не заключалось, однако, из объяснения сторон следует, что существовала устная договоренность о сроках и сумме оплаты за использование автомобиля. В последующем, в связи с отсутствием у Шидловского Ю.Н. денежных средств, от него, взамен существующего обязательства, была получена расписка, датированная <дата>, согласно которой Шидловский Ю.Н. обязался вернуть Бородину С.А. до <дата> долг в размере ..... рублей. Таким образом, стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из аренды автомобиля, долговым обязательством, что соответствует положениям ст. 818 ГК РФ, согласно которым, по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Указанное соглашение соответствует также требованиям ст. 414 ГПК РФ, предусматривающим прекращение предыдущего обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В судебном заседании ответчик указал, что написал указанную расписку под принуждением, и тем самым поставил под сомнение добровольность соглашения о замене обязательства. Однако эти доводы не могут быть приняты судом, так как каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, ответчик суду не представил. В то же время, его доводы опровергаются объяснением истца и показаниями свидетеля УС**, показавшего, что какого-либо давления на Шидловского Ю.Н. и угроз в его адрес с целью склонения к написанию долговой расписки с их стороны не было. Шидловский Ю.Н. написал расписку добровольно, его возражения сводились только в отношении суммы долга. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком. Также, эти доводы противоречат и позиции самого Шидловского Ю.Н., признавшего исковые требования на сумму ..... рублей, и согласного с тем, что по имевшейся ранее договоренности, расчеты за использование автомобиля должны были производиться в размере ..... рублей за один день его использования. На основании изложенного суд признает состоявшимся соглашение сторон о замене обязательства, вытекающего из аренды автомобиля, долговым обязательством. Несоблюдение письменной формы договора займа при наличии долговой расписки и доказанности наличия первоначального обязательства в данном случае не является обстоятельством, влияющим на правильность разрешения спора, так как первоначальное обязательство в письменном виде также не оформлялось. Свое несогласие с суммой долга Шидловский Ю.Н. мотивировал тем, что арендованный автомобиль использовался им меньшее время, чем указывает истец, однако представить каких-либо доказательств периода использования автомобиля Шидловский Ю.Н. не смог, признав, что сам лично он работу автомобиля не контролировал. В тоже время, предметом исследования в судебном заседании являлся рукописный расчет использования автомобиля, в котором указано, что автомобиль использовался ответчиком в течение 15 дней, а также автомобиль использовался для доставки сруба в <адрес>, за что предусматривалась отдельная оплата в размере ..... рублей. Свидетель УС** показал, что указанный расчет ему был предоставлен в июне 2009 года Бородиным С.А. для установления суммы задолженности за использование принадлежащего автомобиля. Оценивая доказательственное значение данного расчета, суд полагает возможным признать его качестве одного из доказательств суммы долга, так как оснований сомневаться происхождении расчета у суда не имеется, подлинность записей в нем ответчиком не оспаривается, а данный расчет согласуется с долговой распиской. При данных обстоятельствах суд расценивает доводы ответчика о меньшем периоде использования автомобиля и как следствие, о меньшем размере долга, как его предположение, не подкрепленное какими-либо доказательствами, и отвергает эти доводы. Доводы ответчика о необходимости предъявления требований по оплате использования автомобиля к заказчику строительства - Н**, не рассчитавшегося с ним по соглашению от <дата>, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как Н** никаких обязательств перед Бородиным С.А. не имеет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика неисполненного обязательства по возврату Бородину С.А. долга в размере ..... рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 807, 810, 818 ГК РФ. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шидловского Юрия Николаевича в пользу Бородина Сергея Алексеевича долг в сумме ..... и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ....., а всего взыскать ..... Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме. Судья: Лебедев В.К.