дело № 2(г)-273/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

     05 августа 2011 года                                                                                        гор. Галич.        

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Кузьменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Геннадьевны и Соколовой Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Г. и Соколова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Галичская управляющая организация» (далее ООО «ГУО») о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав заявлении, что Кузнецова О.Г. и ее брат - Соколов Д.Г. являются собственниками (по ..... доли в праве за каждым) квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире постоянно проживают Соколова Л.А. (истица), ее муж - С** и сын - Соколов Д.Г.

<дата>, на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, был заключен договор управления ..... с ООО «Галичская управляющая организация», сроком на 5 лет.

    Согласно п.4.1.2 Договора, ООО «ГУО» обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить приемку работ и услуг.

Над их квартирой и коридором подъезда постоянно протекает крыша.

В 2008 году ООО «ГУО» произвела смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов над квартирами ....., ....., ..... и над подъездом № ..... о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от апреля месяца 2008 года.

Стоимость работ составила ..... рубля.

Однако ремонт был произведен некачественно, и уже с <дата> крыша стала вновь протекать.

<дата> Соколова Л.А. обратилась в ООО «ГУО» с заявлением, после чего, специалистами управляющей организации, с выходом на место были составлены два акта о техническом состоянии квартиры:

- акт от <дата>, из которого следует, что в прихожей на потолке выступили капельки влаги, на обоях подтеки, поставлена посуда для сбора воды;

- акт от <дата>, в котором отмечено, что в результате протекания кровли нарушена отделка помещения прихожей, а именно: на потолке подтеки, провисание потолочной плитки на площади 3 кв. м., обои на стенах намокли, пожелтели и отклеились на площади 5 кв. метров, имеется протекание во встроенный шкаф, поставлена посуда для сбора воды.

Кроме этого, некачественный ремонт крыши подтверждается и комплексным инспекционным обследованием Государственной жилищной инспекцией, проведенной <дата>. В результате обследования были зафиксированы следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170: многочисленные протечки кровельного покрытия в квартирах и на лестничных площадках, отсутствие актов проверки и ремонта вентиляционных каналов, нарушения отделочного покрытия стен и потолка лестничной клетки, неисправность запирающих устройств люка выхода на крышу.

В октябре 2010 года ООО «ГУО» в очередной раз произвела ремонт мягкой кровли крыши над квартирами ..... и ..... (акт о приемке выполненных работ от октября 2010 года, стоимость работ - ..... рубля).

Однако с <дата> во время оттепелей вновь протекла крыша.

<дата> Соколова Л.А. обратилась с заявлением на имя руководителя ООО «ГУО» об устранении недостатков, но ее заявление до настоящего времени остается без ответа.

Второй некачественный ремонт крыши подтверждается инспекционным обследованием Государственной жилищной инспекцией, проведенной <дата>, в ходе которого были выявлены и зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а именно: неисправность кровельного покрытия, наличие протечек.

В соответствии с п. 4.1.9 Договора, ООО «ГУО» обязано осуществлять рассмотрение и принимать соответствующие меры в установленные сроки по заявлениям, претензиям и жалобам собственников многоквартирного дома.

Непринятие мер по их обращению, по мнению истцов, свидетельствует о грубом нарушении ООО «ГУО» условий договора от <дата>, в связи с чем, просили суд обязать ответчика устранить недостатки по ремонту мягкой кровли крыши дома над квартирой ..... <адрес>, взыскать с ООО «ГУО» компенсацию морального вреда: в пользу Кузнецовой О.Г. - ..... рублей, в пользу Соколовой Л.А. - ..... рублей, а также расходы на оплату услуг представителей.

      В судебном заседании истица Кузнецова О.Г. заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков по ремонту кровли поддержала по указанным в заявлении основаниям, сумму, которую просила взыскать в счёт компенсации морального вреда, снизила до ..... рублей. Размер компенсации морального вреда мотивировала тем, что она, как собственник квартиры, испытывала нравственные переживания, как по поводу порчи ее имущества допущенными по вине ответчика протечками кровли над ее квартирой, так и длительным не исполнением ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков некачественно произведенного ремонта крыши. Кроме этого она переживала за свою мать, вынужденную вследствие неисполнения ответчиком условий договора длительное время претерпевать неудобства, тратить время на устранение нарушений ее прав.

     Истица Соколова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что протечки кровли крыши над ее квартирой начались примерно с 2006 года. В 2007 году, силами тогда еще действовавшего МУП ЖКХ, был произведен первый ремонт крыши, однако он был произведен некачественно, и протечки продолжались. После заключения договора на обслуживание дома с ООО «ГУО» она начала обращаться с устными и письменными заявлениями по поводу ремонта крыши к руководству ГУО. Ее заявления постоянно игнорировали или ограничивались обещаниями. Ремонты кровли, которые производились ООО «ГУО» в апреле 2008 года и октябре 2010 года, протечки не устранили, так как были произведены также некачественно. В зимнее время во время оттепелей постоянно продолжаются протечки талой воды в ее квартиру и на площадку подъезда. В результате протечек, в прихожей квартиры отклеились обои и потолочная плитка, плесневеет одежда, одну кожаную куртку пришлось из-за этого выбросить. Она вынуждена постоянно подставлять посуду для сбора воды в местах протечек, в том числе ночью. Опасность вызывает протечка воды в подъезде, где вода попадает на электрощит. <дата> она вместе с дочерью обратилась с письменным заявлением на имя руководителя ООО «ГУО», в котором просила установить причину постоянных протечек над ее квартирой и устранить протечки, однако ответа на свое заявление не получила. Ремонта крыши до настоящего времени также не произведено. Она является добросовестным плательщиком средств на содержание жилья и текущий ремонт дома, задолженностей не имеет. Настаивает на том, чтобы устранение недостатков некачественного ремонта было произведено за счет средств ООО «ГУО». Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что она в течение длительного времени из-за протечек крыши вынуждена терпеть неудобства, подставлять посуду для сбора воды, не спать по ночам, переживать из-за испорченного имущества, повышенной влажности в квартире, распространения плесени. Она на себе испытала бездушное отношение руководства ООО «ГУО» к собственникам и нанимателям жилых помещений, невнимание и не уважение к их законным просьбам и требованиям.

Третье лицо - Соколов Д.Г. пояснил суду, что ему принадлежит ..... доли в праве собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в которой он проживает вместе со своими родителями. Начиная с 2006 года, крыша над его квартирой протекает, вода поступает в прихожую, в результате были испорчены обои, потолочная плитка, принадлежащая ему кожаная куртка. Его мать - Соколова Л.А. неоднократно обращалась в ООО «ГУО» с заявлениями о необходимости производства ремонта крыши, а после его проведения требовала устранения недостатков некачественного ремонта, но до настоящего времени эти недостатки не устранены. Самостоятельных исковых требований к ответчику он не имеет, однако, как один из собственников квартиры, заинтересован в принуждении ООО «ГУО» к исполнению условий договора управления многоквартирным домом и к устранению недостатков некачественного ремонта.

    Представитель ответчика - юрисконсульт ООО «Галичская управляющая организация» Басманова Е.А. исковые требования в части возложения обязанности на ООО «ГУО» устранения недостатков по ремонту мягкой кровли крыши дома над квартирой истцов признала полностью, исковые требования Соколовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей признала частично на сумму ..... рублей, исковые требования Кузнецовой О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей не признала и пояснила, что некачественный ремонт кровли крыши дома, в котором проживают ответчики, имел место по вине подрядчиков. Своевременно устранить недостатки ремонта ООО «ГУО» не смогло из-за того, что в ООО «ГУО» есть запланированные к ремонту объекты, которые считаются первоочередными, и где имеются более серьезные, чем у истцов, проблемы. Первоначально ремонт в доме истцов был запланирован на июнь 2011 года, но в настоящее время сроки его проведения перенесены на конец августа - первую половину сентября 2011 года. Полагает, что Кузнецова О.Г. не доказала факт причинения ей морального вреда, так как она в рассматриваемой квартире не проживает, сама лично каких-либо неудобств в связи с протечками крыши не испытывала, в ООО «ГУО» с заявлениями по этому поводу не обращалась. Размер исковых требований Соколовой Л.А. в части возмещения морального вреда считает завышенным.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Б**, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Квартира ..... многоквартирного жилого <адрес> принадлежит Кузнецовой О.Г. и Соколову Д.Г. на праве общей долевой собственности ( ..... доли в праве за каждым) на основании договора дарения от <дата>. (свидетельство о регистрации права собственности за Кузнецовой О.Г. от <дата> ..... )

Истец Соколова Л.А., являясь членом семьи собственников (их матерью), в силу ст. 31 ЖК РФ, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с Кузнецовой О.Г. и Соколовым Д.Г.

ООО «Галичская управляющая организация» по отношении к указанному дому является управляющей организацией, что подтверждается договором об управлении многоквартирным домом от <дата> ......

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что, начиная 2007 года в зимнее время, во время оттепелей, в результате протечек кровли крыши происходило попадание воды в прихожую, в результате чего происходило повреждение имущества, принадлежащего истцам.

    При этом суд учитывает, что ответственность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме имеет место лишь с <дата> - дня заключения договора управления многоквартирным домом.

Произведенные ООО «ГУО» октябре 2008 года и октябре 2010 года ремонты кровли крыши дома протечки не устранили, и они продолжали иметь место в зимний период 2009 и 2010 г.г., что подтверждается объяснениями истцов, третьего лица, показаниями свидетеля Б**, а также письменными доказательствами:

заявлениями Соколовой Л.А. в ООО «ГУО» от <дата> и в Государственную жилищную инспекцию от <дата> и <дата>, совместным заявлением Соколовой Л.А. и Кузнецовой О.Г. в ООО «ГУО» от <дата>, Актами проверки технического состояния квартиры от <дата>, от <дата>, Актами проверки государственным жилищным инспектором Костромской области от <дата> и <дата>, Предписаниями об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, вынесенными в адрес ООО «ГУО» государственным жилищным инспектором <дата> и <дата>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, составленным в отношении руководителя ООО «ГУО» Д** <дата>.

Так, из актов проверки состояния квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, усматривается, что в указанной квартире, в прихожей на потолке выступили капли влаги, на обоях подтеки, поставлена посуда для сбора воды (акт от <дата>), в результате протекания кровли нарушена отделка помещения прихожей: на потолке подтеки, провисание потолочной плитки на площади 3 кв. м., обои на стенах намокли, пожелтели и отклеились (5 кв. м), имеется протекание во встроенный шкаф, поставлена посуда для сбора воды ( акт от <дата>).

Из актов проверок, произведенных ГЖИ Костромской области, следует, что на потолке и стенах прихожей наблюдаются остаточные явления воздействия воды - отставание побелки, обоев, отделочной плитки потолка, потемнение участка стены и потолка, установлены емкости для сбора воды (акт от <дата>), капельная течь на потолке, отставшие обои, испорченная потолочная плитка (акт от <дата>)

Таким образом, суд находит доказанным, что протечками воды через кровлю крыши в квартиру имуществу истцов был причинен ущерб.

    Требований о возмещении материального ущерба истцами не заявлено.

Являясь управляющей организацией, ООО «ГУО» в силу ст. 162 ЖК РФ и вышеуказанного договора, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Крыша многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и п. 5 Перечня общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося приложением № 1 к Договору управления многоквартирным домом от <дата> ......

К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

При этом, истцы, а также третье лицо - Соколов Д.Г. являются потребителями данных услуг, а ООО «ГУО» - исполнителем услуг.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     Согласно ст.7 данного Закона, потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем услугами не был причинен вред их имуществу, т.е. потребители имеют право на безопасную услугу.

    Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, силу ст. 401 ГК РФ, возложено на ответчика.

Основанием для освобождения ООО «ГУО» от ответственности, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является непреодолимая сила либо иные обстоятельства, предусмотренные законом, к каковым следует относить, согласно п. 5 ст.14 данного Закона, виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги.

    Таковых оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Актами проверок технического состояния квартиры, предписаниями Государственной жилищной инспекции подтверждается, что причиной протечек воды в квартиру истцов является ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши дома над квартирой, вызванное его некачественным ремонтом, произведенным ответчиком в октябре 2008 года и октябре 2010 года.

    При этом, независимо от качества выполненных работ по ремонту кровли, в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истцов на безопасное предоставление данной услуги, в непринятии должных мер заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательства, в неисполнении ответчиком обязанности, установленной приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Согласно п.4.1.2 указанного выше договора управления многоквартирным домом ООО «ГУО» обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, производить приёмку работ и услуг.

При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников и за их счёт по отдельному договору (п.5.11 Договора).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет право самостоятельно, без решения общего собрания собственников, являющегося высшим органом управления многоквартирным домом, определять порядок и способ выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представителем ответчика не оспаривается, что истец Соколова Л.А. является добросовестным плательщиком средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Из актов о приемке выполненных работ следует, что в апреле 2008 года и в октябре 2010 года ответчиком были произведен частичный ремонт крыши многоквартирного дома № ..... по <адрес> однако, как установлено в судебном заседании, протечки над квартирой истцов не были устранены.

Установленное бездействие ответчика по устранению протечек кровли является противоправным, нарушающим законные права истцов, подлежащие защите. Выбранный истцами способ защиты их прав путем возложения на ответчика обязанности по производству ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов правомерен, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок производства ремонта в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходит из того, что по объяснению представителя ответчика, ООО «ГУО» собственными силами, без привлечения субподрядчиков, ремонт крыши произвести не сможет, а на привлечение субподрядчиков потребуется определенное время. Также суд учитывает, что протечки происходят в зимнее время, во время оттепелей, т. е. необходимости немедленного устранения протечек не имеется. В тоже время ремонт необходимо произвести в теплое время года. Об установлении 30-дневного срока исполнения обязанности стороны не возражали.

    Доводы представителя ответчика Басмановой Е.А. о том, что ремонт кровли должен быть произведен за счет средств собственников жилья, собираемых на текущий ремонт дома, несостоятелен, так как, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом установленного виновного бездействия ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность виновного бездействия ответчика, который с января 2011 года не принимал никаких мер к устранению протечек кровли над квартирой истцов и не реагировал на их неоднократные обращения с требованием устранения недостатков. Соколова Л.А., начиная с 2008 года, переживала нравственные страдания по поводу порчи имущества, самостоятельно, в том числе в ночное время, занималась сбором поступающей в квартиру воды, тратила свое личное время на устранение нарушения ее прав.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой О.Г.

Кузнецова О.Г., как собственник жилого помещения, также несла нравственные страдания по поводу порчи принадлежащего ей имущества, обращалась с заявлением к ответчику с требованием об устранении нарушения ее права, переживала за близких родственников, вынужденных длительное время по вине ответчика проживать в ненадлежащих жилищных условиях.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и степень вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Соколовой Л.А. - ..... рублей, в пользу Кузнецовой О.Г. - ..... рублей.

    По основаниям, предусмотренным ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истцов на оплату услуг представителей и расходы по уплате государственной пошлины.

Размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема защищаемого права, не является завышенным.

На основании ст.162 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, районный суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галичская управляющая организация» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по ремонту мягкой кровли крыши над квартирой ..... многоэтажного <адрес>.

Взыскать с ООО «Галичская управляющая организация» денежную компенсацию морального вреда в пользу Соколовой Любови Анатольевны ..... рублей, в пользу Кузнецовой Ольги Геннадьевны ..... рублей.

Взыскать ООО «Галичская управляющая организация» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Кузнецовой Ольги Геннадьевны ..... рублей, в пользу Соколовой Любови Анатольевны ..... рублей.

Взыскать ООО «Галичская управляющая организация» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кузнецовой Ольги Геннадьевны ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

                 Председательствующий:                                           Лебедев В.К.