Дело № 2г-176/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 2 августа 2011 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: истицы Смирновой Ю.А., ответчика Петрова О.А., представителя ответчика Петровой Т.А., представителя ответчика - «Издательский дом «Галичские известия» Серогодского Е.Н., при секретаре Фомичевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Анатольевны к Петрову Олегу Анатольевичу о взыскании причинённого имущественного ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Петрова Олега Анатольевича к «Издательскому дому «Галичские известия» и Смирновой Юлии Анатольевне о возложении обязанности опубликования опровержения на газетную статью, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Смирнова Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к Петрову Олегу Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> рублей имущественного вреда и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причинённых в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. Также истица просила взыскать с Петрова О.А. <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины. В исковом заявлении и судебном заседании Смирнова Ю.А. обосновала данные требования следующим. Вместе с семьёй она проживает в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области. По соседству, на той же улице в доме № <адрес> проживает с женой Петров О.А., имеющий собаку чёрного окраса. Ответчик не соблюдал требований по содержанию данного животного - отпускал свободно гулять по улице без намордника. Собака, принадлежащая Петрову О.А. агрессивна, бросается на людей и кусает их. Имелись случаи, когда данное животное нападало на почтальона и на её (Смирновой Ю.А.) ребёнка. 1 апреля 2011 года около 20 часов шла по улице <адрес> в сторону пилорамы, неподалёку от своего дома стоял Петров О.А.. Когда она (Смирнова Ю.А.) проходила мимо дома № <адрес>, подбежала собака, принадлежащая ответчику, и без всякого повода неожиданно укусила её за ногу. Петров О.А. увидел это и стал ловить свою собаку. В результате укуса ей (Смирновой Ю.А.) была причинена физическая боль и телесные повреждения - укушенная рана правой голени, которая кровоточила и была болезненной. С данными телесными повреждениями около 21 часа 30 минут 1 апреля 2011 года обратилась в «скорую медицинскую помощь», где ей обработали рану. Поскольку болезненность и припухлость раны не проходили, имелись повышенное беспокойство, нервозность и плохой сон 5 апреля 2011 года обратилась к хирургу и терапевту Галичской городской больницы. Данными врачами ей (Смирновой Ю.А.) были прописаны для лечения лекарства, которые она выкупила по рецепту - сибазон за <данные изъяты> рублей, кеторол за <данные изъяты> рубля, индовазин-гель за <данные изъяты> рублей. Всего лекарств выкупила на <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате укуса были испорчены резиновые сапоги, которые она (Смирнова Ю.А.) приобрела 6 марта 2011 года за <данные изъяты> рублей. По поводу нападения собаки обратилась в ОВД гор. Галича с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Постановлением административной комиссии города Петров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что допустил выгул своей собаки без поводка и намордника, в результате чего она (Смирнова Ю.А.) была покусана и является потерпевшей. В ходе рассмотрения дела Петров О.А. признал свою вину в совершении этого административного правонарушения. Для возмещения причинённого ущерба обратилась к ответчику, но тот отказался выплачивать деньги, после чего и последовало обращение в суд. В судебном заседании Смирнова Ю.А. не признавая обоснованность встречных исковых требований Петрова О.А., указала на то, что действительно направила для публикации в газету «Галичские известия» письмо в котором описала случившееся с ней 1 апреля 2011 года без упоминания фамилии ответчика. В конце письма написала свои мысли по поводу поведения некоторых хозяев собак в целом, а не Петрова О.А. в частности. Вывод в письме о том, что некоторые люди ещё хуже собак сделала не в отношении ответчика, а тех людей, которые не следят за своими животными и относятся плохо к другим людям. Нигде в письме или в газетной публикации нет фамилии Петров, ничего оскорбительного для ответчика в статье не имеется. Ответчик Петров О.А. не признал вышеизложенные исковые требования Смирновой Ю.А., заявив к ней встречные исковые требования о возложении обязанности опубликования опровержения на газетную статью, взыскании компенсации морального вреда. Изменив заявленные исковые требования, Петров О.А. обратился с ними как к Смирновой Ю.А., так и к «Издательскому дому «Галичские известия». Просил признать порочащими его честь и достоинство, содержащиеся в статье «А хозяин в стороне?» опубликованной в газете «Галичские известия» от 14 апреля часть 2011 года сведения о том, что Смирнову Ю.А. покусала собака соседей, то есть его Петрова О.А. и часть статьи следующего содержания: «Получается, что некоторые люди ещё хуже собак». Также просил возложить обязанность опубликовать опровержение данных сведений в указанной газете, взыскать со Смирновой Ю.А. и «Издательского дома «Галичские известия» по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Свои возражения относительно исковых требований Смирновой Ю.С. и встречные исковые требования Петров О.А. и его представитель Петрова Т.А. обосновали следующим. Действительно проживая в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, он (Петров О.А.) имеет собаку чёрного окраса, однако содержит её постоянно на привязи и только иногда зимой в вечернее время отпускает погулять. 1 апреля 2011 года у проживающей по соседству Смирновой Ю.С. неизвестная собака задрала кроликов. Истица искала эту собаку, для чего и пошла на пилораму. Когда проходила по улице он (Петров О.А.) стоял у своего дома. Смирнова Ю.С. спросила про незнакомую собаку и пошла дальше. Нога истицы не была прокушена. В это время и ранее его (Петрова О.А.) собака сидела на привязи и не могла укусить Смирнову Ю.С.. Доказательств обратного у истицы нет. Действительно Смирнову Ю.С. укусила какая-то собака, но не его (Петрова О.А.). Истица стала необоснованно требовать деньги за испорченные собакой сапоги, звонила по телефону. Потом обратилась в милицию с заявлением и его (Петрова О.А.) привлекли к административной ответственности. По просьбе участкового уполномоченного милиции дал признательные объяснения о том, что когда истица вошла во двор дома её укусила именно его (Петрова О.А.) собака, сорвавшаяся с привязи. Данные объяснения не соответствуют действительности, на самом деле ничего этого не было. На рассмотрении административного дела комиссией ему (Петрову О.А.) не дали возможности всё подробно рассказать, объяснения записали такие, какие он ранее давал. С привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области об административных правонарушениях он не согласен, сразу не обжаловал, поскольку не знал, как это сделать. Штраф уплатил, так как сказали в службе судебных приставов, что это надо сделать. Смирнова Ю.С. по указанному административному делу не является потерпевшей. Поскольку его (Петрова О.А.) собака не кусала истицу, то указанная газетная статья не отвечает действительности. Несмотря на то, что Смирнова Ю.С. ведёт речь в статье про то, как её укусила собака, принадлежащая соседу, и не называет фамилию этого соседа, всем знакомым и живущим на улице <адрес> города <адрес> стало понятно, что этим соседом является он (Петров О.А.). Данная статья его негативно характеризует, особенно выражение, что некоторые люди хуже собак. Были расспросы от знакомых. Вообще всё это было неприятно, заставило нервничать, переживать, оскорбило честь и достоинство, причинило моральный вред. Смирнова Ю.С. не должна была такое письмо писать в газету, а газета не должна была это письмо печатать. Представитель ответчика - «Издательский дом «Галичские известия» Серогодский Е.Н., действующий по доверенности исковые требования Петрова О.А. не признал, указав на следующие обстоятельства. Действительно 14 апреля 2011 года в газете, которую он представляет, было напечатано письмо Смирновой Ю.С. о том, как её покусала собака, принадлежащая соседям. Ни в оригинале указанного письма, ни в его сокращённом варианте, который напечатала газета, нет указания на Петрова О.А.. Невозможно понять о ком конкретно идёт речь. Ничего оскорбительного в статье нет, выражение о том, что некоторые люди хуже собак содержится в письме как рассуждение его автора - Смирновой Ю.С. о поведении ряда людей - владельцев собак. При подготовке письма к напечатанию был сокращён его объём, и получилось, что за рассказом о собаке соседей следовало рассуждение о том, что некоторые люди хуже собак. Ничего оскорбляющего честь и достоинство Петрова О.А. в указанной газетной статье нет. Как выяснилось в данном судебном заседании собака, принадлежащая указанному лицу, действительно укусила Смирнову Ю.С., и причинённый ущерб ей не был возмещён. В связи с этим исковые требования Петрова О.А. являются необоснованными. Моральный вред данному лицу не причинён. Газете нечего опровергать. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд считает, что исковые требования Смирновой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и причинённого имущественного ущерба необходимо удовлетворить частично, удовлетворении исковых требований Петрова О.А. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровержения газетной статьи отказать по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. К таковым относятся, в том числе здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих. Также установлено следующее распределение обязанностей по доказыванию. Соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Постановлением № 73 административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области Петров Олег Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Наказание данному лицу было назначено в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Как установлено административной комиссией при рассмотрении дела и указано в данном постановлении по делу об административном правонарушении 1 апреля 2011 года Петров О.А. проживающий в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> являясь хозяином собаки чёрного окраса, допустил нахождение данного животного на указанной улице без поводка и намордника. В результате чего данная собака покусала Смирнову Ю.А.. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены те же обстоятельства. Действительно вечером 1 апреля 2011 года Петров О.А. являясь хозяином собаки чёрного окраса, допустил её нахождение без поводка и намордника на улице <адрес> города <адрес>, где данное животное укусило Смирнову Ю.А., в результате чего та получила рану правой голени. По этому поводу 1 апреля 2011 года обратилась за медицинской помощью в приёмный покой Галичской городской больницы. Затем 5 апреля 2011 года обратилась к врачам хирургу и терапевту данного медицинского учреждения, которые для лечения прописали ей лекарства сибазон, кеторол, индовазин-гель. Смирнова Ю.А. выкупила данные лекарства по рецептам врачей, уплатив за сибазон за <данные изъяты> рублей, за кеторол за <данные изъяты> рубля и за индовазин-гель <данные изъяты> рублей. Всего потратила на лекарства <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, материалами административного дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, журналом состояния доставочных участков, справкой из Галичской городской больницы, картой амбулаторного больного, рецептом, товарным и кассовым чеками. Так в судебном заседании Смирнова Ю.А. указала на обстоятельства, при которых она была укушена собакой принадлежащей Петрову О.А., те же, что установлены судом и изложены выше. Такие же по содержанию объяснения она давала в ходе производства по административному делу. Данные объяснения истицы суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями указанных свидетелей, материалами административного дела и медицинскими документами. Согласно справке приёмного покоя Галичской городской больницы в 21 час 40 минут 1 апреля 2011 года туда обратилась Смирнова Ю.А. с ранами правой голени. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Смирновой Ю.А., 5 апреля 2011 года она была на приёме у врача-хирурга Галичской городской больницы по поводу раны на задней части правой голени. Выписаны лекарства - кеторол и индовазин-гель. Также 5 апреля 2011 года Смирнова Ю.А. была на приёме у врача-терапевта с жалобами на плохой сон, раздражительность после нервного стресса. Выписано лекарство - сибазон. Данные лекарства были выкуплены - сибазон за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 апреля 2011 года, кеторол за <данные изъяты> рубля и индовазин-гель за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 7 апреля 2011 года. Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании указала на то, что 5 апреля 2011 года как врач-хирург осуществляла приём больных в поликлинике Галичской городской больницы. К ней на приём пришла Смирнова Ю.А. у данной больной имелась укушенная рана задней части правой голени. Расположение нескольких ран округлой формы было таким, какое бывает от укуса собаки. Место ранения было воспалено, имелось покраснение и припухлость. Смирновой Ю.А. для лечения были выписаны лекарства - кеторол и индовазин-гель. Свидетель ФИО3 указала на то, что 12 февраля 2011 года работая почтальоном, во время разноски почты на улице <адрес> города <адрес> была укушена собакой чёрного окраса. Чья это собака она точно не знает, незнакомый прохожий сказал, что это была собака Петровых. Об этом событии сделала запись в журнале состояния доставочных участков. В конце марта снова на улице <адрес> города <адрес> при разноске почты увидела бегающую собаку, кто-то из жителей сказал, что это собака Петровых, об этом она сделала запись в указанном журнале. Показания ФИО3 подтверждаются записями в журнале состояния доставочных участков, где имеются записи данного свидетеля от 12 февраля 2011 года о том, что на улице <адрес> её укусила собака и от 31 марта 2011 года о том, что на улице <адрес> бегала собака Петровых. Свидетель ФИО4, указала на то, что с декабря 2009 года по апрель 2010 года работала почтальоном, в участок её обслуживания входила и улица <адрес>, на которой она неоднократно сталкивалась с проблемой в разноске почты из-за собаки Петровых. В феврале 2010 года не смогла разнести почту по улице <адрес>, так как эта собака бегала по ней и вела себя агрессивно. Свидетель ФИО2 указала на то, что проживает в доме на улице <адрес> города <адрес>. Собака Петровых чёрного окраса часто гуляла по данной улице свободно, без намордника, вела себя агрессивно и до Смирновой Ю.А. кусала почтальона. В объяснениях данных Петровым О.А. в ходе производства по административному делу тот признаёт то, что его собака укусила Смирнову Ю.А.. Данные доказательства суд принимает как допустимые и достоверные, поскольку они не имеют между собой расхождений. В тоже время суд не принимает как достоверные вышеизложенные объяснения Петрова О.А. и его представителя Петровой Т.А., поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд не принимает в качестве достоверных показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что 1 апреля 2011 года собака Петровых не кусала Смирнову Ю.А., поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом суд учитывал то, что у Петрова О.А. и Смирнова Н.А. приятельские отношения, а у ФИО6 и Смирновой Ю.А. конфликтные. Свидетель ФИО7 указала на то, что в один из дней апреля 2011 года вечером на улице <адрес> разговаривала с Петровым О.А., в это время к последнему подошла Смирнова Ю.А и сказала, что её укусила принадлежащая тому собака. Петров О.А. выразил сомнение. Данный свидетель не указала на то, что собака Петрова О.А. не кусала Смирнову Ю.А.. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Смирновой Ю.А. имущественного ущерба (денежных сумм потраченных на приобретение лекарств) в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда, однако считает её размер, определённый истицей в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным и подлежащим существенному уменьшению. Суд считает, что данная компенсация должна быть взыскана с ответчика - Петрова О.А. в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Смирновой Ю.А., соответствует характеру перенесённых ею физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен и индивидуальных особенностей истицы. Суд считает, что этот размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, нет оснований для удовлетворения требования Смирновой Ю.А. о взыскании с Петрова О.А. <данные изъяты> рублей за резиновые сапоги, которые по её утверждению были приведены в негодность собакой ответчика, поскольку истица не смогла их предъявить суду, и не представила доказательства приведения их в негодность. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда в указанной газетной статье отсутствуют не соответствующие действительности сведения, нет утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данной газетной статье не упоминается фамилия Петрова О.А. и читателю нельзя сделать определённый вывод о том, что именно он является тем соседом, на которого указывает Смирнова О.А. в своём письме, опубликованном в газете. В статье описываются те события, которые как установил суд действительно, произошли со Смирновой Ю.А.. Петров О.А. не представил доказательств того, что в отношении него распространены сведения порочащего характера. Выражение, содержащееся в статье «Получается, что некоторые люди хуже собак» нельзя отнести к Петрову О.А.. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. Государственную пошлину, уплаченную Смирновой Ю.А. необходимо взыскать в её пользу с Петрова О.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирновой Юлии Анатольевны к Петрову Олегу Анатольевичу удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Олега Анатольевича в пользу Смирновой Юлии Анатольевны <данные изъяты> рубля имущественного вреда - расходов на оплату лекарств, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причинённых в результате укуса собаки, принадлежащей Петрову О.А. и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований, заявленных Смирновой Юлией Анатольевной о взыскании с Петрова Олега Анатольевича имущественного вреда и компенсации морального вреда в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований иску Петрова Олега Анатольевича к «Издательскому дому «Галичские известия» и Смирновой Юлии Анатольевне о возложении обязанности опубликования опровержения на газетную статью, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья - Воробьёв А.Л.