Дело № 2г -243/2011 « 09» августа 2011 года гор.Галич Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.В., адвокатов Виноградова С.И., представившего удостоверение № 295 от 11.03.2009 года и ордер № 076505 от 09.08.2011 года, и Ваганова Ю.А., представившего удостоверение № 286 от 27.03.2008 года и ордер № 000003 от 09.08.2011 года, при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Р.Н. к Кудрявцеву Н.М. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Кудрявцев Р.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Н.М. о взыскании долга по договору займа. Свои требования Кудрявцев Р.Н. мотивирует тем, что 29 ноября 2010 года он (истец) дал в долг своему отцу Кудрявцеву Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт предоплаты на приобретение автомашины <данные изъяты>. 14 декабря 2010 года он вновь дал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение автомашины. В этот же день согласно договору купли-продажи ..... Кудрявцев Н.М. приобрел у ООО «Карнивал» автомашину марки <данные изъяты> Ответчик обещал ему вернуть долг до 1 мая 2011 года. На его (истца) имя Кудрявцев Н.М. написал доверенность на право управления данной автомашиной. Этим транспортным средством он (истец) пользовался и за данный период приобрёл к автомашине дополнительных аксессуаров на сумму <данные изъяты>. Около недели назад ответчик уехал на данном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в <адрес>, где она (автомашина) и находится по настоящее время. Добровольно возвращать долг Кудрявцев Н.М. не желает. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кудрявцев Р.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик приходится ему родным отцом. В собственности у Кудрявцева Н.М. имелась автомашина марки <данные изъяты>. В начале 2010 года он (истец) узнал, что вышеуказанную автомашину можно сдать по программе утилизации транспортных средств. Тогда он предложил отцу приобрести новый автомобиль по данной программе, с тем условием, что он (истец) даёт ответчику в долг деньги на покупку автомашины на срок до 1 мая 2011 года, а Кудрявцев Н.М., в свою очередь, выписывает ему доверенность на право управления этой автомашиной. Также между ними (сторонами) была договорённость о том, что автомашина переходит в его (истца) собственность в случае невозврата ответчиком долга в срок. Необходимые денежные средства у него (Кудрявцева Р.Н.) имелись в наличии, поскольку с 2007 года он их откладывал на покупку автомашины. Отец был согласен с этим, они доверяли друг другу, поэтому договор займа в письменной форме они не оформляли, никаких расписок не составляли. Автомашина была заказа в автосалоне «Авторим» в гор.Костроме. 29 ноября 2010 года он (истец) ездил в автосалон «Авторим» и вносил в кассу в качестве предоплаты за автомашину <данные изъяты> свои деньги в сумме <данные изъяты>. 14 декабря 2010 года вместе с отцом они поехали в данный салон и он (истец) перед кассой салона передал Кудрявцеву Н.М. деньги в долг в размере <данные изъяты>. Эти деньги ответчиком были внесены в кассу салона как доплата за автомашину и установку дополнительного оборудования. В этот же день ответчик выписал на его (истца) имя доверенность на право управления данной автомашиной. Кроме этого, он (истец) и его супруга И.В. были внесены ответчиком в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенные к управлению вышеуказанной автомашиной. В январе 2011 года он (истец) приобрёл для отца подержанную автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> для того, чтобы ответчику удобно было добираться из <адрес>, где он (Кудрявцев Н.М.) проживает, до <адрес>, и передал её отцу. Однако договор купли-продажи с владельцем этой автомашины не оформил и в органах ГИБДД не зарегистрировал. В мае 2011 года Кудрявцев Н.М. возвратил ему данную автомашину. Кроме этой автомашины, в пользовании у отца до мая месяца 2011 года находилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ему (истцу) на праве собственности. С момента покупки автомашины <данные изъяты> и до 19 мая 2011 года он (истец) управлял автомашиной по доверенности. За этот период он никаких мер к переоформлению автомашины на своё имя не предпринял в целях экономии денег. <дата> Кудрявцев Н.М. забрал у него автомашину <данные изъяты> и угнал её в д<адрес>. По мнению истца, управление им автомашиной <данные изъяты> по доверенности, внесение ответчиком его (истца) и супруги И.В. в страховой полис, а также внесение им (истцом) денег в счёт оплаты за автомобиль и последующая передача денег Кудрявцеву Н.М. в качестве доплаты за транспортное средство, свидетельствует о заключении между ними (сторонами) договора займа. Представитель Кудрявцева Р.Н. - адвокат Ваганов Ю.А. поддержал позицию истца. Ответчик Кудрявцев Н.М. иск не признал и пояснил, что никаких денег в долг у сына он не брал, о якобы существовании долга, он (ответчик) узнал только в суде. У него в собственности была автомашина марки <данные изъяты>. От истца ему стало известно, что свою машину он может сдать по программе утилизации транспортных средств. Сын узнал всё об этой программе, заказал для него (ответчика) транспортное средство. Поскольку до этого он (ответчик) помогал сыну делать ремонт в квартире, использовал свой материал, то истец внёс за него в автосалон предоплату за транспортное средство в сумме <данные изъяты>. Данные деньги, по мнению ответчика, истец уплатил за покупку автомашины добровольно, поскольку, кроме ремонта в квартире, он (ответчик) материально ему помогал, когда сын попадал в ДТП, разбивал машину, никакой речи о займе не было. 14.12.2010 года он вместе с сыном поехал в автосалон и доплатил в кассу автосалона за машину ещё <данные изъяты>, а также доплатил за установку дополнительного оборудования <данные изъяты>. Все деньги принадлежали ему (ответчику). Истец находился с ним рядом и только предъявил в кассу чек на внесённую им (истцом) ранее предоплату в сумме <данные изъяты>. Им (ответчиком) была куплена автомашина <данные изъяты>, истец и его (истца) супруга И.В. были внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенные к управлению вышеуказанной автомашиной, поскольку он им доверял. Также им (ответчиком) написана доверенность Кудрявцеву Р.Н на право управления данной автомашиной. С момента покупки и до мая 2011 года этой машиной сын управлял по доверенности. В январе 2011 года сын давал ему пользоваться подержанной автомашиной <данные изъяты>, которую он истцу возвратил. Также у него (ответчика) в пользовании находилась автомашина сына <данные изъяты>. Данную автомашину сын в мае 2011 года у него забрал. После того, как он (ответчик) узнал, что сын катается на новой автомашине <данные изъяты> в состоянии опьянения, он решил взять машину себе, что и сделал вместе с работниками ГИБДД, перегнав её в <адрес>. Представитель Кудрявцева Н.М. - адвокат Виноградов С.И. поддержал позицию ответчика и добавил, что факт передачи денежных средств Кудрявцеву Н.М. не установлен, письменных доказательств заключения договора займа не имеется, предварительно за возвратом долга истец к ответчику не обращался. По мнению представителя ответчика, в данном случае имеют место семейные отношения между отцом и сыном: отец помогает сыну, а сын - отцу. Также, по его мнению, у истца имеется обида на ответчика за то, что Кудрявцев Н.М. забрал у него (истца) автомашину и не позволил больше ею управлять. Выслушав стороны, свидетелей И.В., В.К., Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ст.162 ГК РФ гласит, что «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование данной статьи сторонам разъяснено. В ходе рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами и передачи истцом денег в сумме <данные изъяты>, не установлено. Кудрявцев Р.Н. не отрицает, что договора займа не составлялось, расписки ответчик не писал, т.к. он (истец) доверял Кудрявцеву Н.М. В суде установлено, что действительно 29 ноября 2010 года истец Кудрявцев Р.Н. внёс в кассу ООО «Карнивал» предоплату за автомашину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, приобретённую по программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1713 от 29.11.2010 года. На внесении данной суммы истец Кудрявцев Р.Н. ссылается в суде как на основание заключения договора займа. Внесение вышеуказанной суммы предоплаты за автомашину ответчиком не оспаривается и объясняется им (Кудрявцевым Н.М.) тем, что он (ответчик) помогал сыну в ремонте квартиры, а сын оценил его помощь и стоимость потраченных на это материалов, и добровольно уплатил взнос за покупку автомашины. Факт оказания помощи ответчика в ремонте квартиры Кудрявцева Р.Н. подтвердили свидетели И.В. и В.К. Однако судом не может расцениваться внесение данной суммы истцом как заключение договора займа, так как ответчик отрицает займ денежных средств, а Кудрявцевым Р.Н. не представлено письменных доказательств этому. 14 декабря 2010 года ответчиком Кудрявцевым Н.М. внесены в кассу ООО «Карнивал» следующие суммы : - <данные изъяты> как доплата за автомашину <данные изъяты> (квитанция № 1823), - <данные изъяты> как уплата за дополнительное оборудование на а/м <данные изъяты> (квитанция № 1824), - <данные изъяты> за установку доп.оборудования на а/м <данные изъяты> (квитанция № 1825). Из пояснений ответчика видно, что денежные средства принадлежали ему и им уплачены за автомашину. Истцом также не представлены какие-либо письменные доказательства заключение договора займа. Как следует из паспорта технического средства <адрес> ответчик приобрёл у ООО «Карнивал» по договору купли-продажи ..... от 14.12.2010 года автомашину <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником данного транспортного средства значится Кудрявцев Н.М.. В суде ответчик Кудрявцев Н.М. пояснил, что покупал транспортное средство исключительно для себя, в долг у сына денег не просил, и никаких обязательств о возврате долга между ними не было. Свидетели И.В. и В.К. не могли с достоверностью подтвердить заключение договора займа между сторонами и факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение совершения сделки недопустима в силу п.2 ст.162 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ суд относит показания данных свидетелей к недопустимым доказательствам по делу. Свидетель Д.А. - менеджер автосалона, в суде подтвердил, что автомашина ответчиком приобретена по программе утилизации транспортных средств. Также свидетель подтвердил внесение истцом в кассу ООО «Карнивал» предоплаты за автомашину в сумме <данные изъяты>, но данный факт никем не оспаривался. Ответчик Кудрявцев Н.М. не отрицает, что им была написана доверенность на имя истца на право управления транспортным средством <данные изъяты> и данной автомашиной Кудрявцев Р.Н. управлял с момента покупки и до мая 2011 года. Им (ответчиком) были внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенные к управлению вышеуказанной автомашиной, истец и его (истца) супруга И.В. Однако, по мнению суда, вышеперечисленное не служит доказательством заключения договора займа. Считая себя собственником транспортного средства, истец за период управления автомашиной <данные изъяты> с декабря 2010 года по май 2011 года не предпринимал никаких мер к регистрации транспортного средства на своё имя. Доводы истца Кудрявцева Р.Н. относительно того, что именно он (истец) узнавал о программе утилизации транспортных средств, подбирал дополнительное оборудования для автомашины и давал согласие на его установку, судом расцениваются как родственные отношения между сторонами, направленные на понимание и взаимовыручку, и служат доказательством заключения договора займа. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева Р.Н., в иске Кудрявцеву Р.Н. к Кудрявцеву Н.М. о взыскании долга по договору займа следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы: на проезд и проживание сторон, понесенные им и в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учётом сложности дела и ценности, подлежащего защите блага, а также требований разумности, суд не считает завышенной. Расходы подтверждены документально, ходатайство истца об этом имеется. Руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808 и 810 ГК РФ, ст.ст. 88 ч.1, 94, 100 ч.1 ГПК РФ, ст.12 и 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Кудрявцеву Р.Н. к Кудрявцеву Н.М. о взыскании долга по договору займа отказать. Взыскать с Кудрявцева Р.Н. в пользу Кудрявцева Н.М. оплату услуг представителя в сумме 3 000 ( трёх тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Е.В. Балашова