Дело № 2-55/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н., с участием адвоката Улыбиной О.А., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Ольги Александровны к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Майорова Ольга Александровна, <дата> года рождения, <дата> обратилась в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну Костромской обл. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Пенсионного фонда от <дата> ..... ей было отказано в назначении указанной пенсии. Комиссия не приняла к зачёту в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды её (Майоровой) работы в должности машиниста крана (крановщика) сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по причине отсутствия документального подтверждения занятости в условиях труда, предусмотренных Списком ..... производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Не согласившись с указанным выше решением комиссии ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну, Майорова О.А. обратилась с иском в суд. Она просила признать данное решение комиссии от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, включить в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды её работы в должности машиниста крана (крановщика), и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование требований Майорова О.А. сослалась на то, что стаж её работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил <данные изъяты>, страховой стаж - более 20 лет. В спорные периоды времени она работала в сталелитейном цехе Костромского завода «Строммашина» машинистом крана 5 разряда на горячих участках работ. В ходе рассмотрения дела первоначально Майорова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Она рассказала, что на протяжении всех спорных периодов работала машинистом крана (крановщиком) на разливочном кране - разливала горячий металл по формам на плавильном и заливочном участках. На данных участках могли работать только машинисты 4-5 разрядов. Она имела 5 разряд - самый высший. Условия труда в цехе были очень тяжёлые: загазованность, повышенная температура воздуха. За вредность выдавали талоны на спецпитание, предоставлялись дополнительные отпуска. При трудоустройстве на Костромской завод «Строммашина» её (Майорову) заверили, что работа машинистом крана в сталелитейном цехе относится к горячему участку работ и даёт право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком ...... Ей известно, что все сотрудники, совместно с ней работавшие крановщиками, ушли именно на подобного вида пенсию. При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии <дата>, она представила справку ....., уточняющую особый характер работы, выданную ОАО «Строммашина» <дата>, из которой следовало, что она (истец) работала в качестве машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ. Однако в дальнейшем ОАО «Строммашина» отозвало названную справку, как недействительную. Она просит признать отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии неправомерным, включить в спецстаж спорные периоды работы в должности машиниста крана (крановщика), и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, то есть с <дата>. В связи с несогласием Майоровой О.А. с отказом ГУ-Управление Пенсионного фонда по гор. Галичу и Галичскому р-ну включить в специальный стаж работы спорные периоды, подлежащие, по её мнению, зачёту в специальный стаж, а также учитывая тот факт, что вопрос условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, тождественности выполняемых истцом функций должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки и т.п.), определением суда от <дата> по делу назначалась экспертиза условий труда Майоровой О.А., производство которой поручалось специалисту Департамента по труду и занятости населения Костромской области. До получения экспертного заключения производство по делу приостанавливалось. После возобновления производства по делу, истец Майорова О.А. уточнила заявленные требования. Она просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда от <дата> ..... в части невключения в спецстаж периодов её работы в должности машиниста крана (крановщика) сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> неправомерным, а также обязать ответчика включить данные периоды её работы (за исключением имевших место отвлечений от основной работы) в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование указала, что в соответствии с заключением эксперта Департамента по труду и занятости населения Костромской обл. от <дата> ..... именно по названным выше периодам её работы в должности машиниста крана (крановщика) 5 разряда имеется документальное подтверждение занятости на горячих участках работ, то есть в условиях труда, предусмотренных Списком ...... От заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости Майорова О.А. отказалась, сославшись на то, что досрочная пенсия по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, проработавшим не менее 7 лет 6 месяцев на работах в горячих цехах. Её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по заключению эксперта с учётом имевших место отвлечений от основной работы, как она (истец) считает, составляет <данные изъяты> Соответственно, в настоящее время права на назначение пенсии по указанным выше основаниям она не имеет. По её (Майоровой) мнению, если суд удовлетворит требования о включении в спецстаж спорных периодов работы, по достижении возраста 48 лет у неё возникнет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям абзаца 2 п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Определением суда от <дата> производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Представитель ответчика Кузнецова Ирина Борисовна-ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Галичу и Галичскому р-ну, действующая по доверенности, исковые требования Майоровой О.А. не признала, ссылаясь на то, что у последней отсутствует документальное подтверждение занятости в условиях, предусмотренных Списком ...... Вывод эксперта Департамента по труду и занятости населения Костромской области, изложенный в заключении ..... от <дата>, о том, что Майорова О.А. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала машинистом крана (крановщиком) 5 разряда, поэтому, вероятно, она работала на горячих участках работ, то есть в условиях труда, определённых Списком ....., не может, как она (Кузнецова) считает, служить основанием для включения названных периодов работы истца в спецстаж. Таким образом, по её мнению, стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у Майоровой О.А. отсутствует, поэтому в иске ей следует отказать. Изучив материалы дела, выслушав истца Майорову О.А., выступившую в её интересах адвоката Улыбину О.А., представителя ответчика Кузнецову И.Б., суд приходит к следующему: Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации данных Списков. Разделом XI «Металлообработка» Списка ..... предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту машинистам крана (крановщикам), занятым на горячих участках работ. В Список ..... включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. Из представленных в суд документов следует, что <дата> Майоровой О.А. исполнилось 45 лет. Из копии трудовой книжки Майоровой О.А. усматривается, что она работала в должности машиниста крана (крановщика) сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Из заключения ..... государственной экспертизы условий труда, проведённой <дата> главным специалистом-экспертом Департамента по труду и занятости населения Костромской области (л.д.36-42), следует, что на Костромском заводе «Строммашина» (АООТ «Строммашина», ОАО «Строммашина» в сталелитейном цехе имелись горячие участки работ (плавильный участок, термообрубной участок) в месте нахождения плавильных и термических печей, работа в которых сопровождается избыточным выделением тепла. По документам, представленным архивом (по основной деятельности и личному составу предприятия), можно сделать вывод, что машинистом крана (крановщиком) Майорова О.А. работала в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени), так как в лицевых счетах совмещения не усматривается, иные профессии, по которым работала истец, в документах не зафиксированы. В представленных документах отсутствует информация о работе Майоровой О.А. на определённых участках сталелитейного цеха, в том числе плавильном, термообрубном. За период с <дата> по <дата> не представляется возможным документально подтвердить занятость Майоровой О.А. на горячих участках работ. В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Майорова О.А. работала машинистом крана (крановщиком) 5 разряда, поэтому, вероятно, что она работала на горячих участках работ, то есть в условиях труда, определённых Списком ....., 1991 года. Суд учитывает, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утверждённым постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30, характеристикой работ машиниста крана (крановщика) 4-го и 5-го разрядов предусмотрено выполнение работ «по посадке и выдаче из нагревательных печей слитков и заготовок, по розливу металла», то есть они имеют право работать на горячих участках работ. В связи с тем, что в сталелитейном цехе самыми вредными работами являются работы на горячих участках и, соответственно, оплачиваться они должны выше, поэтому наиболее вероятно, что именно машинисты кранов (крановщики) 5 разряда выполняли эти работы. В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Майорова О.А. работала машинистом крана (крановщиком) 5 разряда. При изложенных обстоятельствах суд считает, что названное выше заключение государственной экспертизы условий труда следует принять в качестве доказательства, подтверждающего, что истец в спорные периоды работала именно на горячих участках работ. Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что Майоровой О.А. следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её работы с <дата> по <дата> (5 лет 6 месяцев 15 дней) и с <дата> по <дата> (2 года 10 дней) в должности машиниста крана (крановщика) сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина», с исключением из них периодов отвлечения истца от основной работы. Вывод суда об исключении из спецстажа Майоровой О.А. имевших место отвлечений от основанной работы основан на том, что в соответствии с п.п.4,5,9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07. 2002 года ....., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника). В силу Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 (в ред. от 01.10.1999 года) под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Как следует из указанного заключения государственной экспертизы условий труда Майоровой О.А. (лист 10), у последней в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имелись следующие отвлечения от основной работы (простои, выполнение гособязанностей, прогул): - в 1992 году 4 дня; - в 1993 году 2 месяца 4 дня; - в 1994 году 5 дней; - в 1997 году 17 дней; - в 1998 году 1 месяц; - в 1999 году 11 дней, а всего 4 месяца 11 дней. Таким образом, на момент обращения Майоровой О.А. в Пенсионный фонд гор. Галича с заявлением о назначении пенсии - <дата>, её стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет <данные изъяты> На основании ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст.12,198 ГПК РФ, суд решил: Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области от <дата> ..... в части невключения Майоровой Ольге Александровне в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности машиниста крана (крановщика) сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> признать неправомерным. Включить Майоровой Ольге Александровне в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности машиниста крана (крановщика) сталелитейного цеха Костромского завода «Строммашина» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением имевших место отвлечений от основной работы: в 1992 году 4 дня; в 1993 году 2 месяца 4 дня; в 1994 году 5 дней; в 1997 году 17 дней; в 1998 году 1 месяц; в 1999 году 11 дней. Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Галичу и Галичскому району Костромской области в пользу Майоровой О.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Лыткина