Дело № 2г-324/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 17 августа 2011 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Фомичевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ваганова Юрия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области по реализации арестованного имущества и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, У С Т А Н О В И Л: Судебными приказами мирового судьи судебного участка № ..... гор. <адрес> области от 15 октября 2009 года № ..... и № ..... с Ваганова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно. На основании указанных судебных приказов судебный пристав-исполнитель Отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скородумова Г.В. 18 декабря 2009 года возбудила исполнительные производства № ..... (новый № .....) и № ..... (новый .....). Постановлением от 18 декабря 2009 года данные исполнительные производства судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. объединила в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ...... В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок до 28 декабря 2009 года, Ваганов Ю.А. вышеуказанные судебные приказы мирового судьи судебного участка № ..... не исполнил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. 04 февраля 2010 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Ваганова Ю.А., а 22 марта 2010 года постановление о наложении ареста на имущество последнего. В ходе описи имущества Ваганова Ю.А., имевшей место 22 марта 2010 года, судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. наложила арест на следующее имущество, принадлежащее данному должнику: телевизор марки «<данные изъяты>», DVD марки «<данные изъяты>», комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящий из ресивера и спутниковой тарелки. При наложении ареста на указанное имущество Ваганова Ю.А. судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. произвела его оценку, согласно которой стоимость телевизора составила <данные изъяты> рублей, DVD <данные изъяты> рублей, спутниковой тарелки <данные изъяты> рублей и ресивера <данные изъяты> рублей. Общая стоимость перечисленных вещей составила <данные изъяты> рублей. Данное имущество было оставлено Ваганову Ю.А. на ответственное хранение с правом пользования. При осуществлении исполнительного производства № ..... входящего в состав сводного исполнительного производства № ....., судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. 01 июня 2010 года вынесла постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление (ТУ) Росимущества в <адрес> области. В соответствии с данным постановлением принадлежащие Ваганову Ю.А. телевизор марки «<данные изъяты>», DVD марки «<данные изъяты>», комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящий из ресивера и спутниковой тарелки передавались для реализации по той же цене, которая указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2010 года. В соответствии с договором купли-продажи № 293 от 2 сентября 2010 года комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящий из ресивера и спутниковой тарелки был продан ФИО1. 5 июля 2011 года данное имущество было изъято у Ваганова Ю.А. и передано указанному покупателю. Ваганов Ю.А. обратился в Галичский районный суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В. по реализации арестованного имущества - комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ» незаконными. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Ваганов Ю.А. потребовал отменить постановление о передаче имущества на реализацию от 1 июня 2010 года. В заявлении и судебном заседании мотивировал свои требования следующим. Действительно он (Ваганов Ю.А.) являясь должником ОАО АКБ «<данные изъяты>» в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, судебные приказы мирового судьи не исполнил. Для погашения задолженности перед банком взыскание было обращено на его заработную плату, ежемесячно снимаются денежные суммы. То есть он добросовестно и регулярно выплачивает банку денежные суммы в счёт погашения задолженности. Кроме того, был наложен арест на его (Ваганова Ю.А.) имущество - телевизор марки «<данные изъяты>», DVD марки «<данные изъяты>», комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящий из ресивера и спутниковой тарелки. При наложении ареста на указанное имущество судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. произвела его оценку, согласно которой стоимость телевизора составила <данные изъяты> рублей, DVD <данные изъяты> рублей, спутниковой тарелки <данные изъяты> рублей и ресивера <данные изъяты> рублей. С такой оценкой указанных вещей, он (Ваганов Ю.А.) согласился, поскольку считал её предварительной. В случае реализации этого имущества его стоимость должна быть увеличена. Вышеуказанные вещи были оставлены ему (Ваганову Ю.А.) на ответственное хранение с правом пользования. Неожиданно 5 июля 2011 года в дневное время к нему по месту жительства: гор. <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес> кв.<адрес> пришли судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. и незнакомый мужчина, который сообщил, что на торгах в ТУ Росимущества в <адрес> области за <данные изъяты> рублей приобрёл принадлежащий ему (Ваганову Ю.А.) комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>». Данный мужчина как впоследствии выяснилось по фамилии ФИО1, вёл себя грубо и оскорбительно, взломал входные двери во двор дома, открутил антенну спутникового телевидения. Все эти действия производились в присутствии Скородумовой Г.В.. На его (Ваганова Ю.А.) просьбу отложить данные исполнительные действия по причине нахождения на больничном листе судебный пристав-исполнитель не отреагировала. О том, что указанное имущество продано он (Ваганов Ю.А.) ничего не знал, никаких постановлений о его реализации, уведомлений не получал. Далее, после переговоров, ФИО1 показал договор купли-продажи названного комплекта «<данные изъяты>», заключённый в сентябре 2010 года, и забрал ресивер. Действия судебного пристава-исполнителя по продаже за <данные изъяты> рублей арестованного комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» незаконны, поскольку нарушили его (заявителя) права. Судебный пристав-исполнитель не вынесла отдельного постановления об оценке спорного имущества в соответствии с рыночными ценами и не предъявила ему требование о передаче этого имущества в связи с реализацией. Арестованное имущество, без его изъятия, было продано в сентябре 2010 года за <данные изъяты> рублей, то есть как он (Ваганов Ю.А.) считает практически за бесценок, что нарушает не только его права, как должника, но и права взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, он (Ваганов Ю.А.) не получил постановление о передаче комплекта «<данные изъяты>» на реализацию и следовательно не имел возможности воспользоваться своим правом на обжалование данных действий судебного пристава-исполнителя. Стоимость переданного на реализацию имущества Скородумова Г.В. сильно занизила и он (Ваганов Ю.А.) обязательно обжаловал бы указанное постановление в этой части, добился бы приглашения профессионального оценщика и установления справедливой стоимости направляемого на реализацию имущества. Кроме того, зная о реализации комплекта «<данные изъяты>» мог бы сказать об этом отцу, который, получая пенсию <данные изъяты> рублей, выкупил данное имущество. Таким образом, Скородумова Г.В. не произведя оценки в соответствии с рыночными ценами принадлежащего ему (заявителю) арестованного имущества (комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>») и не уведомив надлежащим образом о вынесенном постановлении, о направлении данных вещей на реализацию грубо нарушила его права. Копию постановления от 01 июня 2010 года о направлении имущества на реализацию получил только в ходе рассмотрения данного дела. Цена, по которой продали комплект «<данные изъяты>» явно занижена. Согласно экспертному заключению специалиста-оценщика ФИО2 рыночная стоимость этого имущества на 01 июля 2011 года составляет <данные изъяты> руб. По его (Ваганова Ю.А.) мнению, Скородумова Г.В., прежде чем передать имущество на реализацию, обязана была пригласить оценщика, чтобы установить реальную его стоимость. Необходимость в реализации арестованного имущества вообще отсутствовала, поскольку из его (Ваганова Ю.А.) заработной платы ежемесячно производятся платежи в счёт погашения задолженности в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>». Поскольку судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. нарушила установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуру оценки и реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, то в дальнейшем он (Ваганов Ю.А.) намерен обратиться с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи комплекта «<данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скородумова Г.В. (далее Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области) заявила о незаконности и необоснованности требований Ваганова Ю.А.. В судебном заседании и отзыве на заявление указала на следующие обстоятельства. 22 марта 2010 года Ваганову Ю.А., участвующему в описи и аресте имущества, в соответствии со ст.ст. 122,123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» разъяснялось право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Оценка спорного имущества производилась в присутствии данного должника и с его участием. Стоимость каждой вещи согласовывалась с Вагановым Ю.А. лучше знавшим, в каком состоянии находится принадлежащее ему имущество. Данный должник активно участвовал в определении стоимости указанных вещей. Ваганову Ю.А. разъяснялось, что согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В силу п. 7 ч. 2 названной правовой нормы судебный пристав-исполнитель также обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость принадлежащего заявителю комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» не превышала <данные изъяты> рублей. С оценкой, определённой при составлении акта ареста (описи имущества), Ваганов Ю.А. согласился. Утверждения заявителя о том, что названная оценка носит предварительный характер, и должна была быть обязательно увеличена, не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами. Представленное должником экспертное заключение таким доказательством признать нельзя. Если бы оценка носила предварительный характер, такого рода запись имелась бы в акте ареста (описи имущества) от 22 марта 2010 года, как того требует п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при направлении указанного имущества на реализацию она его оценила и указала цену в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 июня 2010 года. Вынесение отдельного постановления об оценке не требуется и допустимо оценить имущество и указать его цену в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, что она и сделала. Стоимость комплекта «<данные изъяты>», которую она определила в <данные изъяты> рублей, соответствует рыночной стоимости, а также рекомендациям УФССП по Костромской области. Оценка указанного имущества сделанная экспертом ФИО2 сильно завышена и не обоснована должным образом. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 июня 2010 года направлялось Ваганову Ю.А. почтой простым письмом без подтверждения о вручении. Если бы заявитель в течение 10 дней со дня вынесения этого постановления заявил о несогласии с оценкой имущества, то это не повлекло бы никаких последствий. На данной стадии оценщик не приглашается, поскольку оценка, установленная актом ареста от 22 марта 2010 года, не являлась предварительной. В акте она (Скородумова Г.В.) ставила цену арестованных вещей по согласованию с Вагановым Ю.А.. 6 сентября 2010 года в Отдел судебных приставов по Галичскому району поступил отчёт о реализации спорного комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» за сумму, определённую актом ареста. Направление требования должнику о передаче этого имущества в связи с его реализацией, как на то указывает Ваганов Ю.А., законодательно не предусмотрено, отдел судебных приставов не имеет право хранить арестованное и реализованное имущество до обращения за ним покупателя. До 5 июля 2011 года покупатель комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» ФИО1 в отдел судебных приставов для передачи ему этого имущества не обращался. 05 июля 2011 года процедура изъятия арестованного реализованного имущества у Ваганова Ю.А. и передача его ФИО1 производилась на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отсутствовала необходимость в реализации арестованного имущества, несостоятельна, поскольку добровольно в установленный срок он не исполнил требование исполнительных документов, а ежемесячные отчисления из заработной платы последнего не являются основанием для того, чтобы оставить у него арестованное имущество и не реализовывать. В ходе рассмотрения данного дела взыскатель - ОАО АКБ «<данные изъяты>» был привлечён к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ОАО АКБ «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении данного дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. ОАО АКБ «<данные изъяты>» выразив своё отношение к заявленным Вагановым Ю.А. требованиям, указал на то, что считает действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества данного должника законными. Остаток долга у Ваганова Ю.А. составляет: по исполнительному документу № ..... от 15 октября 2009 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по исполнительному документу № ..... от 15 октября 2009 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица был привлечён к участию в процессе покупатель комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Данное дело рассмотрено без участия ФИО1. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В., должника Ваганова Ю.А. суд считает его заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии правовым смыслом основных положений, закреплённых ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в своей частной собственности, и никто не может быть его лишён иначе как по решению суда или же во внесудебном порядке и по основаниям, установленным законом. Статьёй 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Частью 1 статьи 69 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона). Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со статьёй 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно положениям ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Статьёй 89 Закона также установлено, что в случае реализации имущества должника на торгах начальная цена этого имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Статьёй 14 Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых, кроме прочего, должны быть указано следующее. Вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Аналогичное требование было закреплено п.п. 32-34 Приказа Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утратившим силу в связи с изданием приказа ФССП РФ № 682 от 10 декабря 2010 года, утвердившим новую Инструкцию. Данная Инструкция в своём пункте 3.3.3.7 также содержит указанное требование о том, что решения должностных лиц ФССП по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями. Согласно ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как установлено судом в Отделе по Галичскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства № ..... (№ .....) и № ..... (№ .....) возбужденные 18 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Скородумовой Г.В.. Данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка ..... гор. <адрес> области от 15 октября 2009 года № ..... и № ..... о взыскании с Ваганова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В. от 18 декабря 2009 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ...... В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок до 28 декабря 2009 года, Ваганов Ю.А. вышеуказанные судебные приказы мирового судьи судебного участка ..... не исполнил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. 4 февраля 2010 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Ваганова Ю.А., а 22 марта 2010 года постановление о наложении ареста на имущество последнего. В ходе описи имущества Ваганова Ю.А., имевшей место 22 марта 2010 года, судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. наложила арест на следующее имущество, принадлежащее данному должнику: телевизор марки «<данные изъяты>», DVD марки «<данные изъяты>», комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящий из ресивера и спутниковой тарелки. Законность и обоснованность возбуждения исполнительных производств, их объединение в сводное исполнительное производство, наложение ареста на имущество должника Ваганова Ю.А. сторонами не оспаривалось и не оспаривается. Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) вынесенного 22 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Скородумовой Г.В. общая стоимость вышеперечисленных арестованных вещей составила <данные изъяты> рублей. При этом стоимость телевизора составила <данные изъяты> рублей, DVD <данные изъяты> рублей, спутниковой тарелки <данные изъяты> рублей и ресивера <данные изъяты> рублей. Данное имущество было оставлено Ваганову Ю.А. на ответственное хранение с правом пользования. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В., оценку арестованного имущества она производила с учётом характеристики вещей, их рыночной стоимости, рекомендаций УФССП по Костромской области и мнения Ваганова Ю.А., согласившегося с указанной выше ценой арестованных предметов. В судебном заседании заявитель не отрицал того, что оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем с его участием и им не оспаривалась. Должник имеет перед взыскателем задолженность, которая на 4 августа 2011 года составляет: по исполнительному документу № ..... от 15 октября 2009 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по исполнительному документу № ..... от 15 октября 2009 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как установлено судом, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами принадлежащий Ваганову Ю.А. комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящий из ресивера и спутниковой тарелки ранее арестованный был направлен на реализацию в ТУ Росимущества в Костромской области. В соответствии с договором купли-продажи № ..... от 2 сентября 2010 года указанные предметы были проданы за <данные изъяты> рублей ФИО1. Таким образом, было реализовано то принадлежащее должнику имущество, которое и должно быть реализовано. 5 июля 2011 года данное имущество было изъято у Ваганова Ю.А. и передано указанному покупателю. Заявитель Ваганов Ю.А. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В. по реализации арестованного имущества из-за нарушений Закона, выразившихся, как он считает, в следующем. При осуществлении исполнительного производства № ..... входящего в состав сводного исполнительного производства № ....., судебный пристав-исполнитель Скородумова Г.В. 01 июня 2010 года вынесла постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> области. При этом не произвела рыночную оценку передаваемого на реализацию имущества и не вынесла постановления об оценке спорного имущества в соответствии с рыночными ценами. Также судебный пристав-исполнитель не обеспечила получение им постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором цена этого имущества была сильно занижена. Тем самым лишила возможности воспользоваться правом на обжалование данных действий судебного пристава-исполнителя. Вследствие данных незаконных действий Скородумовой Г.В. комплект «<данные изъяты>» был направлен на реализацию с явно заниженной оценкой в <данные изъяты> рублей и продан за данную сумму. Истинная рыночная стоимость данного комплекта составляет согласно экспертной оценке ФИО2 <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель не представила доказательств подтверждающих то, что Ваганов Ю.А. получил постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Скородумова Г.В. представила только доказательства того, что указанное постановление направлялось должнику. Однако данное нарушение, по мнению суда не влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Суд считает, что данное нарушение влечёт за собой восстановление срока на обжалование указанного постановления, что и было сделано судом. При рассмотрении данного дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель действительно не вынесла отдельного постановления об оценке спорного имущества в соответствии с рыночными ценами, однако оценила это имущество при передаче его для реализации. Так в обжалуемом постановлении Скородумова Г.В. указала оценку каждой передаваемой на реализацию вещи, всего имущества в целом и то, что эта оценка произведена судебным приставом-исполнителем. При данных обстоятельствах суд считает что, передавая имущество на реализацию, Скородумова Г.В. произвела его оценку, которую указала в обжалуемом постановлении от 1 июня 2010 года, а не в отдельном постановлении. По мнению суда, отсутствие отдельного постановления об оценке указанного имущества не влечёт за собой безусловное признание незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя по реализации этого имущества. Обжаловать установленную судебным приставом-исполнителем цену переданного на реализацию имущества стороны исполнительного производства имеют возможность при обжаловании постановления о передаче имущества на реализацию, что фактически и произошло в данном случае. Заявляя о существенно заниженной оценке арестованного имущества передаваемого на реализацию и как следствие заниженной цене, по которой это имущество было продано, Ваганов Ю.А. представил в доказательство этого экспертное заключение оценщика ФИО2. По мнению суда при проведении данной оценки был допущен ряд существенных нарушений положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так в экспертном заключении отсутствует точное описание объекта оценки, указано, что он произведён в 2008 году. Документального подтверждения этому суду не представлено. Данное имущество было продано Ваганову Ю.А. 5 января 2008 года не компанией производителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выходные и праздничные дни можно сделать вывод о том, что данный объект оценки не мог быть выпущен в 2008 году, как это указано в экспертном заключении и принималось во внимание при расчёте его рыночной стоимости. При оценке комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» эксперт не принял во внимание то, что Ваганов Ю.А. приобрёл данное имущество с пакетом услуг и гарантией на год за <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует копия кассового чека и гарантийный талон. Не приняв во внимание данное обстоятельство, указывает стоимость (ПВС) комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» с НДС и доставкой в <данные изъяты> рублей (без доставки <данные изъяты> рублей). В заключении эксперт указал, что эти данные о стоимости получены от компаний-производителей и фирм поставщиков на российский рынок, но каких именно не указывает. Эксперт при оценке данного имущества не исследовал вопрос о рыночной стоимости комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» аналогичного по марке, году выпуска, времени эксплуатации тому, которое принадлежало Ваганову Ю.А.. По мнению суда, понятию "Рыночная стоимость" в наибольшей степени отвечает сравнительный подход, который оценщиком ФИО2 применён не был. В экспертном заключении не указана дата проведения оценки и дата составления заключения, его порядковый номер. Как указал эксперт, оценка физического состояния данного имущества произведена исходя из результатов визуального осмотра объекта оценки, однако подробное описание состояния «<данные изъяты>» - спутниковой тарелки и ресивера отсутствует. Рыночная стоимость определена экспертом с учётом доставки и монтажа в сумму <данные изъяты> рублей на 1 июля 2011 года. Именно в такую сумму оценивает Ваганов Ю.А. стоимость своего имущества, что правильным не является, поскольку оно направлялось на реализацию 1 июня 2010 года. Определяя, как указано в экспертном заключении ориентировочную стоимость комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты> <данные изъяты>», эксперт не указал допущений к установленной им стоимости. В экспертном заключении сделана оценка комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» с прилагаемыми услугами, установкой, транспортировкой, НДС, а оценивались судебным приставом-исполнителем и были реализованы только ресивер и спутниковая тарелка указанного комплекта. Правильным такое определение рыночной стоимости данного имущества не является. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать результаты оценки, проведенной оценщиком ФИО2 и установленные в экспертном заключении (без даты и номера) в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Таким образом, Вагановым Ю.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем и реализованного имущества. Не представлено заявителем доказательств возможности реализации указанного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества. При данных обстоятельствах вышеизложенные требования заявителя не могут быть удовлетворены. Таким образом, суд установил, что оспариваемые действия по реализации указанного имущества по сводному исполнительному производству № ..... осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Скородумовой Г.В., в соответствии с законом и не нарушают прав должника и взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Ваганова Юрия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области по реализации арестованного имущества - комплекта спутникового телевидения «<данные изъяты>» состоящего из спутниковой антенны и ресивера, принадлежащих должнику Ваганову Юрию Александровичу совершённых по исполнительному производству № ..... входящему в состав сводного исполнительного производства № ..... и отмене постановления о передаче данного имущества на реализацию от 1 июня 2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья - Воробьёв А.Л.
осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.