Дело № 2г-325/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич

Костромская область                                                                                     4 августа 2011 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Фомичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистяковой Галины Дмитриевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области по аресту имущества, отмене акта о наложении ареста, двух предупреждений и акта исполнения совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чистякова Г.Д. действуя в интересах ООО «Нагатинские промышленные пески» и должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Аксёнова Е.В. по наложению ареста на имущество указанного юридического лица. Просила суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011 года, акт совершения исполнительных действий от 13 июля 2011 года, предупреждение ФИО2 от 13 июля 2011 года, предупреждение к исполнительному производству № ..... вынесенные указанным судебным приставом-исполнителем.

В заявлении и судебном заседании Чистякова Г.Д. мотивировала свои требования следующим.

13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Галичскому району Аксеновым Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства из которого следует, что должником является юридическое лицо - OОО «Нагатинские промышленные пески».

Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа № ..... от 11 июля 2011 года выданного Галичским районным судом Костромской области, из которого следует, что должнику немедленно со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия постановления направлена должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ для сведения.

На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нагатинские Промышленные Пески», а именно:

линейный объект (подъездные железнодорожные пути и стрелочные переводы на станции <адрес> Северной железной дороги): железнодорожный подъездной путь от СП-32 через СП-34 до упора со стрелочными переводами, лит.1Л, протяженностью 980.4 п.м.. железнодорожный подъездной путь от СП-36 до упора со стрелочным переводом, лит. 2Л. протяженностью 847.36 п.м.. железнодорожный подъезной путь от СП-20 через СП-32 до СП-21 со стрелочным переводом, лит. 3Л, протяженностью 915.56 п.м., железнодорожный подъездной путь от СП-20 до СП-21. лит. 4Л. протяженностью 1017.94 п.м., инв. номер 2374/01, кадастровый номер: ...... расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сельское поселение, у д. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения; целевое назначение: для строительства железнодорожных подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ с круглыми лесоматериалами, общей площадью 92 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, у д. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

бульдозер ....., 2007 г.в., номер двигателя ....., заводской номер машины (рамы) ..... основной ведущий мост ....., коробка передач номер ....., цвет желтый, ПСМ BE ....., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

дизель-генератор ..... (Германия), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

погрузчик фронтальный ..... (Китай), грузоподъемностью 5т, двигатель .....), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

Всего в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011 года арестовано имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Данными действиями нарушены права должников - ООО «Нагатинские промышленные пески» и ФИО3.

Составленные судебным приставом-исполнителем документы: постановление о возбуждении производства от 13 июля 2011 года, акт совершения исполнительных действий от 13 июля 2011 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011 года, предупреждение от 13 июля 2011 года, не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Сумма арестованного имущества не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста неправильно указана оценка дизеля-генератора ..... (Германия) <данные изъяты> рублей и погрузчика фронтального ..... (Китай) <данные изъяты> рублей. В определении Галичского районного суда о наложении ареста на имущество ООО «Нагатинские промышленные пески» залоговая стоимость дизеля-генератора ..... (Германия) <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость погрузчика фронтального ..... (Китай)
- <данные изъяты> рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества от 13 июля 2011 года) следует, что представителем должника является ФИО2, начальник охраны ООО «Нагатинские Промышленные Пески». Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что полномочия представителя подтверждаются документом - доверенностью (ч. 2 ст. 54 данного Закона гласит «Доверенность, выданная от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации»). Данного документа ФИО2 судебному приставу - исполнителю не представил, так как ООО «Нагатинские промышленные пески» не обязывали ФИО2 представлять свои интересы и доверенности не выдавали. Права и обязанности представителю, согласно ст. 57 данного Закона «полномочия представителей сторон исполнительного производства», ФИО2 неразъяснились. Судебный пристав-исполнитель после заполнения своих документов предложил ФИО2 их подписать, не установив личности данного лица, не проверив, действительно ли тот работает начальником охраны ООО «Нагатинские промышленные пески».

В акте о наложении ареста указаны понятые ФИО11. и ФИО6, которые, также как и ФИО2, подписали документы после заполнения их приставом- исполнителем. ФИО7 является охранником ООО «Нагатинские промышленные пески», и в этот день находился на рабочем месте, ФИО6 - водитель автомашины ОАО «Россельхозбанк» города <адрес>. Права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанным лицам судебным приставом - исполнителем Аксеновым Е.В. не разъяснялись.

В силу ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинённые и неподконтрольные указанным лицам. Понятой ФИО7 как охранник ООО «Нагатинские промышленные пески» подчинён его директору ФИО3 участвующему в исполнительном производстве. Понятой ФИО8 как водитель ОАО «Россельхозбанк» города <адрес> подчинён руководителю данного юридического лица участвующему в исполнительном производстве. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 не могли быть понятыми.

Предупреждение, из которого следует, что ФИО2 является ответственным хранителем арестованного имущества, и что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011 года, предупреждение от 13 июля 2011 года к и/п № ....., предупреждение ФИО2 от 13 июля 2011 года, акт исполнения совершения исполнительных действий от 13 июля 2011 года.

Должник - генеральный директор ООО «Нагатинские промышленные пески» ФИО3 просил суд удовлетворить требования заявленные Чистяковой Г.Д. по основаниям изложенным выше.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Отдела по Галичскому району (далее Галичский отдел УФССП по Костромской области) Аксёнов Евгений Владимирович указал на необоснованность и незаконность требований Чистяковой Г.Д. и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

12 июля 2011 года в Галичский отдел УФССП по Костромской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Нагатинские промышленные пески» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данному исполнительному документу в качестве обеспечения иска подлежало наложить арест (с ограничением права пользования) на имущество, принадлежащее ООО «Нагатинские промышленные пески» - промышленный объект, земельный участок, кран автомобильный, бульдозер, два экскаватора, дизель-генератор, погрузчик фронтальный и <данные изъяты>.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истёк.

13 июля 2011 года в самом начале рабочего дня им (Аксёновым Е.В.) было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении должника ООО «Нагатинские промышленные пески», в интересах взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Предметом исполнения было наложение ареста на имущество должника в качестве меры по обеспечению иска.

Сразу после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства он (Аксёнов Е.В.) приступил к его исполнению. Перед выездом на место хранения имущества, на которое должен быть наложен арест, сообщил по телефону взыскателю и адвокату Чистяковой Г.Д. о проведении исполнительных действий - наложении ареста на имущество. Как ему было известно интересы ООО «Нагатинские промышленные пески» представляла Чистякова Г.Д., поэтому и уведомил её о проведении исполнительных действий. В телефонном разговоре данный адвокат сообщила о том, что ФИО3 находится в командировке и участвовать в проведении исполнительных действий не может. Вместо данного должника в проведении исполнительных действий стала участвовать Чистякова Г.Д., которая имела при себе доверенность от ООО «Нагатинские промышленные пески», в том числе и на такое участие.

13 июля 2011 года в 10 часов 30 минут находясь в районе деревни <адрес>, по месту хранения имущества должника стал это имущество арестовывать. Для этого привлёк двух понятых - ФИО7 и ФИО6 не спрашивая данных лиц, кем и где они работают. Никого другого привлечь в качестве понятых было невозможно, так как деревня <адрес> нежилая, до ближайшего населённого пункта далеко. Когда производили арест, представителем должника стал ФИО2, который представился начальником охраны ООО «Нагатинские промышленные пески». Также с начала и до конца всех действий по аресту имущества присутствовала Чистякова Г.Д.. Понятым и представителю должника были разъяснены их права, что подтверждается их подписями в акте о наложении ареста. Ни понятые, ни ФИО2 по ходу производства ареста никаких замечаний не делали, были согласны с происходящим. Адвокат Чистякова Г.Д. тоже не сделала никаких замечаний, своего несогласия с арестом имущества или какими-то действиями не выразила. ФИО2 сам показывал местонахождение имущества подлежащего аресту, участвовал в его осмотре, идентификации, составлении документов. С ФИО2 он (Аксёнов Е.В.) знаком лично, поэтому и не спросил документов, удостоверяющих личность. Также полагал, что адвокат Чистякова Г.В. в случае нарушений заявит об этом, но та ничего не говорила, из чего решил, что была согласна с происходящим.

Из имущества подлежащего аресту кроме промышленного объекта и земельного участка на месте находились только бульдозер, дизель-генератор, погрузчик фронтальный другой техники не было. Проверив номера агрегатов, внешний вид, убедились, что это именно та техника, которую нужно арестовать. При составлении акта о наложении ареста он (Аксёнов Е.В.) допустил техническую ошибку в написании залоговой стоимости дизеля-генератора и погрузчика, но это является несущественным и не влияет на законность действий. Арестовано было то имущество, которое и подлежало аресту. Исправил указанную ошибку путём дописки и переправки, а не вынесением постановления об исправлении. ФИО2 был согласен с тем, чтобы стать ответственным хранителем арестованного имущества, и был им назначен. Чистякова Г.Д. тогда против этого не возражала. В том случае, если ФИО3 не согласен с тем, чтобы ответственным хранителем был ФИО2, можно поменять ответственного хранителя. Чистякова Г.Д. фактически участвовала в аресте как представитель должника, только по ошибке не занесена в составленные документы как представитель. Права должника и взыскателя при аресте не были нарушены.

Представитель взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 действующая по доверенности указала на необоснованность и незаконность требований Чистяковой Г.Д., поскольку нарушений прав должника при аресте имущества не было допущено. Ошибки в написании залоговой стоимости дизеля-генератора и погрузчика никакого значения не имеют и основанием для отмены акта не являются. Должник злоупотребляет правом, пытаясь любыми способами не дать арестовать принадлежащее ему имущество, добиваясь отмены Актов о наложении ареста по формальным основаниям, для затягивания процесса и сокрытия заложенного имущества от наложения на него взыскания. На месте хранения заложенного имущества, большая часть той техники, которая должна быть арестована, отсутствует. В том случае, если арест на технику не будет наложен, обеспечить исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору будет невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Аксёнова Е.В., представителя взыскателя ФИО10, должника ФИО3, и заявителя ФИО1 суд считает заявление последней не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон) полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно статье 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии со ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 80 Закона арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (п. 6 ст. 80 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Определением Галичского районного суда от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Нагатинские промышленные пески» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест (с ограничением права пользования) на следующее имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу на праве собственности:

линейный объект (подъездные железнодорожные пути и стрелочные переводы на станции <адрес> Северной железной дороги): железнодорожный подъездной путь от СП-32 через СП-34 до упора со стрелочными переводами, лит.1Л, протяженностью 980.4 п.м.. железнодорожный подъездной путь от СП-36 до упора со стрелочным переводом, лит. 2Л. протяженностью 847.36 п.м.. железнодорожный подъезной путь от СП-20 через СП-32 до СП-21 со стрелочным переводом, лит. 3Л, протяженностью 915.56 п.м., железнодорожный подъездной путь от СП-20 до СП-21. лит. 4Л. протяженностью 1017.94 п.м., инв. номер 2374/01, кадастровый номер: ...... расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сельское поселение, у д. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения; целевое назначение: для строительства железнодорожных подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ с круглыми лесоматериалами, общей площадью 92 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, у д. ....., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

кран автомобильный марки .....), 2007г.в., VIN ....., двигатель ..... № ....., ПТС ....., цвет голубой, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

бульдозер ....., 2007 г.в., номер двигателя ..... заводской номер машины (рамы) .....), основной ведущий мост ....., коробка передач номер ....., цвет желтый, ПСМ BE ....., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

DONGFENG DFL ..... 2008 г.в., VIN ....., шасси ....., номер двигателя ....., ПТС ....., красного цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

дизель-генератор ..... (Германия), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

погрузчик фронтальный .....Китай), грузоподъемностью 5т, двигатель .....), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

экскаватор ..... (гусеничный), заводской номер машины ....., двигатель номер <данные изъяты>, цвет желтый, ....., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей:

экскаватор ..... BLC. заводской номер машины ....., номер двигателя ....., 2008 г.в., цвет желтый, ПТС ТС ....., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исполнение определения было возложено на Отдел по Галичскому району УФССП по Костромской области.

11 июля 2011 года в соответствии с данным определением взыскателю - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был выдан исполнительный лист, из которого следует, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2011 года в Галичский отдел УФССП по Костромской области обратился представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» с исполнительным листом и заявлением о принятии его к исполнению.

13 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Галичского отдела УФССП по Костромской области Аксёнов Е.В., установив то, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление не обжаловалось, на его незаконность и необоснованность заявитель, должник и представитель взыскателя не указали.

13 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Аксёнов Е.В., в исполнение данного исполнительного документа, наложил арест на следующее вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ООО «Нагатинские промышленные пески»: линейный объект, земельный участок, бульдозер, дизель-генератор и погрузчик фронтальный.

Как установлено судом это арестованное имущество действительно принадлежит должнику - ООО «Нагатинские промышленные пески» и относится к тому заложенному имуществу, на которое должен быть наложен арест. Судебный пристав-исполнитель Аксёнов Е.В., наложив арест на указанное имущество, действовал на законных основаниях в пределах своих полномочий. Данные обстоятельства признаются заявителем, должником, представителем взыскателя.

Заявитель Чистякова Г.Д., должник ФИО3 считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксёнова Е.В. по наложению ареста на указанное имущество из-за нарушений Закона, выразившихся в следующем.

Для участия в производстве ареста имущества были привлечены в качестве понятых лица, которые не могли быть понятыми по причине их подчинённого положения по отношению к должнику и взыскателю. Так ФИО7 работает охранником в ООО «Нагатинские промышленные пески» и находится в подчинённом положении по отношению к данному должнику. ФИО6 работает водителем автомашины ОАО «Россельхозбанк» и находится в подчинённом положении по отношению к данному взыскателю. Права и обязанности понятым не разъяснялись.

Для участия в производстве ареста имущества был незаконно привлечён в качестве представителя должника ФИО2, который не имел на это доверенности от ООО «Нагатинские промышленные пески» и соответственно не имел права представлять интересы данного юридического лица в ходе исполнительного производства, быть ответственным хранителем арестованного имущества. Права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, его личность, и место работы не устанавливались.

По мнению должника и заявителя в связи с вышеуказанными обстоятельствами, все документы, составленные с участием данных понятых и ФИО2, следует признать незаконными и отменить.

Судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного имущества: погрузчика фронтального на 2 миллиона рублей, дизеля-генератора на 1 миллион рублей, а всего арестованного имущества на 3 миллиона рублей.

Действительно вышеуказанные нарушения Закона были допущены судебным приставом-исполнителем, однако, по мнению суда, они являются несущественными, не нарушают права должников и никаких негативных последствий для них не повлекли.

Сами заявитель Чистякова Г.Д. и должник ФИО3, указав на то, что данные нарушения Закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, существенно нарушили права должников - его (ФИО3) и ООО «Нагатинские промышленные пески», не могли указать, какие именно негативные последствия эти нарушения для них повлекли.

Как установлено судом и признаётся сторонами, арест наложен именно на то имущество, принадлежащее должнику ООО «Нагатинские промышленные пески» на которое и следовало его наложить.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, который действительно работает начальником охраны ООО «Нагатинские промышленные пески», что признали в судебном заседании заявитель Чистякова Г.Д. и должник ФИО3. Последний не исключал того, что ФИО2 может быть ответственным хранителем арестованного имущества. В судебном заседании ФИО3, которому разъяснили возможность замены ответственного хранителя арестованного имущества, не назвал того, кто должен был быть и будет этим хранителем вместо ФИО2.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил личность ФИО2 по документам, юридически значимыми не являются, поскольку назначенным хранителем арестованного имущества действительно оказался данный работник ООО «Нагатинские промышленные пески».

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил понятым и ФИО2 их права опровергаются объяснениями Аксёнова Е.В., Актами наложения ареста на имущество и совершения исполнительных действий. Данные лица удостоверили их ознакомление с правами и обязанностями своими подписями в указанных документах.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель сообщил адвокату Чистяковой Г.Д. имеющей право представлять ООО «Нагатинские промышленные пески» в том числе при производстве исполнительных действий о времени и месте производства ареста имущества. Тем самым обеспечил участие данного представителя должника в производстве исполнительных действий. Чистякова Г.Д. признала то, что присутствовала с начала и до окончания производства ареста имущества, давала объяснения суду обо всех действиях Аксёнова Е.В. как лицо, присутствовавшее при их выполнении. Судебный пристав-исполнитель ошибочно не указал в составленных документах Чистякову Г.Д. как представителя должника. Присутствуя при осуществлении ареста имущества, Чистякова Г.Д. как представитель должника могла заявить ходатайство о незаконности тех или иных действий Аксёнова Е.В., заявить отвод судебному приставу-исполнителю, понятым и ФИО2, однако этого не сделала.

В связи с этим не лишены основания доводы представителя взыскателя ФИО10 о злоупотреблении правом Чистяковой Г.Д. добивающейся отмены Актов о наложении ареста по формальным основаниям, для затягивания процесса и сокрытия заложенного имущества от наложения на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, положения указанной статьи не запрещают вносить изменения в вынесенное ранее постановление. Допустив при составлении Акта описку, выразившуюся в неправильном написании стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель исправил её не путём вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, как того требует Закон, а путём исправления первоначальной записи и внесения правильной записи (дописки) непосредственно в Акт.

Правильным это нельзя признать, однако, по мнению суда, основанием для признания всех действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - ООО «Нагатинские промышленные пески» незаконным и отмене указанного Акта данное нарушение Закона не является.

По мнению заявителя необходимо не вносить изменения в Акт, а отменить его и вынести другой. Суд считает, что Чистякова Г.Д. не доказала, каким образом внесение изменений в Акт, а не отмена одного с принятием другого, нарушит права её доверителя.

Заявитель и должник не указали на необходимость исключения какого-либо имущества из перечня того, которое было арестовано. То есть вновь составленный Акт будет включать в себя то же самое арестованное имущество, что и Акт который, по мнению Чистяковой Г.Д. и ФИО3 необходимо отменить. Данное обстоятельство указанными лицами не оспаривается.

Кроме того, из смысла и содержания статей 69, 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения положений статьи 80 Закона в части, касающейся условий и последствий ареста имущества должника как средства для обеспечения сохранности его имущества, реализация которого не производилась.

По мнению суда предупреждение ФИО2 о том, что он назначен ответственным хранителем арестованного имущества с обязанностью обеспечения его сохранности и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 13 июля 2011 года не нарушают прав должников ООО «Нагатинские промышленные пески» и ФИО3.

Данные предупреждения сделаны ФИО2, возлагают на него обязанности и затрагивают его права. В случае несогласия с данными предупреждениями ФИО2 должен был сам их обжаловать в суде или доверить это своему представителю, чего им не было сделано. Заявитель Чистякова Г.Д. согласно представленному ордеру и доверенности представляет интересы ООО «Нагатинские промышленные пески», но не ФИО2.

При данных обстоятельствах требования заявителя об отмене указанных предупреждений ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые действия по наложению ареста (с ограничением права пользования) на имущество, принадлежащее ООО «Нагатинские промышленные пески» по исполнительному производству № ..... осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Аксёнова Е.В., в соответствии с законом и не нарушает прав должников и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чистяковой Галины Дмитриевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области по наложению ареста (с ограничением права пользования) на имущество, принадлежащее ООО «Нагатинские промышленные пески» по исполнительному производству № ..... и отмене акта о наложении ареста от 13 июля 2011 года, предупреждения от 13 июля 2011 года к исполнительному производству ....., предупреждения ФИО2 от 13 июля 2011 года, акта исполнения совершения исполнительных действий от 13 июля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Воробьёв А.Л.