Дело № 2г-328/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 29 сентября 2011 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л. с участием: представителя ответчика Виноградова С.И., третьего лица Иванова А.Е., представителя третьего лица Муравьёвой Т.Б., при секретаре Фомичевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Петухову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения выплаченного Иванову Александру Евгеньевичу, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратился в суд с иском к Петухову Александру Владимировичу о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного Иванову Александру Евгеньевичу. Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обосновал свои требования следующим. <дата> около 2 часов 10 минут на улице <адрес>, Петухов Александр Владимирович, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.п. 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...... В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 скончался, а транспортное средство получило механические повреждения. Согласно приговору Галичского районного суда от 27.01.2010 года в совершении данного ДТП установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Петухова Александра Владимировича. Состояние алкогольного опьянения данного лица подтверждается указанным приговором суда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петухова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ...... В связи с тем, что автомашина «<данные изъяты>» была повреждена в результате страхового события, наследнику собственника данной машины - Иванову Александру Евгеньевичу Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Всоответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицом вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Филиалу ООО «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение Иванову А.Е., переходит в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей право требования на возмещение ущерба к Петухову А.В.. 26 мая 2010 года по адресу проживания Петухова А.В. направлялась претензия ..... об оплате в добровольном порядке суммы выплаченного страхового возмещения. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Представитель ответчика - адвокат Виноградов С.И. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, пояснив следующее. Действительно <дата> около 2 часов 10 минут на улице <адрес>, его доверитель Петухов Александр Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>». Нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего тот погиб, а транспортное средство было повреждено. Однако надлежащим ответчиком по делу Петухов А.В. не является, поскольку в период предварительного следствия по уголовному делу в полном объёме возместил наследнику погибшего ФИО3 - Иванову Александру Евгеньевичу причинённый имущественный ущерб и компенсировал моральный вред. В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба Петухов А.В. передал Иванову А.Е. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на расходы, связанные с погребением ФИО3. и <данные изъяты> рублей на погашение ущерба от повреждения автомашины «<данные изъяты>». Последняя сумма превышает размер выплаченного Иванову А.Е. страхового возмещения за повреждённую автомашину. Таким образом, у Иванова А.Е. не было оснований для обращения в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, поскольку ущерб, причинённый повреждением автомашины «<данные изъяты>» Петухов А.В. возместил полностью. В результате получилось так, что в возмещение ущерба причинённого повреждением автомобиля, Иванов А.Е. получил сумму <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» должен обращаться к Иванову А.Е. за возвращением выплаченного страхового возмещения. Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов А.Е. и его представитель Муравьёва Т.Б., действующая по доверенности соглашаясь с обоснованностью и законностью требований истца, указали на следующие обстоятельства. Действительно он (Иванов А.Е.) получил от Петухова А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого вышеуказанным ДТП. Однако <данные изъяты> рублей из данной денежной суммы были переданы на расходы связанные с погребением сына - ФИО3, а <данные изъяты> рублей на погашение ущерба причинённого утратой оборудования, находившегося в салоне повреждённого транспортного средства - автомобильного телевизора и расходов, связанных с погашением задолженности по автомобильному кредиту. По договорённости с отцом и сыном Петуховыми, те обязались после суда возместить <данные изъяты> рублей за повреждённый автомобиль, но не сделали этого, после чего и последовало обращение его (Иванова А.Е.) в страховую компанию за страховым возмещением, которое было выплачено истцом в размере <данные изъяты> рублей. С данным размером страхового возмещения он (Иванов А.Е.) согласился только потому, что уже получил от Петуховых <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Петухову А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Приговором Галичского районного суда от 27 января 2010 года вступившим в законную силу Петухов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ - в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. Как установил суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Петухова А.В., тот около 02 часов 10 минут <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своей технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак ...... При движении по автодороге улицы <адрес> ответчик нарушил пункты 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ и совершил лобовое столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «Фольксваген-Пассат» имеющей государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3. В результате совершённого Петуховым А.В. нарушения Правил и, произошедшего по этой причине ДТП, два человека от полученных травм скончались и два человека получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. В числе погибших оказался ФИО3, автомашина которого марки «<данные изъяты>» согласно акту осмотра транспортного средства от 25 февраля 2010 года получила механические повреждения следующих частей. Левых и правых передних и задних дверей, левых и правых передних крыльев, правых и левых порогов, брызговиков передних колёс с лонжеронами, пола салона, передней панели и панели крыши. Замене подлежит кузов, двигатель, коробка переключения передач, привод левых и правых колёс. Как следует из сделанного ООО «Автоконсалтинг плюс» Расчёта стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимость этого восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО ООО «Автоконсалтинг плюс» доаварийная цена данного автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом был установлен размер страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в <данные изъяты> рублей. С данным размером страхового возмещения представитель ответчика, третье лицо и его представитель согласились. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак ..... - Петухова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ...... Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» имеющего государственный регистрационный номер ..... была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ .....). Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>, наследником имущества умершего ФИО3 - автомобиля марки «<данные изъяты>» по закону является отец - Иванов Александр Евгеньевич. В связи с тем, что ущерб от повреждений данного транспортного средства при указанном ДТП возник у Иванова А.Е. в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах»выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платёжным поручением ..... от 20 апреля 2010 года. Выплатив страховое возмещение, истец воспользовался правом требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и обратился к Петухову А.В. с просьбой внести указанную сумму на расчётный счёт ООО «Росгосстрах», что тем не было сделано.Данное обстоятельство, представителем ответчика признаётся. При данных обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» к Петухову А.В. о возмещении в порядке суброгации <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного Иванову А.Е. подлежат удовлетворению. Вышеизложенные доводы представителя ответчика Виноградова С.И., об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не основаны на законе и судом не принимаются. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и средства, потраченные на уплату государственной пошлины. Поскольку в данном случае исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Петухову Александру Владимировичу подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Петухову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения выплаченного Иванову Александру Евгеньевичу удовлетворить. Взыскать с Петухова Александра Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Судья - Воробьёв А.Л.