Дело № 2А-112-113/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Антропово «14» октября 2011 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего Соболева В.А., При секретаре Моревой М.А., С участием прокурора Григорьева Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Юдиной Л.И. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и Капитоновой Е.Б. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Семенову Л.А. об обязании обустроить пасеку около дома в соответствии с требованиями Закона Костромской области «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юдина Л.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Капитонова Е.Б. в интересах дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Семенову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей на каждого ребенка и обязании обустроить пасеку в соответствии с требованиями Закона Костромской области «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области», свои требования мотивировали тем, что проживают по <адрес> в <адрес> в <адрес>. По этой же улице в <адрес> проживает ответчик Семенов Л.А., который на своем приусадебном участке возле дома держит несколько ульев с пчелами. Его пасека не обустроена и не ограждена 2-х метровым забором, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, несовершеннолетние дочери истиц, проходя мимо дома ответчика, были искусаны пчелами, вылетевшими из улей Семенова Л.А.. Сразу же после укусов пчел, в связи с ухудшимся аллергическим состоянием здоровья, дочерям была вызвана «Скорая помощь», фельдшером были сделаны соответствующие медицинские процедуры. В течение 3 дней состояние здоровья детей было плохое. В больнице после случившегося они больше не обращались, однако до настоящего времени у дочерей осталась боязнь к пчелам. После данного случая, Семенов Л.А. ни разу не пришел и не извинился за произошедшее, пасеку около дома не обустроил, забор не сделал. Моральный вред оценили в <данные изъяты> рублей, поскольку дочерям были причинены физические и нравственные страдания от укусов пчел, психологически они до настоящего времени плохо спят, боятся любых жужжаний насекомых. Определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании истцы свои требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Ответчик Семенов Л.А. исковые требования истцов не признал, не отрицая факт того, что содержит ульи с пчелами на своем земельном участке возле дома, которые 2-х метровым забором не огорожены. Ранее жалоб на содержание пчел от соседей на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ пчелы были злыми, ему самому пришлось укрыться в кабине трактора от укусов, причины такого поведения пчел, он точно сказать не мог. В настоящее время ульи с пчелами он отвез в <адрес> и продал, на его земельном участке ни одного улья с пчелами не осталось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов удовлетворить частично, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Закона Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области» размещение пасек в населенных пунктах Костромской области должно осуществляться на расстоянии не менее чем 250 метров от объектов социальной инфраструктуры, не менее 20 метров от жилых домов и не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей. Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью. Как установил суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в <адрес> около <адрес> были искусаны пчелами несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, фельдшер скорой помощи ФИО9, выезжавшая по вызову к несовершеннолетним и проводившая медицинские процедуры о снятии аллергических реакций детям от укусов пчел. Кроме того, факт укусов от пчел несовершеннолетних подтвержден письменными доказательствами: справками фельдшера скорой помощи, административным материалом о привлечении Семенова Л.А к административной ответственности по ст. 21 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях», предписанием администрации Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области об установлении Семенову Л.А. срока для обустройства забора размером не менее 2-х метров на земельном участке возле дома. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что Семеновым Л.А. были нарушены требования Закона Костромской области «О размещении и обустройстве пасеки в населенных пунктах Костромской области», в частности не был обустроен земельный участок сплошным забором высотой не менее2-х метров. Ответчиком Семеновым Л.А в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований к размещению и обустройству пасеки. Однако на день рассмотрения гражданского дела Семенов Л.А. в судебном заседании утверждал, что ульи с пчелами он вывез в <адрес>. Данный факт подтвердила в судебном заседании истица Юдина Л.Н., а также по телефонограмме глава Палкинского сельского поселения Козырев В.А., сообщивший суду, что Семенов Л.А. вывез ульи с пчелами из своего огорода. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов об обязании ответчика обустроить пасеку на своем земельном участке возле дома в соответствии с Законом Костромской области, в настоящее время преждевременны, так как ответчик устранил нарушения, только другим способом. В связи с этим требования истцов в этой части подлежат отклонению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как видно из материалов, несовершеннолетним дочерям истиц по факту укусов их пчелами ДД.ММ.ГГГГ вызывалась «Скорая помощь» и медицинским работником в отношении потерпевших детей были применены медицинские процедуры для снятия аллергических реакций. Это подтверждено документально справками и показаниями фельдшера «Скорой помощи». По существу, не отрицая того, что несовершеннолетние были искусаны пчелами ответчика, Семенов Л.А. пытался доказать суду, что поведение пчел регулируется природой и от него не зависит. При таких обстоятельствах суд находит требования истиц о взыскании компенсации морального вреда с ответчика правильными, поскольку как установлено в суде от укусов пчел, принадлежащих ответчику несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 понесли физические и нравственные страдания, у них в течение нескольких дней была аллергическая реакция, что повлекло в дальнейшем их боязнь к укусам пчел. Однако суд считает, что сумма компенсации морального вреда со стороны истиц в размере <данные изъяты> рублей не соответствует разумности и справедливости, поскольку истцами в суд не представлено доказательств наступивших серьезных последствий в виде психических расстройств у дочерей, каких-либо медицинских документов в суд представлено не было, в медицинские учреждения после случившегося они не обращались. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить компенсацию размера причиненного морального вреда до одной тысячи рублей на каждого ребенка, в остальной части в иске отказать. Кроме того, подлежит удовлетворению требования истиц о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме по 200 рублей каждой с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Юдиной Л.И. и Капитоновой Е.Б. - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Юдиной Л.И. действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и Капитоновой Е.Б., действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО3 с Семенову Л.А. компенсацию морального вреда в сумме по 1000 (одной тысячи рублей) на каждого ребенка и возврат государственной пошлины по 200 рублей на каждого истца. В остальной части исковых требований в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: (В.А.Соболев.)