Дело № 2-382/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием адвоката Ядовина Н.А., представившего удостоверение № xxx

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сененко Павла Григорьевича к Маклаковой Надежде Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сененко П.Г. обратился в суд с иском к Маклаковой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 2001 года проживал совместно с ответчиком без регистрации брака. В сентябре 2003 года он приобрёл автомобиль модели xxx, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак xxx. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства xxx xxx.

По устной договорённости с Маклаковой Н.Н. он (истец) поставил свой автомобиль в гараж, находящийся в собственности последней, расположенный в районе улицы ... города Галича.

В настоящее время он с Маклаковой Н.Н. не проживает, однако она препятствует ему (Сененко) забрать спорный автомобиль, стоящий в её гараже, и запчасти к нему.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, но безрезультатно, Маклакова Н.Н. отказывается дать ключи от гаража.

В результате незаконных действий ответчика нарушаются его права, как собственника, он лишён возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

При изложенных обстоятельствах просит суд возложить на ответчика Маклакову Н.Н. обязанность передать принадлежащий ему автомобиль xxx.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сененко П.Г. отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика Маклакову Н.Н. обязанности передать принадлежащий ему автомобиль модели xxx, поскольку последняя добровольно удовлетворила данные требования.

Определением суда от 28 сентября 2010 года производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Маклаковой Н.Н. расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб. Сененко П.Г. поддержал. В обоснование указал, что Маклакова Н.Н. длительное время, не смотря на неоднократные просьбы, не возвращала его автомобиль. В связи с этим он решил защитить своё право собственности в суде. Поскольку он (истец) не имеет юридического образования, ему пришлось заключать соглашение с адвокатом Ядовиным Н.А., которому за составление искового заявления и участие в сегодняшнем судебном заседании уплатил по квитанции 3 000 руб.

Адвокат Ядовин Н.А. требования Сененко П.Г. поддержал, заявив, что они основаны на законе. Ответчик Маклакова Н.Н. возвратила автомобиль его доверителю уже после предъявления иска.

Ответчик Маклакова Н.Н. возражала против требований Сененко П.Г., считая, что он мог самостоятельно защитить свои права в суде, не обращаясь к адвокату. Просила учесть её затруднительное материальное положение, сложившееся в связи с тем, что она в настоящее время нигде не работает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Сененко П.Г., выступившего в его интересах адвоката Ядовина Н.А., ответчика Маклакову Н.Н.., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком Маклаковой Н.Н., за составление искового заявления и участие в судебном заседании истец Сененко П.Г. уплатил адвокату Ядовину Н.А. 3 000 руб.

Данный факт подтверждается квитанцией № 005975 от 08.08.2010 года, копия которой находится в материалах дела.

Причиной обращения истца к адвокату за юридической помощью послужили те обстоятельства, что ответчик Маклакова Н.Н. удерживала принадлежащий последнему автомобиль.

Автомобиль ответчик возвратила истцу уже после предъявления им в суд иска об его истребовании из чужого незаконного владения.

Утверждения ответчика Маклаковой Н.Н., что истец мог самостоятельно защитить свои права, суд во внимание не принимает, как необоснованные.

Таким образом, исковые требования Сененко П.Г. подлежат удовлетворению.

Ст.100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что 3 000 рублей расходов Сененко П.Г. на оплату услуг его представителя адвоката Ядовина Н.А. не соответствует объёму и сложности работы, которую тот выполнил, защищая интересы доверителя. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела и степень его сложности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 800 руб.

Кроме того, с Маклаковой Н.Н. в пользу Сененко П.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.101 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,88,94,100,101,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маклаковой Надежды Николаевны в пользу Сененко Павла Григорьевича расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 1 000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

.

Судья А.Н.Лыткина