Дело № 2г-439/2011

1 декабря 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Леонида Григорьевича к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

На основании приказа ..... от <дата> Ярового Леонида Григорьевича приняли на работу в <данные изъяты> на должность тренера-преподавателя.

Приказом комитета по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич ..... от <дата> «Об открытии отделений по видам спорта: лёгкая атлетика, настольный теннис, ушу-саньда, тяжёлая атлетика в <данные изъяты> по данным видам спорта с <дата> были переведены в <данные изъяты>, куда передали соответствующий фонд оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах Ярового Л.Г. из <данные изъяты> приказом ..... от <дата> уволили по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом в <данные изъяты>, а приказом ..... от <дата> с <дата> назначили на должность тренера-преподавателя данной спортивной школы согласно заключённого с ним <дата> трудового договора ......

В <данные изъяты> Яровым Л.Г. отпуск использовался за период работы с <дата> по <дата>. При увольнении из этого учреждения в связи с переводом перерасчёт за недоработанный период по использованному отпуску ему не производился

В соответствии с приказом ..... от <дата> Ярового Л.Г. с занимаемой должности уволили по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Яровой Л.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что в соответствии со ст.114 ТК РФ и п.5.3. трудового договора ..... от <дата> ему должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

В период его работы с <дата> по <дата> названный отпуск не предоставлялся. Несмотря на это, при увольнении ответчик в нарушение требований ст.127 ТК РФ отказал ему (истцу) в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

В ходе рассмотрения дела истец Яровой Л.Г. отказался от заявленных требований. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика директор <данные изъяты> Смирнов Андрей Павлович не возражал против прекращения производства по делу.

Судом установлено, что истцу Яровому Л.Г. при увольнении <дата> выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 29,13 дня в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для принятия отказа истца Ярового Л.Г. от иска, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Ярового Леонида Григорьевича к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Яровому Л.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина