Дело № 2А-128/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Антропово «30» ноября 2011 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: Председательствующего Соболева В.А., При секретаре Моревой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диана» в лице Додон В.Е. к Удаловой О.А., Суховой Г.В., Григорьевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товарно-материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: ООО Диана» в лице Додон В.Е. обратилась в суд с иском к Удаловой О.А., Суховой Г.В., Григорьевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, свои требования мотивировала тем, что ответчики работали продавцами в магазине «Диана» в <адрес> по трудовому договору, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию в указанном магазине, в комиссию включила ответчиков, нового продавца ФИО8 и себя. По результатам ревизии за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек. Ответчики сами повторно пересчитывали товар и у них получилась разница на <данные изъяты> копейки меньше. Чтобы не было разногласий она она пригласила для проведения ревизии бухгалтера ФИО9 по представленным документам, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей добровольно согласилась выплачивать продавец ФИО10 и на момент рассмотрения дела, она почти полностью погасила долг. Ответчики Удалова О.А., Сухова Г.В., Григорьева В.В. были не согласны с результатами ревизии, отрицали вину в образовавшейся недостаче, отказывались выплачивать материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Антроповский РОВД с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ответчики добровольно не желают выплачивать сумму причиненного ущерба, просит взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Диана» Додон В.Е. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчики Удалова О.А., Сухова Г.В., Григорьева В.В. в судебном заседании исковые требования Додон В.Е. не признали (подробно свою позицию изложили в отзыве на исковое заявление) пояснив суду, что не согласны были с результатами проведенной ревизии. Остаток товара они сличали по своим записям в тетрадях, какой был остаток в складском помещений им заместитель директора магазина Додон В.Е. не показывала. При проведении двух ревизии со стороны истца были нарушены требования трудового законодательства о материальной ответственности работников, так и порядок проведения инвентаризаций, утвержденных Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. Приказ о создании и составе комиссии отсутствует. Отсутствуют их расписки о том, что все денежные средства, поступившие под ответственность каждого оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует приказ руководителя о проведении ревизии, акты ревизии составлены в произвольной форме, в предоставленном в суд акте нет даже даты его составления, отсутствуют инвентаризационные описи, отражающие качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в магазине, объяснений по факту причин возникновения недостачи с них не было отобрано, результатов проведенной ревизии они не видели и в актах не расписывались. Кроме этого, у Додон В.Е. были свои ключи от магазина, она могла в любое время открыть магазин и взять товар, не оприходовав его. Такие факты были неоднократно, даже в присутствие продавцов, когда Додон В.Е. брала товар домой и не записывала его. Из-за сложившейся моральной ситуации они были вынуждены в ноябре 2010 года уволиться по собственному желанию. Учитывая существенное нарушение законодательства при проведении ревизии, считают, что ее результаты не могут быть признаны достоверными и просят суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено в судебном заседании ответчики: Удалова О.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), Сухова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), Григорьева В.В. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Ответчицы работали в должности продавцов продовольственного магазина ООО «Диана». С ними был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16-18). В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работников от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Поскольку ответчиками иск не признается, суд считает, что необходимо установить юридически значимые обстоятельства данного дела: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причину его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба. Одним из необходимых доказательств могут выступать представленные суду соответствующие расчеты, бухгалтерские балансы, материалы проведенной проверки и прочие финансовые документы. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, недостача имущества- актом инвентаризации. Сама по себе фактическая недостача ценностей у конкретных работников еще не является основанием для их материальной ответственности. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. В судебном заседании установлено, что истец, как работодатель для ответчиков, до подачи в суд иска не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 247 ТК РФ по проведению служебного расследования для установления причин возникновения недостачи. Представитель истца Додон В.Е. в судебном заседании пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей произошла ввиду халатного отношения ответчиков к своим должностным обязанностям, бесконтрольностью за работой по хранению, продаже товара, не ведение в установленном порядке учета, не принятие мер по предотвращению ущерба, записывание товара в долг покупателям. Данные обстоятельства послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. По мнению суда указанные выводы о причинах случившейся недостачи носят общий характер- халатность к работе, бесконтрольность к работе, не ведение должного учета, не принятие мер по предотвращению ущерба. Вина ответчиков должна быть доказана и конкретизирована. Кроме того, должна быть установлена причинно-следственная связь между этими виновными действиями ответчиков и наличием недостачи товара. Из пояснения Додон В.Е. следует, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена по причине отсутствия товара, вверенного ответчикам, как материально-ответственным лицам. Однако отсутствие товара на момент инвентаризации на сумму <данные изъяты> рублей должно подразумевать: хищение, кражу товара третьими лицами, порча имущества, не оприходование товара и денежных средств в кассу и т.д.. По факту недостачи представитель истца Додон В.Е. обращалась с заявлением о проведении проверки в отношении ответчиков и привлечении их к уголовной ответственности в ОП-№ 13 МО МВД России «Нейский» Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Удаловой О.А., Суховой Г.В., Григорьевой В.В. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Диана» в указанный период. При проведении ревизии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. Откуда появилась такая недостача, она не знает, считает, что был произведен неправильный подсчет. Согласилась выплачивать часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей из-за того, что нашла другую работу и ей необходима была трудовая книжка, которую Додон В.Е. не выдавала. Согласно представленным суду акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Диана» в <адрес>, проведенной заместителем директора Додон В.Е., была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.33 материала проверки), и акта ревизии, составленной независимым бухгалтером ФИО9, дата не указана, недостача составила <данные изъяты> копеек (л.д.24 материала проверки). При составлении указанных актов двух ревизий судом установлены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129 -ФЗ, приказа Министерства финансов России о 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Так, приказ о проведении плановой проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей и создания инвентаризационной комиссии по магазину «Диана» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался, суду он представлен не был. При инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Из представленных суду бухгалтерских документов (в материале проверки л.д.24-160) сличительные ведомости при проведении указанной инвентаризации не составлялись. Из данных документов сложно что-либо понять по движению товара, его расход и приход. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9 к ней обратилась в июне 2011 года истец Додон В.Е. для проверки бухгалтерских документов по магазину «Диана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как специалисту, ее стаж работы в должности бухгалтера составляет 34 года, кроме этого она работала 5 лет ревизором. Ей понадобилось около недели, чтобы составить акт. Документация вся была в тетрадях, были представлены накладные. Она все протаксировала, просчитала, выясняла у Додон В.Е. где ей было непонятно в цифрах и запятых. Ею было выявлено несколько ошибок в подсчетах. При проведении ею проверки и составлении акта ревизии, продавцы Удалова О.А., Сухова Г.В. и Григорьева В.В. не участвовали. Считает, что в магазине ООО «Диана» учет товара велся не очень хорошо. Ею при проведении проверки по представленным записям и накладным была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> копеек больше, чем в акте ревизии, сделанном истцом Додон В.Е., такая разница произошла из-за допущенных арифметических ошибок заявителем. Материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход. Как следует из объяснений и истца и ответчиков на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на товар находились у истца, оприходование товара записывалось в специальные тетрадки, которых было 4 штуки, как такового бухгалтера в магазине не было. Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества на последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. Инвентаризационная опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как видно из представленных материалов инвентаризационная опись при проведении ревизии в магазине «Диана» ДД.ММ.ГГГГ не составлялась и суду представлена не была. Акты по результатам ревизии подписаны в первом случае заместителем директора ООО «Диана» Додон В.Е., второй акт подписан независимым бухгалтером ФИО9 и заверен замдиректора Додон В.Е., ответчиками указанные акты не подписывались и с их слов они их не видели. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие совей вины. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчицы получали материальные ценности для совместного хранения и последующей продажи. Истец не оспаривал того, что при проведении ревизии была установлена суммарная недостача, образовавшаяся в результате работы в магазине ООО «Диана» продавцов Удаловой О.А., Суховой Г.В., Григорьевой В.В. и ФИО9, в связи с этим между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме. На предложение суда провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для установления недостачи в магазине, стороны отказались. Таким образом, истцом не доказана конкретная сумма недостачи, учитывая, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиков Удаловой О.А., Суховой Г.В., Григорьевой В.В. и причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в исковых требованиях ему необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Диана» в лице Додон В.Е. к Удаловой О.А., Суховой Г.В., Григорьевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ( В.А.Соболев.)