Дело ххх
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Антропово «16» февраля 2010 года.
... суд ... в составе:
Председательствующего Соболева В.А.,
При секретаре Селезневе Н.А.,
С участием прокурора Тихомирова И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной В.Н. к Лагунову Я.В. и Макарову И.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корепина В.Н. обратилась в суд с иском к Лагунову Я.В. и Макарову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на покупку лекарств и ущерб от испорченной одежды, мотивируя свои требования тем, что ответчика *** года причинили побои ее сыну ФИО5. По данному факту Антроповским РОВД было возбуждено уголовное дело и проводилось дознание, по которому ФИО5 был признан потерпевшим. *** года ее сын трагически погиб, и по указанному уголовному делу вместо сына она была признана представителем потерпевшего. Она видела сына после избиения, его лицо было все в синяках. От данного вида сына она испытала стресс и нравственные страдания, покупала себе лекарства. В связи с этим просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме ххх рублей.
В судебном заседании Корепина В.Н. свои требования поддержала, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать за причиненные побои сыну в сумме ххх рублей, что касается затрат на лекарства, то представить доказательства суммы затрат, чеки, она не может, кроме того, испорченную одежду также оценить не может. В то время ФИО5 был еще женат, проживал с женой, она производила затраты, кормила его, сын работал без оформления трудового договора, поэтому потери в заработной плате она не знает.
Ответчика Лагунов Я.В. и Макаров И.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд признал неявку в судебное заседание ответчиков неуважительной причиной и рассмотрел дело по существу.
Выслушав Корепину В.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ч.1 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Под компенсацией морального вреда (ст. 151 ч.1 ГК РФ) понимается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установил суд в судебном заседании истица Корепина В.Н. была признана представителем потерпевшего ФИО5 по уголовному делу по обвинению Макарова И.А. и Лагунова Я.В. по ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ на основании ст. 45 ч.1 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего ФИО5 (умер *** года). Как видно из заявления ФИО5 и его показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу, в них он не заявлял претензий по взысканию компенсации морального вреда до своей смерти, суд не рассматривал данный вопрос при его жизни.
Согласно ст. 45 УПК РФ ч.3 законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Из части 1 статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 года № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ»).
Поскольку Корепина В.Н. представляла интересы умершего сына по уголовному делу как представитель, она обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда от его имени.
Согласно ст. 44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» в пункте 5, учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления (п.1 части 1 ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть 2 статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
В связи с изложенным и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, так как правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Корепиной В.Н. к Лагунову Я.В. и Макарову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей - производством прекратить, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Антроповский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.А.Соболев.