Дело № 2г-417/2011

                                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                    30 ноября 2011 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л. с участием:

истицы Гусевой Е.В.,

представителя истицы - Тихонова А.В.,

третьего лица - Гусева А.В.,

при секретаре Кузьменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоноа Андрея Васильевича действующего по доверенности в интересах Гусевой Елены Викторовны к Ландину Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Андрей Васильевич действуя по доверенности в интересах Гусевой Елены Викторовны, обратился в суд с иском к Ландину Сергею Евгеньевичу о взыскании ..... рублей материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Также просил взыскать с ответчика ..... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно.

           Гусева Е.В. в судебном заседании, её представитель Тихонов А.В. в исковом заявлении и судебном заседании обосновали заявленные исковые требования следующим.

<дата> в 15 часов 15 минут на .....-м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением Ландина Сергея Евгеньевича, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением 2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>», который на праве собственности принадлежит ей (Гусевой Е.В.). Ответчик управлял данным транспортным средством по доверенности, пробовал работать таксистом, планируя в будущем трудоустроиться к мужу - Гусеву А.В. являющемуся индивидуальным предпринимателем, работающем в сфере транспортных услуг.

Данное ДТП произошло только по вине водителя Ландина С.Е., который нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ..... В результате чего её (Гусевой Е.В.) автомобиль получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, крыши, заднего бампера, обивки дверей.

          Согласно постановлению ОГИБДД по Костромскому району № ..... от <дата> данное ДТП произошло по вине Ландина С.Е..

В связи с этим она (Гусева Е.В.) неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями о проведении ремонта автомобиля за свой счёт либо о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. От решения данного вопроса ответчик уклоняется.

          Для восстановления автомашины был произведён её ремонт, на который она (Гусева Е.В.) потратила ..... рублей, что подтверждается следующими документами. Актом ..... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от <дата> на сумму ..... рублей, товарным чеком и кассовым чеком от <дата> на сумму ..... рублей.

Ландину С.Е. были направлены претензии с предложением добровольно возместить причинённый в результате ДТП ущерб в размере ..... рублей, однако ответчик оставил без внимания данные предложения и добровольно возмещать ущерб не желает. В связи с этим с Ландина С.Е. в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать ..... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Привлечённый в качестве ответчика Ландин С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Гусева Е.В. и её представитель, действующий по доверенности, против вынесения судом заочного решения не возражали.

          Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гусев А.В., соглашаясь с обоснованностью и законностью исковых требований, указал на те же обстоятельства, что и Гусева Е.В. и Тихонов А.В., дополнительно сообщил следующее.

Ландин С.Е. никогда не состоял с ним (Гусевым А.В.) в трудовых отношениях, поэтому указание ответчика на это обстоятельство при составлении документов сотрудниками ГИБДД не отвечает действительности. Ландин С.Е. управлял указанной автомашиной по доверенности, по своей инициативе занимаясь пассажирскими перевозками. В последующем при безаварийном управлении ответчиком автомашиной с ним планировалось заключить трудовой договор, но произошло указанное ДТП, и приём Ландина С.Е. на работу не состоялся.

           Выслушав истицу, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гусевой Е.В. к Ландину С.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом <дата> в 15 часов 15 минут на .....м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Ландина Сергея Евгеньевича, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением 2.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, произошло по вине водителя Ландина С.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Как следует из данных документов, <дата> в 15 часов 15 минут на .....-м километре автодороги <данные изъяты> Ландин С.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... не убедился в безопасности выполняемого манёвра разворота вне перекрёстка. В нарушение 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка водитель Ландин С.Е. не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением 2, в результате чего произошло указанное ДТП. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Ландин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа размером ..... рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нём автомобили указанные выше получили механические повреждения. Так, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> у транспортного средства, которым управлял Ландин С.Е. - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в результате ДТП были повреждены правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, задний бампер, обивка дверей.

Собственником данного транспортного средства является истица, что подтверждается Паспортом транспортного средства .....

После определения размера причинённого ущерба Гусева Е.В. отремонтировала принадлежащее ей транспортное средство. По объяснениям истицы за ремонт данного автомобиля она уплатила ..... рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается Актом ..... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от <дата> на сумму ..... рублей, товарным чеком и кассовым чеком от <дата> на сумму ..... рублей.

Из данных документов представленных истицей следует, что её фактические затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля составили ..... рублей. Данной денежной сумме соответствует размер причинённого имущественного ущерба. Не доверять правильности представленных Гусевой Е.В. расчётов, у суда оснований нет.

Оценивая представленные истицей доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гусевой Е.В. о взыскании с Ландина С.Е. ..... рублей в возмещение причинённого имущественного ущерба следует удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования в части взыскания с Ландина С.Е. ..... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность возместить вред в деньгах может возникнуть либо на основании вступившего в законную силу решения суда, либо на основании соглашения сторон. Поскольку до принятия судом решения по делу у Ландина С.Е. отсутствовала обязанность возместить вред именно только в денежном выражении, то положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Гусевой Елены Викторовны к Ландину Сергею Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ландина Сергея Евгеньевича в пользу Гусевой Елены Викторовны ..... рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ландина С.Е. ..... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв