Дело № 2 - 97 - 2012

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «15» февраля 2012 года                          г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев заявление директора МУК Тульцевой Т.П. об оспаривании предписания главного специалиста ТО НД <адрес> С. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

                                         у с т а н о в и л :

Директор МУК Тульцева Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания главного специалиста ТО НД <адрес> С. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Свои доводы Тульцева Т.П. мотивирует тем, что при проведении плановой, выездной проверки ей, как ответственному должностному лицу, выдано предписание ..... по устранению нарушений пожарной безопасности от 07 декабря 2011 года устранить нарушения пожарной безопасности в срок до <дата>.

С данным предписанием заявитель не согласна, так как считает, что отсутствуют основания, подтверждающие, что она, как должностное лицо, должна нести ответственность за данные нарушения, поскольку вся ответственность за состояние пожарной безопасности, усиление противопожарной защиты жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей, за соблюдение требований пожарной безопасности персонифицирована и возложена на собственников объектов или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, именно они должны принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание, в котором находится МУК не является муниципальной собственностью <адрес> района, а принадлежит муниципальному образованию <адрес>. Договор о безвозмездном временном пользовании нежилым помещением по адресу <адрес> заключен между Комитетом по экономике, маркетингу, управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и отделом культуры администрации <адрес> района. Обязанности по содержанию здания в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдению правил техники безопасности, Госпожнадзора и другие возложены на отдел культуры, молодёжи и спорта администрации <адрес> района, а не на МУК директором которой заявитель является. Кроме того, в здании находится не только библиотека, но и ещё две организационные структуры администрации <адрес> района. Договор оперативного управления по вышеуказанному объекту ею, как должностным лицом, не подписывался. Имущество, а именно здание, находящееся по адресу: <адрес>, во владение, пользование МУК не передавалось. Таким образом, заявитель Тульцева Т.П. считает, что она не является тем должностным лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия здания библиотеки требованиям пожарной безопасности, следовательно, по мнению заявителя действия выдачи предписания государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> С. незаконны.

Заявитель Тульцева Т.П. просит признать действия Государственного инспектора по пожарному надзору С. по выдаче ей предписания от 07 декабря 2011 года ..... ..... по устранению нарушения пожарной безопасности незаконными, а предписание не подлежащим исполнению.

При рассмотрении дела директор МУК Тульцева Т.П. своё заявление поддержала.

Представитель ТО НД <адрес> С. жалобу Тульцевой Т.П. не признал, считал, что предписание выдано МУК на законных основаниях, при этом сослался на должностную инструкцию директора библиотеки, в которой указано, что директор библиотеки обеспечивает в коллективе соблюдение ТК РФ, правил охраны труда, техники безопасности, соблюдение правил пожарной безопасности. Упомянул С. и Устав МУК в п. 5.2.7. которого указано, что учреждение обязано обеспечивать безопасные условия труда.

Судом для участи в процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечён отдел культуры, молодёжи и спорта <адрес>, заведующая отдела М.В., выступившая в суде, рассказала о том, что финансовое положение <адрес> района оставляет желать лучшего. Библиотеке было отдано здание бывшей поликлиники <адрес>. Отдел культуры находился в здании старой музыкальной школы, но потом и это здание отошло городу, поэтому отделу культуры <адрес> района пришлось переезжать <адрес> в здание, где находится библиотека. Это здание находилось в собственности города, город не хотел передавать здание в собственность района, с <дата> здание принадлежит району. Там находится и отдел культуры, и библиотека, и МУК «Дом народного творчества.

М.В. считала, что предписание государственного инспектора по пожарному надзору С. вынесено им без проведения проверки и не тому юридическому лицу, так как здание <адрес> на момент вынесения предписания было в собственности администрации городского округа - <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу директора МУК подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как видно из материалов дела с 28 ноября по 07 декабря 2011 года была проведена внеплановая проверка МУК главным специалистом ТО НД <адрес> С. совместно с директором Тульцевой Т.П.

По итогам проверки составлено предписание ...../ ..... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое было предметом оглашения и исследования в суде и из которого следует, что сроками устранения нарушений требований пожарной безопасности по: оборудованию объекта автоматической системой пожарной безопасности - <дата>; оборудованию объекта системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - <дата>; демонтировании горючих материалов, применяемых для отделки путей эвакуации - <дата>; обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом - <дата>; выполнении стеллажей для хранения книг металлическими - <дата>; демонтировании перегородки из горючих материалов в коридоре - <дата>; прохождение руководителем обучения по программе пожарно-технического минимума с получением соответствующего удостоверения - <дата>; выполнению открывания дверей второго эвакуационного выхода по направлению выхода из здания - <дата>; разработке плана эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ - <дата>; демонтировании глухих металлических решёток либо выполнении их распашными - <дата>; отгораживанию под лестничной клеткой водомерного узла негорючими материалами - <дата>.

Судом установлено, что вышеуказанные нарушения ППБ в здании, расположенном по адресу <адрес>, где на момент вынесения предписания располагались несколько структурных единиц из штата <адрес> района: МУК, МУК <адрес> отдел по делам культуры, молодёжи и спорта администрации <адрес> района, имели место, данный факт в суде никто не оспаривал.

Судом установлено, что на момент составления предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности собственником здания по адресу <адрес> являлась администрация городского округа - <адрес>.

Предметом оглашения и исследования в суде являлся договор безвозмездного временного пользования нежилым зданием между комитетом по экономике, маркетингу и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, и отделом культуры администрации <адрес> района от 15 мая 2001 года, из которого следует, что комитет по экономике, маркетингу, управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, именуемый в дальнейшем ссудодатель, в лице председателя Д. с одной стороны и отдел культуры администрации <адрес> района, именуемый в дальнейшем ссудополучатель, в лице заведующего Б. с другой стороны подписали договор о нижеследующем: ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, указанное здание принадлежит ссудодателю на праве собственности, свободно от третьих лиц, под арестом и залогом не состоит.

Предметом обозрения и исследования в суде, подтверждающим тот факт, что собственником здания по адресу <адрес> является администрация городского округа - <адрес>, являлось свидетельство о государственной регистрации права Управления ФСГРКиК по <адрес> от <дата> ....., из которого следует, что здание, находящееся по адресу6 <адрес>, где находится библиотека, с 21 декабря 2011 года находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Суд считает, что выполнить пункты предписания, за исключением пунктов №№5, 9 МУК в лице директора Тульцевой Т.П. не сможет, так как не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается пункта №5 предписания о выполнении стеллажей для хранения книг металлическими, то директор МУК «<адрес> Тульцева Т.П. его признала.

Судом проверялось утверждение директора МУК о том, что план эвакуации людей при пожаре у них имеется, он находится в кабинете директора, но сразу же после суда она вывесит его в коридор.

Государственный инспектор ТО НД С. данный факт не отрицал, но утверждал в суде, что план эвакуации должен находиться не в кабинете директора, а висеть в коридоре на всеобщем обозрении, чтобы все его видели.

Таким образом, судом делается вывод о том, что план эвакуации при пожаре в библиотеке есть.

В судебном заседании директор МУК Тульцева Т.П. утверждала, что она говорила инспектору по пожарному надзору С. о том, что собственником здания библиотека не является, а потому выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании не сможет, однако, инспектор в правильности её слов не удостоверился, к её словам не прислушался, что повлекло вынесение необоснованного предписания.

Доводы Тульцевой Т.П. в суде С. не оспорил.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", ст.ст. 197, 198, 254 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

Заявление директора МУК Тульцевой Т.П. удовлетворить частично.

Признать пункты №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 предписания ...../ ..... от <дата> главного специалиста ТО НД С. не подлежащими исполнению МУК в лице директора Тульцевой Т.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                Е.В.Воронцова