Дело № 2-54/2012

10 февраля 2012 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 к Головниной Галине Михайловне, Головнину Владимиру Васильевичу и ООО «Леспромхоз Галичский» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 обратилось в суд с иском к Головниной Г.М., Головнину В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. солидарно.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 и Головниной Галиной Михайловной был заключён кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого последняя получила корпоративный кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 12 % годовых. Срок возврата кредита <данные изъяты>

Кредит предоставлялся под поручительство ООО «Леспромхоз Галичский» в лице директора Головниной Галины Михайловны, действующей на основании Устава общества, и личное поручительство физического лица Головнина Владимира Васильевича, с которыми заключили соответствующие договоры поручительства.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 данного кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должно было осуществляться Головниной Г.М. ежемесячно, начиная с сентября 2008 года.

Первоначально ответчик исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако с <дата> образовалась просроченная задолженность. Последний платёж поступил <дата>, но в сумме, недостаточной для погашения всего долга.

<дата> Головниной Г.М., а также её поручителям направили требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный в требованиях срок задолженность по кредиту ответчики не погасили.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Головниной Г.М. обязательств по кредитному договору Банк принял решение его (договор) расторгнуть и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, составляющей по состоянию на <дата> <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора, а также пунктом 2.2 договора поручительства ..... и пунктом 2.3 договора поручительства ..... предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 заключённых договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.1 договора поручительства ..... поручитель обязан исполнить обязательства заёмщика по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. В случае нарушения этих сроков, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Пунктом 2.8 договора поручительства ..... установлено, что поручитель обязан оформить соглашения к договорам банковского счёта по счетам, открытым у кредитора, о предоставлении кредитору права на безакцептное списание средств со счетов в счёт исполнения обязательств по договору (для погашения задолженности заёмщика по кредитному договору), а также неустойки, предусмотренной п.3.1 договора.

При изложенных обстоятельствах он (истец), руководствуясь ст.ст.309,323,330,363,450,811 и 819 ГК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор ..... от <дата>, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Головниной Г.М.; взыскать солидарно с ответчиков всю задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Юрисконсульт Костромского ОСБ № 8640 Гуляева Наталья Владимировна, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Головнина Г.М., Головнин В.В. и представитель ответчика от ООО «Леспромхоз Галичский» на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Головниных и представителя ответчика от ООО «Леспромхоз Галичский».

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом ..... Костромского отделения ..... М.Н.М. и Головниной Г.М. был заключён кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого последняя получила корпоративный кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. под 12 % годовых. Срок возврата кредита <дата> (л.д.27-30).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с поручителем ООО «Леспромхоз Галичский» в лице директора Головниной Г.М. в этот же день заключили договор поручительства ..... (л.д.31-32).

Кроме того, в качестве исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> с Головниным В.В. заключили договор поручительства ..... (л.д.34).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из дела видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил названную сумму кредита ответчику Головниной Г.М. <дата> (л.д.14).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Головнина Г.М., как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия названного выше кредитного договора, платежи в счёт погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением установленных сроков, а в настоящее время вообще не производит каких-либо платежей, по состоянию на <дата> имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.4.4 ст.4 спорного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что по состоянию на <дата> неустойка за просроченный основной долг у ответчика Головниной Г.М. составляет сумму <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Суд считает, что данные суммы неустойки, исходя из размера просроченной задолженности по кредитному договору и периода допущенной просрочки, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше кредитного договора и договоров поручительства, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца именно в солидарном порядке со всех ответчиков.

Расчёты размера сумм основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (л.д.11-13) произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчиков Головниной Г.М., Головнина В.В. и ООО «Леспромхоз Галичский» следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.309-310,323,330,331,333,363,809,810,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головниной Галины Михайловны, <данные изъяты> Головнина Владимира Васильевича, <данные изъяты>, и общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Головниной Г.М., Головнина В.В. и ООО «Леспромхоз Галичский» в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                    А.Н.Лыткина