Дело №2-389/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Галич Костромская область 7 августа 2012 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Жуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблевой Наталии Анатольевны к Открытому Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении кредитного договора № ..... от 3 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Стеблева Наталия Анатольевна обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») об изменении кредитного договора ..... от 3 февраля 2011 года в части его пролонгирования до 36 месяцев. В исковом заявлении Стеблева Н.А. обосновала заявленные исковые требования следующим. 3 февраля 2011 года между ней (истицей) и ответчиком - ОАО Россельхозбанк в лице управляющего дополнительным офисом ..... Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»ФИО3 действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», положения о Костромском региональном филиале, Положения о дополнительномофисе, был заключен кредитный договор ...... Согласно данному договору банк предоставил ей (истице) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 23 месяцасо ставкой 13.5 % годовых. Ежемесячный платеж составляет в <данные изъяты> рублей, общие проценты по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На 1 октября 2011 года её (истицы) доход уменьшился в 3 раза посравнению с доходом на момент выдачи кредита, так как сократились каналы сбытапроизводимой молочной продукции. Так 1 сентября 2011 года ветеринарная службазапретила реализацию сырого молока в детские дошкольные учреждения и больницу согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 года № 91. Согласно п. 5.9 указанного договора о возникновении каких-либо изменений у заёмщика необходимо уведомить банк. Предвидя сокращение доходов,она (истица) 26 ноября 2011 года направила письменное заявление вОАО «Россельхозбанк» с просьбой об изменении кредитного договора в форме предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев, либо сделать пролонгацию договора.Ответа на данное заявление не последовало. Тогда 19 декабря 2011 года обратилась с письменным заявлением к управляющему Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о пролонгации договора. Ответа вновь не последовало. Спустя три месяца обратиласьпо своему вопросу в Общественной приемной В.В. Путина в городеКостроме («Единая Россия»). Согласно статьям 451, 452, 453 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых исходилистороны при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда ониизменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При заключении указанного кредитного договора она (истица) не могла предвидеть, что молочную продукцию придётся продавать по низкой цене, а молодняк КРС достигнет реализационного возраста в октябре 2012 года, поэтому и попросила пролонгацию указанного договора, либо финансовую паузу. По данному кредитному договору остаток долга на 3 мая 2012 года составляет <данные изъяты>, ею (истицей) уплачено <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов. Самые высокие проценты уже оплачены банку, их остаток на 3 мая 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Хотя по данному договору проценты датируются государством, то есть примерно 10% от уплаченных процентов. На 3 мая 2012 года в результате бездействия банка у неё (истицы) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которой могло бы не быть, если бы банк своевременно изменил кредитный договор, пролонгировав егодо 36 месяцев. В этом случае ежемесячный платежсоставлял бы примерно <данные изъяты> рублей - это посильная для уплаты сумма. 11 апреля 2012 года, в её (истицы) адрес было направлено уведомление за № 288 о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки). 17 апреля 2012 года в ответ на данное уведомление она направила в банк объяснительную осложившейся задолженности и попросила предоставить ей финансовую паузу до сентября 2012 года. В ответ на эту просьбу она (истица) получила письменныйотказ, банк сослался на наличиетекущей просроченной задолженности по кредиту свыше 30 календарных дней. 27 апреля 2012 года онаснова обратилась с письменным заявлением с просьбой об отсрочке платежа, но ответа от банка не последовало. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В данном случае имеются основания для изменения судом условий указанного кредитного договора. ФИО4 и ФИО5 - созаёмщик и поручитель по указанному кредитному договору, привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Данное гражданское дело рассмотрено без участия ФИО4 и ФИО5. Не признавая исковых требований Стеблевой Н.А., представитель ОАО «Россельхозбанк» Залецкий Константин Викторович, действующий по доверенности, в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. Действительно между истицей Стеблевой Н.А., ФИО4 с одной стороны и ответчиком был заключён кредитный договор, условия которого банк выполнил, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей указанным лицам. 30 ноября 2011 года в банк поступило заявление от 26 ноября 2011 года об отсрочке выплаты указанного кредита. К тому времени заёмщики Стеблева Н.А. и ФИО4 уже имели задолженность по его погашению, в связи с чем, им было отказано в предоставлении отсрочки по кредиту. Никаких оснований для удовлетворения исковых требований Стеблевой Н.А. не имеется, условия заключённого кредитного договора не обязывают банк предоставлять отсрочку заёмщику. Также в указанном кредитном договоре возврат кредита не ставится в зависимость от изменения материального положения заёмщиков. Несмотря на невыполнение истицей условий указанного кредитного договора, банк, учитывая сложившуюся у заёмщиков ситуацию, до настоящего времени не обращался в суд за взысканием с них имеющейся задолженности. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Залецкого К.В., суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условия. Как установлено судом, 3 февраля 2011 года между Стеблевой Н.А., ФИО4 с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/51/01 Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»ФИО3 с другой стороны был заключён кредитный договор ...... Свои обязанности по данному договору ответчик выполнил, предоставив истице кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 23 месяцасо ставкой 13.5% годовых. Обязательства по этому кредитному договору Стеблевой Н.А., ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у данных заёмщиков возникла по нему задолженность. Действительно истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями от 26 ноября 2011 года и от 19 декабря 2011 года об изменении указанного кредитного договора - предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев или его пролонгации.На данные предложения Стеблевой Н.А. ОАО «Россельхозбанк»ответил отказом. Причиной обращения Стеблевой Н.А. в ОАО «Россельхозбанк»с данными заявлениями стало существенное уменьшение её дохода, что привело к невозможности своевременного погашения кредита в соответствии с условиями указанного договора. Вышеизложенные доводы Стеблевой Н.А. о существенном снижении её доходов вследствие сокращения сбытамолочной продукции и уменьшения её закупочной цены, подтверждены материалами дела, не оспаривались представителем ответчика и приняты судом как достоверные. Однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных Стеблевой Н.А. исковых требований об изменении данного кредитного договора, поскольку указанные истицей события, приведшие к сокращению её доходов, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истица должна была предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с сокращением сбытамолочной продукции и уменьшения её закупочной цены. Заключение между сторонами кредитного договора от 3 февраля 2011 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки, имущественного положения заёмщика в качестве основания для прекращения основного обязательства. Истицей не было представлено доказательств наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение кредитного договора. При этом указание Стеблевой Н.А. на ухудшение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для его изменения. Заключая данный договор, истица была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. По мнению суда, по смыслу п.п. 1, 2 и 4 ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее изменения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, имевшихся при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Стеблева Н.А. не представила доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не доказала наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Вышеуказанный кредитный договор не содержит условий, согласно которым банк обязан его пролонгировать или предоставить Стеблевой Н.А. отсрочку в исполнении обязательств по нему в случае ухудшения имущественного положения истицы. При этом доход Стеблевой Н.А., сбытмолочной продукции её закупочная цена не являлись условиями заключения договора и условием исполнения обязательств по нему, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стеблевой Наталии Анатольевны к Открытому Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении кредитного договора ..... от 3 февраля 2011 года в части его пролонгирования до 36 месяцев отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья А.Л. Воробьёв