Дело № 2-321/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромская область 10 сентября 2012 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Воробьёва А.Л. при секретаре Жуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Галины Васильевны к Ковровскому филиалу ООО «Росгосстрах-Центр», Кобзарь Виктору Михайловичу, Корпушову Эдуарду Владимировичу, Романову Михаилу Александровичу, о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Воронова Галина Васильевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Виктору Михайловичу, Корпушову Эдуарду Владимировичу о взыскании с них солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имущественного ущерба - затрат на приобретение лекарств и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела Воронова Г.В. изменила первоначально заявленные исковые требования и просила взыскать с Ковровского филиала ООО «Росгосстрах-Центр» (далее ООО «РГС-Центр»), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имущественного ущерба (затрат на приобретение лекарств) причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просила взыскать солидарно с Корпушова Эдуарда Владимировича, Кобзарь Виктора Михайловича, Романова Михаила Александровича <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Воронова Г.В. просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма расходов состоит из <данные изъяты> рублей, которые были уплачены адвокату ФИО9 за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей которые были уплачены ООО «Щит» г. Кострома за консультацию, составление нового искового заявления и участие представителя Ядовина Н.А. в рассмотрении настоящего дела. Воронова Г.В. в исковом заявлении и судебном заседании, её представитель Ядовин Н.А. в судебном заседании обосновали свои требования следующим. 11 августа 2011 года в районе дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области произошло столкновение двух транспортных средства - принадлежащей Корпушову Э.В. автомашины марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> под управлением Романова М.А. и принадлежащего ИП Кобзарь В.М. автобуса марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> под управлением Козлова В.И.. Во время данного дорожно-транспортного происшествия она (Воронова Г.В.) находилась в качестве пассажира в салоне указанного автобуса, Правил дорожного движения РФ и правил перевозки пассажиров не нарушала. В результате этого столкновения получила телесные повреждения в виде перелома седалищной кости справа, ушиба правого плечевого сустава. Согласно заключению судебного медицинского эксперта данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Водитель Романов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При получении указанных травм и в ходе их лечения она (истица) испытывала сильную физическую боль, которая и в настоящее время её беспокоит - болели и болят область таза в месте перелома и правый плечевой сустав. Здоровье и в настоящее время восстановилось не в полном объёме - вынуждена при ходьбе использовать трость, садиться и встаёт с трудом. Продолжительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, лечение полученной травмы осложнялось её (истицы) пожилым возрастом и тем, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Всё это причиняло и причиняет ей физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым. Такую сумму необходимо взыскать с тех ответчиков, которые являются владельцами указанных транспортных средств. По выписанным врачами рецептам она (истица) приобрела необходимые лекарства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные затраты следует отнести к имущественному ущербу и взыскать со страховой компании. Представитель ответчика Кобзаря В.М. - Стакин Андрей Александрович, действующий по доверенности, выразил отношение к заявленным исковым требованиям в ходе предварительного судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В предварительном судебном заседании Стакин А.А. согласился с наличием оснований для взыскания солидарно компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в пользу истицы, но в меньшем размере, чем она указала. Имущественный ущерб, причинённый Вороновой Г.В., должен быть взыскан со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Романова М.А.. Ответчик - Корпушов Э.В. своё отношение к заявленным исковым требованиям выразил в судебных заседаниях состоявшихся 9 и 24 августа 2012 года. Не отрицая наличие оснований для взыскания в пользу истицы имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате данного ДТП указал на то, что не является надлежащим ответчиком в этом деле. 21 июня 2011 года автомашина марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> была им (Корпушовым Э.В.) передана во владение Романову М.А. в соответствии с договором аренды от 21 июня 2011 года. Ответчик - ООО «РГС-Центр» был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Данное дело рассмотрено без участия представителя ООО «РГС-Центр». Ответчик - Романов М.А. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Данное дело рассмотрено без участия ответчика Романов М.А.. Помощник прокурора Ермолова Т.В. в своём заключении указала на наличие оснований для взыскания в пользу Вороновой Г.В. пострадавшей в результате указанного ДТП компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков Романова М.А. и Кобзарь В.М. являющихся владельцами источников повышенной опасности - транспортных средств участвовавших в указанном ДТП. Имущественный ущерб в размере указанном истицей подлежит взысканию со страховой компании ООО «РГС-Центр». Со стороны Вороновой Г.В. нарушений Правил допущено не было. В результате произошедшего ДТП истица получила вышеуказанные травмы, что подтверждается медицинскими документами, ей причинён средний вред здоровью. Воронова Г.В. перенесла нравственные и физические страдания, ей причинён моральный вред, который необходимо компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым в данном случае. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает изменённые исковые требования Вороновой Г.В. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к таковой относится и деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды. Судом из материалов дела, объяснений сторон установлено следующее. 11 августа 2011 года в 12 часов 30 минут Романов Михаил Александрович в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> имеющей неисправную тормозную систему. Следуя по автодороге улицы <адрес> города <адрес> в сторону улицы <адрес>, Романов М.А. вследствие неисправности тормозной системы управляемого транспортного средства совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автобусом марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> под управлением Козлова В.И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинского эксперта № 91 пассажир автобуса Воронова Г.В. получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, перелома седалищной кости справа. Как следует из данного заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения (перелом седалищной кости справа) причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Галичского районного суда от 10 февраля 2012 года Романов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением установлена вина Романова М.А. в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Вороновой Г.В. был причинён средний вред здоровью. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного выше, суд находит доказанным факт причинения истице вреда здоровью средней тяжести в результате указанного ДТП виновником которого является водитель Романов М.А.. Рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Вороновой Г.В.. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управлявший на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> Романов М.А. является законным владельцем данного транспортного средства в соответствии с договором аренды от 21 июня 2011 года. Как следует из Акта приёма-передачи от 21 июня 2011 года, на основании указанного договора аренды Корпушов Э.В. передал, а Романов М.В. принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что законным владельцем автобуса марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Козлов В.И., является индивидуальный предприниматель Кобзарь В.М.. Гражданская ответственность Романова М.А. управлявшего указанным автомобилем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в Ковровском филиале ООО «Росгосстрах-Центр» (страховой полис ВВВ .....). В силу п.п. «б» п.2 ст.6 названного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения морального вреда. Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд считает, что в п.3 названной статьи содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст.ст.322-325 ГК РФ. В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Воронова Г.В. заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков - владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП, то есть с Романова М.А. и Кобзарь В.М. в солидарном порядке. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в силу закона обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Вороновой Г.В. на двух ответчиков - Романова М.А. и Кобзарь В.М.. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Вороновой Г.В. причинён вред здоровью средней тяжести, она проходила стационарное лечение с 11 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года, далее проходила амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из карты стационарного больного, записями в карте амбулаторного больного. Суд признаёт, что в связи с полученной травмой истица переносила физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, она до настоящего времени испытывает боли в тазовой области, ограничена в движении, при ходьбе использует трость. Суд также находит убедительными утверждения Вороновой Г.В. по поводу её сомнений в окончательном восстановлении здоровья, что для неё также является поводом для нравственных переживаний. При таких обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей Вороновой Г.В., являющейся инвалидом третьей группы, её пожилого возраста, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму следует взыскать, как уже выше указано в решении, солидарно с Романова М.А. и Кобзарь В.М.. Требования Вороновой Г.В. о взыскании возмещения вреда, причинённого здоровью со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства - Романова М.А., являются обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (п. «а» ст.7 данного Закона). Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств. Как следует из пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30.12.2011 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств. В соответствии с пунктом 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов на приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданной лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Таким образом, Воронова Г.В. имеет право на возмещение вызванных повреждением здоровья дополнительно понесённых ею расходов на приобретение лекарств, на бесплатное получение которых она не имеет права. Необходимость приобретения данных лекарств (новокаин, анальгин, АТФ, актовегин, комбилипен, коргликад и др.) в период амбулаторного лечения подтверждается записями в карте амбулаторного больного Вороновой Г.В. и рецептами врача ФИО15. Истица представила документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП - Романова М.А., как уже отмечалось в решении, на момент ДТП была застрахована в Ковровском филиале ООО «Росгосстрах-Центр». При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что с Ковровского филиала ООО «Росгосстрах-Центр» следует взыскать в пользу Романова М.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Из представленной суду квитанции следует, что за юридические услуги по договору Воронова Г.В. заплатила ООО «Щит» <данные изъяты> рублей. Как указала истица, эта денежная сумма действительно была уплачена данной организации за консультацию, составление нового искового заявления и участие представителя Ядовина Н.А. в его рассмотрении. Суд считает, что <данные изъяты> рублей расходов Вороновой Г.В. на оплату услуг ООО «Щит», представителя Ядовина Н.А. соответствуют объёму и сложности работы, которую тот выполнил, защищая интересы истицы. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела и степень его сложности, количество судебных заседаний в которых участвовал Ядовин Н.А.. Данную сумму необходимо взыскать в пользу Вороновой Г.В. с трёх ответчиков - ООО «РГС-Центр», Романова М.А. и Кобзарь В.М.. Вместе с тем расходы истицы на оплату услуг адвоката ФИО9 суд не относит к обоснованным и подлежащим взысканию, поскольку вместо составленного им искового заявления с указанием ненадлежащего ответчика по требованиям возмещения имущественного вреда Воронова Г.В. с помощью ООО «Щит» составляла другое исковое заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вороновой Галины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Ковровского филиала ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Вороновой Галины Васильевны <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение причинённого имущественного ущерба. Взыскать с Романова Михаила Александровича и Кобзарь Виктора Михайловича в пользу Вороновой Галины Васильевны <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Ковровского филиала ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Вороновой Галины Васильевны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Романова Михаила Александровича в пользу Вороновой Галины Васильевны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Кобзарь Виктора Михайловича в пользу Вороновой Галины Васильевны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.Л. Воробьёв